Апелляционное определение № 33-1010/2026 от 3 марта 2026 г.

УИД 54RS0013-01-2024-001900-54

Дело № 33-1010/2026 Судья Афонина С.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 марта 2026 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Стеганцевой И.М., Калининой М.С.,

при секретаре Зайковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 18 ноября 2025 года по гражданскому делу №2-1950/2025 по иску Департамента имущества и земельных отношений <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Департамент имущества и земельных отношений <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что в собственности <адрес> находится земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 469 кв.м, адрес: обл. Новосибирская, <адрес>. В отношении участка установлен вид разрешенного использования: для обслуживания здания-памятника.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 12.12.2017г. по делу № 2-3728/17 установлен факт незаконного использования ФИО8 части земельного участка с кадастровым номером № и на него возложена обязанность за свой счет демонтировать и вывезти временное здание выставочного павильона общей площадью 247,3 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

25.12.2013г. путем раздела земельного участка с кадастровым номером № был образован земельный участок с кадастровым номером №. Согласно п. 2 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки, в связи с чем территория земельного участка с кадастровым номером № также находилась в собственности <адрес> и постоянном (бессрочном) пользовании учреждения.

Земельный участок с кадастровым номером № имел статус «временный», фактически представлял собой территорию, занятую выставочным павильоном. Участок был образован именно для эксплуатации выставочного павильона, что подтверждается выводами, содержащимися в решении Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым с ФИО8 взыскано в пользу департамента неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером № (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - ярмарки, выставочные центры и комплексы) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 769 363 руб.

Вместе с тем согласно информации, представленной ГАУ НСО «НПЦ» в письме от ДД.ММ.ГГГГ №-Вн, демонтаж и вывоз временного здания павильона с земельного участка с кадастровым номером № завершен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, имеет место быть факт использования части земельного участка с кадастровым номером № занятой павильоном (в фактических границах участка с кадастровым номером №), до ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером № снят с государственного кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после освобождения участка от выставочного павильона.

Согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «Даро-оценка», годовая арендная плата используемой части земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ (дата начала нового спорного периода) составила 298 290 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 департаментом было направлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно стоимости, определенной независимым оценщиком.

В связи с отсутствием добровольной оплаты департамент обратился в Бердский городской суд <адрес> с иском о взыскании с ФИО8 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако в удовлетворении требования было отказано, поскольку ДД.ММ.ГГГГ осуществлено дарение временного здания выставочного павильона, в связи с чем ответчик с указанной даты не являлся собственником данного объекта.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 был заключен договор дарения нежилого здания (временного здания выставочного павильона), расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь, ФИО1 произвела отчуждение данного объекта по договору купли-продажи в пользу ФИО6

Таким образом, ФИО1 являлась собственником выставочного павильона в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая даты оплаты неосновательного обогащения ФИО8 во исполнение решения Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ФИО1 подлежит взысканию плата за фактическое использование объекта и занимаемой им территории за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 602,14 руб.

Поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получила в дар выставочный павильон, учитывая наличие судебных споров и судебных решений, вынесенных в отношении ее супруга ФИО8, с момента приобретения объекта ФИО1 при достаточной степени осмотрительности знала/должна была знать о неосновательности размещения выставочного павильона в границах земельного участка, принадлежащего <адрес>. Однако павильон ФИО1 в кратчайшие сроки также не был демонтирован, напротив, указанное лицо ДД.ММ.ГГГГ продало незаконно размещенное в границах участка, принадлежащего <адрес>, имущество третьему лицу.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу бюджета <адрес> неосновательное обогащение за фактическое пользование частью земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м в фактических границах ранее образованного земельного участка с кадастровым номером №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 602 (трехсот сорока одной тысячи шестисот двух) рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате неосновательного обогащения за фактическое пользование частью указанного земельного участка, начисляемые за каждый день просрочки в размере процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, в размере 220 874 (двухсот двадцати тысяч восьмисот семидесяти четырех) рублей 24 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными от суммы 341 602,14 руб., с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств по оплате неосновательного обогащения.

Представитель истца Департамента имущества и земельных отношений <адрес> в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя истца, а также возражения на доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, согласно которым срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, с даты вынесения решения Анапским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, которым в удовлетворении иска Департамента имущества и земельных отношений <адрес> к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано ввиду отчуждения спорного земельного участка ФИО8 в пользу ФИО1 Таким образом, только из данного решения суда истцу стало известно о нарушении права пользования земельным участком ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ранее представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, в том числе и по причине пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Департамента имущества и земельных отношений <адрес> удовлетветворен.

Суд решил взыскать с ФИО1 в пользу бюджета <адрес> неосновательное обогащение за фактическое пользование частью земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м, в фактических границах ранее образованного земельного участка с кадастровым номером №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 602 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 874 руб. 24 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета <адрес> проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными от суммы 341 602,14 руб., с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств по оплате неосновательного обогащения за фактическое пользование частью земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, в фактических границах ранее образованного земельного участка с кадастровым номером №, начисляемые за каждый день просрочки в размере процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, путем перечисления на счет Управления Федерального казначейства по <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 16 250 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд. Считает также, что со стороны истца имеет место быть и злоупотребление правом.

В возражениях на апелляционную жалобу истец –Департамент имущества и земельных отношений <адрес> выражает согласие с принятым по делу решением и просит оставить его без изменения.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело в апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности <адрес> находится земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2469 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в отношении участка установлен вид разрешенного использования: для обслуживания здания-памятника, для объектов общественно-делового значения.

ДД.ММ.ГГГГ в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - ярмарки, выставочные центры и комплексы. Данный земельный участок был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, имеет статус "временные", и находится в собственности <адрес>.

На основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО8 признано право собственности на временное здание выставочного павильона, общей площадью 247,3 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлен факт незаконного использования ФИО8 части земельного участка с кадастровым номером № и на него возложена обязанность за свой счет демонтировать и вывезти временное здание выставочного павильона общей площадью 247,3 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Решением Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО8 в пользу Департамента имущества и земельных отношений <адрес> взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 769 363 руб.

При этом указанным решением суда установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., был образован из земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2469 кв.м., находящегося в собственности <адрес> и переданного в постоянное (бессрочное) пользование ГАУ НСО НПЦ, и образован именно для эксплуатации находившегося в собственности ФИО8 здания выставочного павильона и использовался им в этих целях, при этом территория земельного участка находилась в собственности <адрес>.

Согласно сообщению ГАУ НСО «НПЦ» в письме от ДД.ММ.ГГГГ №-Вн, демонтаж и вывоз временного здания павильона с земельного участка с кадастровым номером № завершен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, имеет место быть факт использования части земельного участка с кадастровым номером №, занятой павильоном (в фактических границах участка с кадастровым номером №), до ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером № снят с государственного кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после освобождения участка от выставочного павильона.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 был заключен договор дарения нежилого здания (временного здания выставочного павильона), расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела отчуждение данного объекта по договору купли-продажи в пользу ФИО6

Руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 209,264,1102 ГК РФ, требованиями ст. 65 ЗК РФ, установив, что ФИО1 являлась собственником выставочного павильона и пользователем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000кв.м., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая даты оплаты неосновательного обогащения ФИО8 во исполнение решения Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде платы за фактическое использование объекта выставочного павильона и занимаемой им территории за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 602,14 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами (неосновательного обогащения) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 220 874 руб. 24 коп.

При этом суд первой инстанции посчитал, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении права именно ответчиком ФИО1 истец узнал из решения Анапского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Департаменту имущества и земельных отношений <адрес> было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО8, который распорядился имуществом в пользу ФИО1

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что Департаментом имущества и земельных отношений <адрес> не пропущен срок исковой давности для общения в суд с исковыми требованиями к ФИО1

Так, согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд, анализируя ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, посчитал возможным полагать, что о нарушении права именно ответчиком ФИО1 истец узнал из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а потому срок исковой давности не может быть признан пропущенным.

Однако, районный суд не проверил доводы ответчика ФИО1 о том, что о нарушении права истец узнал в 2018 года при обращении ФИО1 в Департамент имущества и земельных отношений <адрес> и в ГАУ НСО «НПЦ» по вопросу аренды земельного участка с кадастровым номером №, а также при ее обращении с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым установлен факт незаконного использования ФИО8 части земельного участка с кадастровым номером № и на него возложена обязанность за свой счет демонтировать и вывезти временное здание выставочного павильона общей площадью 247,3 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №

Из представленных суду апелляционной инстанции стороной ответчика документов, а именно из определения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение по гражданскому делу № по иску Государственного автономного учреждения <адрес> « Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия <адрес>» к ФИО8 об освобождении земельного участка.

Указанным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт незаконного использования ФИО8 части земельного участка с кадастровым номером № и на него возложена обязанность за свой счет демонтировать и вывезти временное здание выставочного павильона общей площадью 247,3 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд <адрес> от ответчика по настоящему делу ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поступила апелляционная жалоба, как от лица, непривлеченного к участию в деле, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. ФИО1 указано на то, что названное решение затрагивает ее права и обязанности, поскольку на основании договора купли-продажи, заключенного до принятия оспариваемого решения между ней и ФИО8, она приобрела право собственности на здание выставочного павильона общей площадью 247,3 кв.м., который по решению суда, ФИО8 должен демонтировать.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Государственного автономного учреждения <адрес> « Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия <адрес>» к ФИО8 об освобождении земельного участка.

Истцом по настоящему делу – Департаментом имущества и земельных отношений <адрес> - на определение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО9 процессуального срока по дачу апелляционной жалобы подача частная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Государственного автономного учреждения <адрес> « Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия <адрес>» к ФИО8 об освобождении земельного участка.

Проанализировав названные документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что о нарушении своего права со стороны ФИО9, а именно о том, что именно ФИО9 является собственником здания выставочного павильона общей площадью 247,3 кв.м., незаконно расположенного на земельном участке с кадастровым номером № истец - Департамент имущества и земельных отношений <адрес> узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ ( дата принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда по рассмотрению частной жалобы Департамента имущества и земельных отношений <адрес>)

Таким образом, срок исковой давности для истца по настоящему делу истекал ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с иском в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с позицией истца о том, что о нарушении своего права он узнал из решения Анапского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Департаменту имущества и земельных отношений <адрес> было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО8, который распорядился имуществом в пользу ФИО1

Кроме того, предъявление исковых требований к ФИО8 также было осуществлено Департаментом имущества и земельных отношений <адрес> уже за сроком исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, о котором было заявлено стороной ответчика, в удовлетворении исковых требований Департамента имущества и земельных отношений <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо отказать.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу в иске по причине пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 18 ноября 2025 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Департамента имущества и земельных отношений <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Председательствующий

Судьи