Приговор № 1-65/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 1-65/2018

Дело № 1-65/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2018 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бабика А.А.,

при секретаре Стахиеве С.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Корткеросского района Краевой Е.А.,

защитника – адвоката Забоева В.Н., предъявившего удостоверение ХХХ и ордер ХХХ, подсудимого ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

<дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, <...>, ранее судимого:

1. <дата> Корткеросским районным судом Республики Коми по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, (с учётом изменений приговора) к 1 году 6 месяцам лишения свободы по каждому преступлению, окончательно к 2 годам лишения свободы, освобождённого <дата> по отбытии срока наказания;

2. 10.<дата> Корткеросским районным судом Республики Коми по ч. 1 ст. 162 УК РФ (с учётом изменения приговора) к 2 годам лишения свободы, освобождённого <дата> по отбытии срока наказания;

3. <дата> Корткеросским районным судом Республики Коми по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобождённого <дата> по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО1 совершил неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определённый администрацией исправительного учреждения срок, совершённое в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах:

По приговору Корткеросского районного суда Республики Коми от <дата> ФИО1 был осуждён по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождён по отбытии срока наказания <дата>.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <дата> в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 3 года, в связи с чем, ему были установлены следующие ограничения: являться 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий. Срок административного надзора исчисляется со дня постановки Савина на учёт в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

<дата> ФИО1 был освобождён из мест лишения свободы и согласно предписанию ХХХ, последний был обязан не позднее <дата> прибыть к избранному им месту жительства или пребывания, а именно: <адрес>, в течение 3 рабочих дней со дня прибытия явиться для постановки на учёт в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Поднадзорный ФИО1, достоверно зная о том, что в отношении него установлен административный надзор и административные ограничения, умышленно, в целях уклонения от установленного за ним административного надзора, без уважительных причин не прибыл к избранному им месту жительства или пребывания, а именно: <адрес>, в определённый администрацией исправительного учреждения срок, уклонился от установленного в отношении него административного надзора, что признаётся злостным уклонением от отбывания данного вида наказания.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал. Далее суду заявил, что желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ не давать показаний в отношении себя.

По ходатайству стороны обвинения, в связи с отказом от дачи показаний подсудимым, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, полученные без нарушений уголовно-процессуального закона.

ФИО1 показал, что <дата> приговором Корткеросского районного суда был осуждён по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. Во время отбытия данного наказания Решением Сыктывкарского городского суда от <дата>, которое он не обжаловал, в отношении него был установлен административный надзор сроком на 3 года с возложением ограничений. <дата> при освобождении из мест лишения свободы он отказался получать и подписывать предписание, согласно которому не позднее <дата> он обязан был прибыть по месту своего жительства в <адрес>, а после этого в течение 3 дней явиться для постановки на учёт в орган внутренних дел. При этом ему разъяснялись последствия и уголовная ответственность за несоблюдение административных ограничений. Полученные из администрации исправительного учреждения на проезд денежные средства он потратил на спиртное и остался проживать в <адрес> – вначале у родственницы, а затем снимал комнату в общежитии, где также в последующем трудоустроился, в связи с чем, не приехал в этот же день в <адрес>. Также в последующем он не явился в <адрес> для постановки на учёт, поскольку <дата> у него отказали ноги, в связи с чем, около месяца находился на лечении в <...> больнице, о чём он сообщал по телефону Свидетель №3 (л.д. ХХХ).

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он не прибыл по месту жительства <адрес> и не явился для постановки на учёт в ОМВД по уважительной причине, суд относится критически, поскольку согласно сведениям главного врача <...>» ФИО1 с <дата> по <дата> в их лечебное учреждение не поступал. По данным причинам, суд не может принять показания подсудимого в этой части во внимание. Не смотря на то, что ФИО1 в полном объёме не признаёт свою вину в совершённом преступлении, его вина подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что состоит в должности инспектора по административному надзору ОМВД <...>. ФИО1 она знает, поскольку ранее он состоял в ОМВД на учёте, как поднадзорный, который на протяжении двух лет находился в розыске. В конечном итоге они установили место нахождения ФИО1 в <адрес>, в связи с чем, за уклонение от административного надзора <дата> он был осуждён к лишению свободы. Во время отбывания этого наказания ФИО1 Сыктывкарским городским судом был установлен административный надзор. В силу своих служебных обязанностей она получила решение Сыктывкарского городского суда от <дата>, в котором было указано, что ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 3 года с административными ограничениями. Из мест лишения свободы также поступило заявление ФИО1, в котором указано, что ФИО1 после освобождения из исправительной колонии изъявил желание проживать в <адрес>. Из сообщения ИК-ХХХ следовало, что ФИО1 освободился <дата>. Согласно предписанию ему было указано в течение 3-х рабочих дней, встать на учёт в ОМВД. После <дата> ФИО1 в ОМВД не вился, на учёт не встал, поэтому она начала устанавливать его место нахождения. Сам ФИО1 ей по этому поводу не звонил, причину пропуска срока для постановки на учёт ей каким либо образом не сообщал. Она позвонила в администрацию сельского поселения, где ей сказали, что ФИО1 в селе не видели. Выехав по месту указанного ФИО1 месту жительства, дома Савина не оказалось, проживающий в доме сын ФИО1 сказал, что отец уже более двух лет в доме не появлялся, соседи подтвердили, что ФИО1 в данном доме не проживает. После этого она направила запросы в больницы, СИЗО, морги, но положительного результата по установлению его местонахождения они не принесли. Впоследствии, при проверке базы данных по республике ею было установлено, что <дата> ФИО1 привлекался к административной ответственности на территории <адрес>. Изучив протокол об административном правонарушении, она обнаружила, что в нём указан адрес места жительства ФИО1: <адрес>. Прибыв по данному адресу, квартира оказалась закрытой. Соседи сказали, что ФИО1 в этой квартире не проживает, дали телефон хозяйки квартиры. Она созвонилась с хозяйкой, которой оказалась тётя ФИО1 – Свидетель №1, которая сообщила, что ФИО1 в этой квартире не проживает, сама она в летний период проживает в <адрес>, где находится ФИО1 ей не известно. Поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, она написала об этом рапорт. В последующем материалы проверки были направлены в органы дознания. <дата> ФИО1 вновь был привлечён в <адрес> к административной ответственности, его задержали сотрудники полиции и сообщили ей. Выехав за ним в <адрес>, она доставила его в ОМВД, где в этот же день ФИО1 был поставлен на учёт. На её вопрос, почему он не явился по избранному им месту жительства и не встал в указанное в предписании время на учёт, ответил, что длительное время употреблял спиртное. За время постановки на учёт Савин неоднократно привлекался к административной ответственности и один раз не явился на регистрацию.

По ходатайству сторон, в связи с неявкой на судебное заседание свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 были оглашены их показания данные в ходе предварительного расследования, полученные без нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Свидетель Свидетель №1 показала, что со <дата> проживает в частном доме в <адрес>, куда приехала на летнее время из своей квартиры, расположенной в <адрес>. Её племянник ФИО1 периодически заходит к ней в гости в указанную квартиру, в связи с чем, там хранятся его некоторые вещи. До отъезда в <адрес> племянник по телефону сообщил ей, что освобождается из мест лишения свободы <дата>. Она его предупредила, что в указанный период времени будет находиться за пределами <адрес>, а если он захочет забрать свои вещи из её квартиры, то ключи от неё будут находиться у её дочери, при этом сообщила ему её адрес проживания. После этого ФИО1 с ней больше не созванивался, она его не видела, к её дочери он также не обращался, его местонахождение ей не известно (л.д. ХХХ).

Свидетель Свидетель №2 показал, что проживает один в частном доме в <адрес>, в котором также зарегистрирован и его отец ФИО1, с которым уже не виделся на протяжении 2 лет. Отец фактически в <адрес> не проживает. От Свидетель №1 ему известно, что отец созванивался с ней и сообщал, что освобождается из мест лишения свободы, однако в <адрес> отец так и не приезжал, к нему домой не заходил, хотя вход в дом всегда свободный и он не препятствует ему в этом (л.д. ХХХ).

За основу приговора, суд считает необходимым положить показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются другими письменными доказательствами и самим подсудимым, поэтому не доверять им, у суда оснований нет.

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами:

из рапорта инспектора ОМВД России по <...> Свидетель №3 от <дата> следует, что ФИО1 после освобождения из ФКУ ИК-ХХХ <дата> по <дата> по избранному им месту жительства не прибыл, для постановки на учёт в ОМВД России по <...> не явился (л.д. ХХХ);

из решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <дата> следует, что в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года с возложением на него административных ограничений:

- обязательная явка 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий.

Срок административного надзора исчисляется со дня постановки поднадзорного лица на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания (л.д. ХХХ);

из сообщения начальника ФКУ ИК-ХХХ УФСИН России по <...> следует, что осуждённый ФИО1 <дата> освобождается из исправительной колонии и согласно заявлению последнего намерен выехать на прежнее место жительства в <адрес> с. (л.д. ХХХ);

согласно предписанию ХХХ осуждённый ФИО1 обязан прибыть не позднее <дата> к избранному месту жительства по <адрес>, в течение трёх рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания обязан явиться для постановки на учёт в ОМВД России по <...>. Одновременно предупреждён об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, в случае неприбытия без уважительных причин к избранному месту жительства (пребывания) в установленный срок (л.д. ХХХ);

согласно акту от <дата> следует, что при освобождении осуждённый ФИО1 отказался заполнять и получать предписание ХХХ (л.д. ХХХ);

из заявления ФИО1 от <дата> следует, что последний при освобождении из ФКУ ИК-ХХХ УФСИН России по <...> намерен выехать по месту проживания до осуждения в <адрес> (л.д. ХХХ);

из заключения о заведении контрольно-наблюдательного дела по сбору информации в целях установления местонахождения поднадзорного лица от <дата> следует, что <дата> ФИО1 освободился из ФКУ ИК-ХХХ УФСИН России по <...> и к избранному месту жительства в <адрес> не прибыл, на учёт в ОМВД России по <...> не встал (л.д. ХХХ);

из заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освободившееся из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством РФ следует, что ФИО1 был поставлен на учёт в ОМВД России по <...><дата> (л.д. ХХХ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что подсудимый ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в целях уклонения от административного надзора, после освобождения из мест лишения свободы без уважительных причин не прибыл в определённые администрацией исправительного учреждения сроки к избранному им месту жительства или пребывания.

Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его деяния по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определённый администрацией исправительного учреждения срок, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

Преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом.

Психическое состояние здоровья подсудимого Савина не вызывает у суда каких-либо сомнений в его полноценности. На учёте у врачей психиатра и нарколога он не состоит, в судебном заседании вёл себя адекватно, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает, что совершённое ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, его действия содержат общественную опасность.

Суд учитывает личность подсудимого, который <...>.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признаёт наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт рецидив преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление и имеет судимость за ранее совершённое умышленное тяжкое преступление. По данным причинам ему следует назначить наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающее и отягчающее наказание, а также то, что фактически ФИО1 по месту регистрации не проживает, сразу после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил аналогичное преступление, поэтому суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы и не возможности его исправления без реальной изоляции от общества. Именно такой вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима, поскольку преступление совершено при рецидиве преступлений и ФИО1 ранее отбывал лишение свободы.

По делу имеются процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Забоеву В.Н. в размерах 1870 и 3740 рублей соответственно за участие по назначению в ходе дознания по оказанию юридической помощи ФИО1 (л.д. ХХХ), а также суммы, подлежащие выплате защитнику за участие в суде по назначению, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, поскольку последний от услуг защитника не отказывался, сведений об имущественной несостоятельности суду не представил, кроме этого, исходя из данных о его личности, а также размера процессуальных издержек, который не может существенно отразиться на его материальном положении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 12.10.2018.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки в размере 1870 и 3740 рублей соответственно за участие защитника Забоева В.Н. по назначению дознавателя и суда взыскать с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осуждённый в силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

При этом, согласно ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, дополнительная апелляционная жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могу ходатайствовать перед судом, постановившем приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий - А.А. Бабик