Решение № 2-23/2019 2-23/2019(2-8413/2018;)~М-7917/2018 2-8413/2018 М-7917/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-23/2019

Дело № 2-23/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО2, ФИО2 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «ИнвестРайСтройЗаказчик» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестРайСтройЗаказчик» о защите прав потребителей, взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

Установил:

ФИО2, действующая в интересах ФИО2, ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Инвестрайстройзаказик», в котором с учетом уточнений просит взыскать с ООО «Инвестрайстройзаказчик» в пользу ФИО2 стоимость расходов на устранение недостатков квартиры в размере 109 522,60руб., неустойку в размере 26 288руб., моральный вред в размере 24 000 руб., судебные расходы: оплата услуг эксперта - 24 000 руб., услуги представителя - 16 000 руб., услуги нотариуса - 1200 руб.; в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО2 стоимость расходов на устранение недостатков квартиры в размере 27 382руб., неустойку в размере 6 572руб., моральный вред в размере 6 000 руб., судебные расходы: оплата услуг эксперта - 6 000 руб., услуги представителя - 4 000 руб., услуги нотариуса - 300 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что 05.03.2018г между истцами и ответчиком был заключен договор №А участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома. По условиям данного договора ФИО2 и ФИО2, ФИО2 приняли долевое участи в финансировании строительства многоэтажного жилого <адрес> квартале 1А микрорайона 1 «Западный» <адрес>. Согласно п.1.2 договора долевого участия в строительстве жилья №А от 05.03.2018г по окончании строительства дома и ввода в эксплуатацию должна быть передана двухкомнатная <адрес>, общей площадью 55,76 кв.м. в общую долевую собственность (8/10 ФИО2, 1/10 ФИО2, 1/10 ФИО2). Цена которой на момент заключения соглашения составляла 2230400 рублей. Обязательства по внесению денежных средств истцами исполнены в полном объеме. После передачи квартиры, истцы обнаружили строительные недостатки. В связи с чем, истцы были вынуждены обратиться в ООО «АшкадарЭксперт» для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения указанных недостатков. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составила 136 917 рублей, стоимость услуг эксперта составила 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с письменной претензией о добровольной выплате денежных средств, необходимых для устранения недостатков качества выполненных внутренних отделочных работ в квартире, а также стоимости услуг эксперта, однако ответчик требования истца не удовлетворил.

Истцы ФИО2, ФИО2 на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, заявлениями просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Инвестрайстройзаказчик» ФИО2 исковые требования признала, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки и штрафа.

Суд, выслушав представителей истцов и ответчика, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнвестРайСтройЗаказчик» и ФИО2, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО2 был заключен договор №А участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался построить дом по адресу: (строительный): РБ, <адрес>, «Западный» микрорайон 1 в квартале 1А жилого <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную <адрес>.

В соответствии с п.3.1 договора №А цена договора составляет 2 230 400 рублей. Обязательства по внесению денежных средств истцом исполнены в полном объеме.

После передачи объекта истцы обнаружили строительные недостатки.

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения указанных недостатков истцы обратились в ООО «АшкадарЭксперт». Согласно отчету №Н от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составила 136 917 рублей.

В силу п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию о добровольной выплате денежных средств, необходимых для устранения недостатков качества выполненных внутренних отделочных работ в квартире, а также стоимости услуг эксперта с приложением результатов отчета №Н от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик требования истца не удовлетворил.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе предъявить требования, к изготовителю в соответствии с пунктом 3 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» - одно из следующих требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей": о безвозмездном устранении недостатков товаров или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ООО «РБНЭО «Стандарт», установлено, что допущены следующие отступления от проекта, условий договора участия в долевом строительстве жилого <адрес>А от 05.03.2018г. при строительно-монтажных работах по возведению <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, квартиры А, мкр. 1 «Западный» ж/<адрес> (почтовый адрес: <адрес>): согласно договору №А от 05.03.2018г. внутренняя эл.проводка выполнена полностью, фактически разводка в коридоре отсутствует; согласно разделу Конструктивные и объемно-планировочные решения СЛ-14-28.1-КР ПК «Проектировщик», отделка потолков в помещениях кухня и коридор должны быть выполнены из улучшенной окраски водоэмульсионными составами, фактически выполнен натяжной потолок; согласно разделу Конструктивные и объемно-планировочные решения СЛ-14-28.1-КР ПК «Проектировщик», высота потолка с учетом всех отделочных покрытий составляет 2,5м., что не соответствует высоте потолка в жилых комнатах, кухне и коридоре. По результатам проведенного исследования в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, квартиры А, мкр. 1 «Западный» ж/<адрес> (почтовый адрес: <адрес>) следует вывод о том, что выявленные «отклонения, дефекты, повреждения элементов и узлов конструкций» превышают требования строительных норм и правил и проектной документации, условиям договора участия в долевом строительстве жилого <адрес>А от 05.03.2018г. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составляет 139 196 руб.Для того, чтобы высота в помещениях квартиры соответствовала проекту и своду правил СН 54.13330.2011 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, экспертом было принято решение демонтировать натяжной потолок и выполнить чистовую отделку в виде штукатурки и покраски.

В силу частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ООО «РБНЭО «Стандарт».Выводы судебной строительно-технической экспертизы содержат подробный анализ выявленных строительных недостатков и дефектов с указанием объема работ по их устранению, который сделан в результате осмотра квартиры, с приложением фотографий, составлен экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж работы в области оценки. Выводы являются полными, противоречий в себе не содержат. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика ООО «ИнвестРайСтройЗаказчик» в пользу ФИО2 и ФИО2 денежных средств, в счет стоимости восстановительных работ, суд обоснованно принимает во внимание заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 сумму в размере 109 522,60руб., в пользу ФИО2 сумму в размере 27 382 руб., с учетом заявленных уточненных требований.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 вышеуказанного Закона неустойка (пени) подлежит уплате потребителю за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа, если цена оказания услуги не определена договором оказания услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы обратились к ответчику с претензией, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ которая в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования исполнена не была, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд находит обоснованным.

Согласно статьям 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Так, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 неустойки в размере 15 000 руб., в пользу истца ФИО2 неустойки в размере 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что с ООО «ИнвестРайСтройЗаказчик» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, в пользу истца ФИО2 - 1 000 рублей.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 62 761,3 руб., из расчета: (109522,60 руб. +15 000 руб. + 1 000руб.) *50%; в пользу истца ФИО2 штраф в размере 16 691 руб., из расчета: (27 382 руб. +5 000 руб. + 1 000руб.) *50%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы за представительство интересов истцовв суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости подлежат взысканию с ООО «ИнвестРайСтройЗаказчик» в пользу ФИО2 в размере 7 000 руб., в пользу ФИО2 в размере 7 000 руб.,

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ООО «ИнвестРайСтройЗаказчик» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 750 руб., в пользу ФИО2 подлежат также взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 750 руб., которые подтверждены документально.

Поскольку при подаче иска истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей, в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истицы имущественного характера, а также неимущественного характера, государственная пошлина в размере 5 582,57 руб.подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестРайСтройЗаказчик» о защите прав потребителей, взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««ИнвестРайСтройЗаказчик» в пользу ФИО2 стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 109 522,60 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 750 рублей, штраф в размере 62 761, 30 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««ИнвестРайСтройЗаказчик» в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходов на устранение строительных недостатков в размере 27 382 рубля, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 750 рублей, штраф в размере 16 691 рубль, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО2 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестРайСтройЗаказчик» в доход местного бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 5 582,57 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись З.Т. Забирова

Копия верна: судья З.Т. Забирова

Секретарь ФИО2