Приговор № 1-318/2023 от 11 октября 2023 г. по делу № 1-318/2023Сызранский городской суд (Самарская область) - Уголовное КОПИЯ Дело № *** УИД 63RS0№ ***-42 Именем Российской Федерации г. Сызрань 11 октября 2023 г. Сызранский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Варламовой О.В., с участием государственных обвинителей ФИО12, ФИО13, подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката ФИО14, представившего удостоверение № *** от 8.06.2022г. и ордер № *** от 31.05.2023г., с участием потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, представителей потерпевших Потерпевший №3, ФИО24, ФИО25, при секретаре судебного заседания ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № *** в отношении: ФИО1, * * * * * * * * * * * * обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.а ч.2 ст. 158 УК РФ ( два преступления), п. а,в ч.2 ст. 158 УК РФ, п. а ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, ФИО1 28.06.2022 примерно в 17 час. 30 мин., находясь во втором подъезде на лестничной площадке 1-ого этажа дома по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес><адрес>», имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, вступил в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которому предложил совершить тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда из подъезда. Указанные лица заранее распределили между собой обязанности, согласно которым ФИО1 должен был открыть ключом, переданным ему лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, замок на тросе, которым был прикреплен велосипед к батарее отопления, после чего вывезти велосипед из подъезда, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в свою очередь, потом реализовать велосипед с целью получения денежных средств. Достигнув данной договоренности, <дата> примерно в 17 час. 30 мин., ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно, реализуя их совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя из корыстных побуждений, для личного обогащения и извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате своих действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, находясь во втором подъезде на лестничной площадке 1-го этажа дома по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес><адрес>», подошли к велосипеду марки «Forward» модель «Raptor 2.0», серийный номер № ***» с рамой серого цвета. После чего, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, передала ФИО1 имевшийся при ней аналогичный ключ от троса, которым был прикреплен велосипед к трубе отопления. ФИО1, используя указанный ключ, открыл замок на тросе, тем самым освободив его от трубы, а затем взял указанный велосипед за руль и совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство выкатил его из подъезда на улицу, тем самым совместно похитив велосипед и трос. Таким образом, ФИО1 действуя согласованно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору, тайно, совместно, похитили велосипед марки «Forward» модель «Raptor 2.0», серийный номер «№ ***» с рамой серого цвета, стоимостью 5000 рублей, в комплекте с запирающимся устройством (тросом) - не представляющим материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО1 действуя совместно и согласованно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и в дальнейшем совместно распорядились им по своему усмотрению, причинив собственнику имущества Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5000 рублей. Он же, <дата> примерно в 01 час. 00 мин., находясь в первом подъезде на лестничной площадке 1-го этажа дома по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, вступил в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которому предложил совершить тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда из подъезда. Указанные лица заранее распределили между собой обязанности, согласно которым ФИО1 должен был выкатить велосипед из подъезда, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в свою очередь, потом реализовать велосипед с целью получения денежных средств. Достигнув данной договоренности, <дата> примерно в 01 час. 00 мин., ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно, реализуя их совместный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя из корыстных побуждений, для личного обогащения и извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате своих действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, находясь в первом подъезде на лестничной площадке 1-го этажа дома по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, подошли к велосипеду марки «Stern» с рамой белого цвета. После чего, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 взял указанный велосипед за руль и выкатил его из подъезда на улицу, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в это время помогала удерживать входную дверь, ведущую в подъезд и, тем самым, они совместно похитили указанное имущество. Таким образом, ФИО1, действуя совместно и согласованно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору, тайно, совместно, похитили велосипед марки «Stern» с рамой белого цвета, стоимостью 8000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2 После чего ФИО1, действуя совместно и согласованно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и в дальнейшем совместно распорядились им по своему усмотрению, причинив собственнику имущества Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей. Он же, <дата> примерно в 17 час. 23 мин., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, находясь в торговом зале магазина «* * *», по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, вступил в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на совершение тайного хищения чужого имущества. Указанные лица заранее распределили между собой обязанности, согласно которым ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство должны будут взять с полок товар, сложить его в сумку, находящуюся у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а после чего ФИО1 должен будет вынести из магазина сумку с похищенным товаром. Таким образом, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно решили, находясь в помещении магазина «* * *», по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, совместно, похитить товар, принадлежащий * * *», который в дальнейшем совместно реализовать, а вырученными от продажи похищенного денежными средствами совместно распорядиться по своему собственному усмотрению. Достигнув данной договоренности, <дата> примерно в 17 час. 23 мин., ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно, продолжая реализовывать их совместный вышеуказанный преступный умысел, согласно распределённым ролям, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, для личного обогащения и извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате своих действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, находясь в торговом зале магазина «* * *» по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, подошли к стеллажу. После чего лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжая реализовывать их совместный с ФИО1 преступный умысел, взяла с полки флаконы с шампунем. Далее к данному лицу, согласно ранее достигнутой договоренности, подошел ФИО1, который также стал брать с полки товар и они совместно стали складывать товар в сумку, находившуюся на тот момент при лице, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Так ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство тайно совместно похитили следующий товар, который сложили в указанную сумку, а именно: шампунь «PANTENE Pro-V» 3в1 Дополнительный объем, объемом 360 мл, в количестве 1 флакона, стоимостью за 1 флакон 314 руб. 83 коп. без учета НДС; шампунь против перхоти «CLEAR» защита от выпадения волос ЛЛФ, объемом 400 мл, в количестве 2 флаконов, стоимостью за 1 флакон 294 руб. 67 коп. без учета НДС, общей стоимостью 589 руб. 34 коп., без учета НДС; шампунь «ELSEVE» ПВ5, объемом 400 мл, в количестве 2 флаконов, стоимостью за 1 флакон 311 руб. 52 коп. без учета НДС, общей стоимостью 623 руб. 04 коп., без учета НДС; шампунь «ELSEVE» ГИАЛУРОН, объемом 400 мл, в количестве 1 флакона, стоимостью за 1 флакон 311 руб. 52 коп. без учета НДС, а всего на общую сумму 1838 руб. 73 коп., без учета НДС, принадлежащие * * *». Затем ФИО1 взял сумку, в которой было спрятано похищенное имущество и повесил себе на плечо. Затем указанные лица с похищенными товарно – материальными ценностями, не оплатив товар, направились к выходу из магазина с целью скрыться с похищенным имуществом, но находившаяся в помещении указанного магазина кассир Свидетель №7, осознавая, что ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство совершают хищение, так как видела, как лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство брала с полки флаконы с шампунем, но впоследствии на кассе никакой товар оплачивать не стала, и с целью пресечь данное хищение, подошла к входной двери из торгового зала в холл магазина и попыталась остановить ФИО1, который на тот момент удерживал у себя на плече сумку, наполненную похищенным товаром. Свидетель №7 потребовала у ФИО1 показать содержимое сумки и товар, который в ней находится, так как предположила, что в сумке находится похищенное имущество. Однако ФИО1, игнорируя требования Свидетель №7, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для последней, реализуя их совместный возникший преступный умысел направленный на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, понимая, что если он покажет содержимое сумки, то действия его и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство будут очевидны и похитить имущество у них не получится, сказал Свидетель №7, что показывать содержимое сумки он не будет и пусть она смотрит камеры. При этом не останавливаясь, ФИО1 продолжил движение к выходу, несмотря на то, что Свидетель №7 направилась вслед за ним. После чего ФИО1 вышел из холла магазина на улицу, но остановился около магазина, ожидая лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которое также направлялась к выходу из магазина, но Свидетель №7 перегородила своим телом выход из магазина и стала удерживать за ручку входную дверь изнутри магазина, ведущую из холла магазина на улицу, чтобы остановить лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. ФИО1 в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которое также осознавало, что преступный характер их совместных действий очевиден для третьих лиц, а именно для Свидетель №7, которая понимала открытый противоправный характер их преступных действий, с целью удержания похищенного и высвобождения лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство из магазина, резко дернул снаружи за ручку входной двери, тем самым открыл дверь и обеспечил свободный проход лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство на улицу из магазина. После этого ФИО1, продолжая реализовывать их совместный вышеуказанный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, понимая, что данное имущество им не принадлежит и распоряжаться им они не имеют права, с похищенным с места совершения преступления скрылись, открыто его похитив и причинив тем самым, своими совместными действиями собственнику имущества * * *» материальный ущерб на общую сумму 1838 руб. 73 коп., без учета НДС. Похищенным имуществом ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в дальнейшем распорядились по своему собственному усмотрению, а именно совместно его реализовали, а вырученные деньги разделили между собой. Он же, <дата> примерно в 18 час. 14 мин., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, находясь в торговом зале магазина «* * *», по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, вступил в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на совершение тайного хищения чужого имущества. Указанные лица заранее распределили между собой обязанности, согласно которым ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство должны будут взять с полок товар, сложить его в сумку и пакеты, а после чего совместно вынести похищенное имущество из магазина. Таким образом, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно решили, находясь в указанном месте тайно, совместно, похитить товар, принадлежащий * * *», который в дальнейшем совместно реализовать, а вырученными от продажи похищенного денежными средствами совместно распорядиться по своему собственному усмотрению. Достигнув данной договоренности, <дата> примерно в 18 час. 14 мин., ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно, продолжая реализовывать их совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, согласно распределённым ролям, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, для личного обогащения и извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате своих действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, находясь в торговом зале магазина «* * *», расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, вдвоем прошли по торговому залу, где с открытых полок взяли товар, тайно совместно похитив следующее имущество: - жидкое средство «TIDE» COLOR, объемом 1,235 л, в количестве 2 бутылок, стоимостью за 1 бутылку 482 руб. 60 коп., без учета НДС, общей стоимостью 965 руб. 20 коп., без учета НДС; - настойка полусладкая «ФОКС энд ДОГС Спайсд на основе виски (Fox & Dogs Spised)» 35 %, объемом 0,7 л, в количестве 1 бутылки, стоимостью за 1 бутылку 463 руб. 33 коп., без учета НДС; - бальзам L’Oreal Paris «ELSEVE полное восстановление 5», объемом 400 мл, в количестве 2 флаконов, стоимостью за 1 флакон 311 руб. 52 коп., без учета НДС, общей стоимостью 623 руб. 04 коп., без учета НДС; - коньяк марочный выдержанный «КВ» «НОЙ LIMITED EDITION» 7 лет 40 % п/у, объемом 0,5 л, в количестве 3 бутылок, стоимостью за 1 бутылку 478 руб. 33 коп., без учета НДС, общей стоимостью 1434 руб. 99 коп., без учета НДС; - вино ФИО2 Д’АВОЛА кр.п/сух.орд.сорт, объемом 0,75 л, в количестве 1 бутылки, стоимостью за 1 бутылку 186 руб. 10 коп., без учета НДС; - жевательная резинка «DIROL X-Fresh» Арбузный лед, б/с сахара с арбузным вкусом 8х12х16 г, в количестве 2 упаковок, стоимостью за 1 упаковку 16 руб. 54 коп., без учета НДС, общей стоимостью 33 руб. 08 коп., без учета НДС, общей стоимостью 3705 руб. 74 коп., без учета НДС, принадлежащее * * *». Спрятав похищенное в сумку и в пакеты, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно, понимая, что данное имущество им не принадлежит и распоряжаться им они не имеют права, с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив тем самым, своими совместными действиями собственнику имущества * * *» материальный ущерб на общую сумму 3705 руб. 74 коп., без учета НДС. Похищенным имуществом ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в дальнейшем распорядились по своему собственному усмотрению, а именно совместно его реализовали, а вырученные деньги разделили между собой. Он же, <дата> примерно в 11 час. 29 мин., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в торговом зале магазина «* * *», по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, для личного обогащения и извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате своих действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, прошелся по торговому залу, где с полок открытого стеллажа взял товар и сложил в пакеты, которые также были им взяты в магазине. Так, ФИО1 тайно похитил, следующее имущество: - комплект постельного белья КПБ «Feelings» Перкаль1,5 сп 1 (Лига Сна):4 в количестве 1 шт. стоимостью 1975 руб. 22 коп. без учета НДС; - комплект постельного белья КПБ «Feelings» Перкаль2 сп 2 (Лига Сна):4 в количестве 2 шт. стоимостью 2282 руб. 31 коп. без учета НДС за 1 комплект, общей стоимостью 4564 руб. 62 коп. без учета НДС; - OPEO печенье с какао с клубничным вкусом 228 г, в количестве 1 шт. стоимостью 75 руб. 93 коп. без учета НДС; - JACOBS Monarch Кофе сублим 75 г д\п (Якобс Рус):12 в количестве 8 шт. стоимостью за 1 упаковку 125 руб. 45 коп. без учета НДС, общей стоимостью 1003 руб. 60 коп. без учета НДС; - пакет-майка * * * в количестве 2 шт. стоимостью за 1 пакет 2 руб. 34 коп. без учета НДС, общей стоимостью 4 руб. 68 коп. без учета НДС, а всего на общую сумму 7624 руб. 05 коп., без учета НДС, принадлежащее * * *». После чего сложив похищенное имущество в пакеты и удерживая их в руках, ФИО1 направился к выходу из магазина. Минуя кассовую зону и не оплатив товар, ФИО1, с целью скрыться с похищенным, стал направляться к выходу, где он понял, что его преступные действия были замечены подошедшим к нему сотрудником охраны Свидетель №8, который потребовал у ФИО1 прекратить его противоправные действия и вернуть похищенное, однако последний имея умысел на очевидный для Свидетель №8, явно заметный способ изъятия чужого имущества, на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что последний понимает открытый противоправный характер его преступных действий, но игнорируя данные обстоятельства, грубо нарушая сложившиеся в обществе отношения собственности, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, направился к выходу из магазина. ФИО1 выбежал из магазина, и вслед за ним побежал Свидетель №8, который в процессе преследования потребовал у него остановиться и прекратить свои противоправные действия, но ФИО1, не реагируя на законные требования, стал скрываться с места совершения преступления. Однако, вслед за ним побежал с целью задержания ФИО1 сотрудник безопасности магазина ФИО25, и ходе преследования ФИО1 скрываясь от ФИО25, для которого противоправные действия ФИО1 так же оказались очевидными, растерял весь похищенный им ранее товар на пути своего следования к дому 13 а по <адрес> г. Сызрани самарской области, где в подъезде данного дома был задержан ФИО1 ФИО25 и сотрудником полиции Свидетель №9 В связи с чем, ФИО1 свои противоправные действия и преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего * * * на общую сумму 7624 руб. 05. Коп. без учета НДС, не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с его задержанием и изъятием похищенного имущества. Тем самым, своими действиями ФИО1 пытался причинить собственнику имущества * * * материальный ущерб на общую сумму 7624 руб. 05 коп. без учете НДС, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении всех эпизодов преступлений признал, глубоко раскаялся в содеянном, принес свои извинения за содеянное потерпевшим, обстоятельства совершения преступлений не оспаривал, указав, что считает, что по эпизоду от 5.02.2023г. у него не было открытого хищения имущества из магазина * * *, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, заявленные к нему гражданские иски ФИО16 на сумму 8000 рублей и ООО Агроторг на сумму 3705руб. 74 коп. признал в полном объеме. В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания данные ФИО1 на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (Т.1 л.д. 180-181, Т.2 л.д.198-201, л.д.222-224, Т.3 л.д.106-110 ), которые он в суде подтвердил в полном объеме и из которых следует, что <дата> вечером он с сожительницей ФИО5 пришли в гости к его матери ФИО3, которая проживает на первом этаже во втором подъезде по адресу: г. Сызрань, <адрес> «<адрес>», чтобы попросить денег. Однако матери дома не оказалось, после этого они направились к выходу из подъезда, где увидели, что под лестницей велосипед темно- серого цвета, без заднего крыла, который решили они вместе похитить. У ФИО8 в тот момент был ключик от тросика, который остался еще от ее предыдущего велосипеда, который она передала ему, и с помощью ключа открыл замок на тросике, который остался на велосипеде. Он взял велосипед за руль и выкатил из подъезда. После чего, они на паспорт ФИО8 сдали данный велосипед в комиссионный магазин «* * *» по адресу: г. Сызрань, <адрес>, за 4550 рублей, которые они потратили на продукты питания. <дата> в ночное время, он с его сожительницей ФИО8, зашли в первый подъезд <адрес> г. Сызрани Самарская область, где под лестницей он увидел велосипед бело-бирюзового цвета марки «STERN», который был не пристегнут. Он предложил ФИО8 похитить данный велосипед, на что, та согласилась. Взяв велосипед за руль, он выкатил его из подъезда на улицу, а ФИО8 в этот момент держала дверь. Потом велосипед он занес к себе в квартиру по адресу: г. Сызрань <адрес>, а утром того же дня они решили продать велосипед, для чего позвонили своему знакомому Свидетель №1, которого попросили помочь сдать в комиссионный магазин на его паспорт велосипед, на что тот согласился. Вышеуказанный велосипед ФИО8 и Свидетель №1 сдали комиссионный магазин «* * *», расположенный напротив гостиницы «* * *» в районе «* * *», за 4000 рублей. Далее он передал Свидетель №1 за помощь 300 рублей, а он с ФИО8 вырученные денежные средства потратили на их личные нужды. <дата> они с ФИО5 решили совместно совершить кражу шампуня из магазина, для чего около 17-20 часов он зашел в магазин «* * *», расположенный по адресу: г. Сызрань, <адрес>, а ФИО8 оставалась на улице. Он сразу же прошел в отдел с бытовой химией, где взял с полки четыре флакона шампуня, которые убрал себе под одежду, после чего вышел из магазина, и подошел к ларьку, который находится неподалеку от магазина на улице, где переложил шампуни в пакет у ларька, после чего снова пошел в магазин, где увидел в отделе бытовой химии ФИО8, которая держала в руке несколько флаконов с шампунем, которые она положила в свою сумку, висевшую у нее на плече. Далее он взял с полок еще несколько флаконов с шампунем, которые сложил ФИО8 в сумку. При этом, ФИО8 стала держать перед собой в открытом положении, пока он складывал туда флаконы с шампунем. Затем ФИО8 передала ему сумку с флаконами шампуня, чтобы он вынес ее из магазина, как они и договаривались. После он направился к выходу из магазина, где минуя кассовую зону обратил внимание, что к нему приближается женщина- сотрудник магазина, которая в приказном тоне стала требовать, чтобы он показал, что находится у него в сумке. Он понял, что сотрудник заподозрила их с ФИО8 в краже товара и не останавливаясь, сообщил ей, что если та его в чем-то подозревает, то пусть смотрит камеры видеонаблюдения, а показывать содержимое сумки он ей не будет. Женщина следовала за ним до самой двери, ведущей на улицу. Он свободно вышел на улицу, где стал дожидаться ФИО8 на улице. Когда ФИО8 подошла к выходу из магазина, то продавец, зная, что они зашли вместе, встала в дверях и стала удерживать дверь руками, не давая ФИО8 выйти на улицу. Увидев это, он подошел к двери и потянул дверь на себя, в связи с чем продавец не смогла ее удержать и дверь открылась. После чего ФИО8 вышла на улицу. В это время продавец магазина попросила показать содержимое сумки. Когда ФИО8 вышла, они отошли с ней в сторону, продавец вернулась в магазин. Они с ФИО8 поняли, что их действия стали очевидны для сотрудника магазина. Похищенный товар они с ФИО8 продали продавцу пивного магазина «* * *» за 1000 рублей, а денежные средств потратили на личные нужды. <дата> примерно вечером он вместе с ФИО5 зашли в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: г. Сызрань, <адрес>, чтобы совместно похитить оттуда товар. При этом у него в руках был подарочный пакет, а у ФИО8 при себе была черная сумка с двумя лямками, которую она носила через плечо и подарочный пакет. Когда они зашли в торговый зал, то сразу разошлись по разным сторонам торгового зала. Он взял с полки с алкогольной продукции коньяк марки «Ной» в упаковочной коробке, объемом 0,5 л., который положил в свой пакет. Позднее, он еще несколько раз подходил к данному стеллажу и похитил аналогичным способом еще 2 бутылки коньяка. В процессе хищения он видел, что у ФИО8 в пакете и в сумке тоже был товар, а именно: бутылка вина и бытовая химия. Когда они набрали нужный товар, то направились к выходу. В торговом зале ФИО8 передала ему упаковку семечек, но он оставил на кассе. Рядом с кассой с полки с жевательной резинкой он похитил две упаковки жвачки, которые положил в карман своей куртки. В это время ФИО8 прошла мимо кассы, не оплатив товар и стала ждать его внутри магазина около выхода. Он направился вслед за ней к выходу и они вдвоем вышли из магазина, не оплатив товар. После этого они на рынке продали похищенные товары, а деньги потратили на приобретение продуктов питания. <дата> примерно в 11-30 час. он вместе с ФИО8 пришли в магазин «* * *», расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>. Когда они зашли в торговый зал, то сразу разошлись по разным сторонам торгового зала. Он взял полок открытого стеллажа три комплекта постельного белья, упаковку печенье OPEO, 8 пачек кофе «JACOBS Monarch», два пакета-майки «Магнит» и сложил в пакеты, которые также были им взяты в магазине. После чего с похищенным направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону и не оплатив товар, он стал направляться к выходу, где понял, что его заметил сотрудник охраны, который кричал ему чтобы он остановился. Он выбежал из магазина, и вслед за ним побежал сотрудник охраны, от которого он все же убежал, но решил вернуться, поскольку ФИО8 осталась где-то в магазине. Когда вернулся, увидел, что за ним снова бежит сотрудник магазина, который кричал ему: «Стой, брось пакеты, остановись». Он вновь побежал в сторону <адрес>, и по дороге у него из пакета выпало кофе и коробка печенья «Орио», а пакет с постельным бельем он выбросил сам. Он продолжал бежать в сторону <адрес>, где забежал во дворы пятиэтажных домов, потом в крайний подъезд <адрес> «<адрес>» по <адрес>, где его и задержал сотрудник полиции с сотрудником охраны магазина «* * *», а похищенное имущество было вырвано у него из рук. Кроме полного признания своей вины ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенного группой лиц по предварительному сговору, его вина так же подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: -показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании и показаниями данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д.51-53, л.д.103), которые он в суде подтвердил в полном объеме, и из которых следует, что в 2014 году он за 10950 рублей приобрел себе велосипед марки «Forward» серого цвета, В летнее время года, данный велосипед находится в подъезде № *** <адрес> по <адрес>, под лестничной площадкой, на первом этаже и закрепляется креплением путем пристегивания его к батареи. <дата>, приблизительно, в 10 часов 00 минут, когда он возвращался домой с рыбалки, он пристегнул велосипед к батареи специальным креплением к батареи и он поднялся к себе в квартиру. На следующий день, примерно в 14 часов, он спустился на первый этаж и увидел, что его велосипеда вместе с креплением не было на месте. Сначала он решил не заявлять в полицию и просмотреть ближайшие комиссионные магазины. <дата> он зашел в комиссионный магазин «* * *» на <адрес>, где узнал свой велосипед. В этот же день он сделал сообщение в полицию. Данный велосипед, с учетом износа он оценивает в 5000 рублей, трос для него материальной ценности не представляет. Причиненный ущерб для него является незначительным. В настоящее время ущерб ему полностью возмещен путем возврата похищенного имущества. Подсудимый так же принес ему свои извинения. -заявлением Потерпевший №1 от <дата>, согласно которому он просит привлечь к ответственности лицо, которое в период времени с 10.00 утра <дата> по 14.00 час. <дата> с подъезда № *** <адрес> «<адрес>» похитил велосипед. (Том 1 л.д. 6); -протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрена лестничная площадка 1-ого этажа второго подъезда дома по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес> «А», проводилась фотосъёмка, изъято: руководство по эксплуатации и обслуживанию велосипеда «Forward». (Том 1 л.д. 7-9); -протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрен комиссионный магазин «Энергия», расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, в ходе которого изъято: велосипед марки «Forward», копия договора комиссии № № *** от <дата>. (Том 1 л.д. 12-14); -справкой от <дата>, согласно которой на июнь 2022 года среднерыночная стоимость велосипеда марки «Forward» модель «Raptor 2.0», 26-ти скоростного, серого цвета с надписью черного цвета, приобретенного <дата> за 10950 рублей, составляет 5000 рублей. (Том 1 л.д. 102); -протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которого осмотрено: копия договора комиссии № № *** от <дата>, руководство по эксплуатации и обслуживанию велосипеда «Forward» с товарным чеком от <дата>. (Том 1 л.д. 57-61); -протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которого осмотрено: велосипед марки «Forward». (Том 1 л.д. 67-70); Осмотренные документы и предметы были признаны по делу вещественными доказательствами в установленном законом порядке. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, у суда не имеется, поскольку его показания непротиворечивы, последовательны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами по делу, а так же и с признательными показаниями самого подсудимого, оглашенными в суде, какой-либо личной или иной заинтересованности дать в отношении него ложные показания или оговорить его с его стороны не установлено, перед допросом потерпевший предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личных неприязненных отношений между ним и подсудимым не установлено. Таким образом, показания потерпевшего, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Как следует из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, совершенное ФИО1 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, указанное выше преступление было направлено к их общей цели получения выгоды подсудимым и указанным лицом, группой лиц по предварительному сговору, что видно из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, вышеуказанных доказательств, а так же и из оглашенных показаний подсудимого, в которых он изобличает как свою противоправную деятельность, так и иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Сумма причиненного материального ущерба собственнику имущества Потерпевший №1 в размере 5000 рублей нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и не оспаривалась самим подсудимым ни на стадии предварительного расследования ни в суде. Таким образом, вина ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления полностью доказана совокупностью изложенных выше доказательств и его действия правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. Оснований того, что ФИО1 себя оговаривает у суда не имеется. Оснований для иной квалификаций деяния совершенного ФИО1 в данном случае суд не находит. Кроме полного признания своей вины ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, совершенного группой лиц по предварительному сговору, его вина так же подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: -показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными ею в судебном заседании и показаниями, данными ею на стадии предварительного расследования, оглашенными в суде в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д.116-117, л.д.204), которые она в судебном заседании подтвердила, из которых следует, что в 2015 года она приобрела велосипед «STERN» в магазине «Спортмастер» по адресу: г. Сызрань, <адрес> примерно за 20 000 рублей. В летнее время она ставила его на площадку, под лестницей на первом этаже, возле <адрес>, г.Сызрани, где проживает ее сестра ФИО17 Антикражным тросиком она свой велосипед не пристегивала. <дата>, около 20.00 час., она приходила в гости к своей сестре, велосипед стоял на своем месте. <дата>, примерно в 22.40 час. ей позвонила сестра и сообщила, что ее велосипед из ее подъезда пропал. После этого она обратилась с заявлением в полицию. В настоящее время, с учетом износа оценивает свой велосипед в 8000 рублей, данный ущерб для нее является значительным с учетом ежемесячной заработной платы в 22 000 рублей и имеющихся повседневных расходов, однако не поставил ее в трудное материальное положение либо сложную жизненную ситуацию. До настоящего времени причиненный материальный ущерб ей не возмещен, поэтому заявленный гражданский иск на сумму 8000 рублей она подреживает. -показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном расследовании и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ ( Том 3 л.д. 161-162), из которых следует, что её родная сестра Потерпевший №2 хранила свой велосипед марки «STERN» в подъезде на 1 этаже по месту её проживания: г. Сызрань, <адрес>. Последний раз она видела велосипед <дата> в дневное время, а <дата> примерно в 22:40 часов, когда она возвращалась домой, она заметала, что велосипеда на месте нет, о чем она сразу сообщила по телефону сестре. -показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном расследовании и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ ( Том 1 л.д. 138-139), из которых следует, что <дата> в дневное время, когда он находился дома, ему позвонил его знакомый ФИО1, который попросил его помочь заложить принадлежащий ФИО1 велосипед на его паспорт, на что он согласился. Далее он сдал на свой паспорт велосипед ФИО4 в комиссионный магазин «* * *», расположенный по <адрес> около остановки «* * *», за 4000 рублей. В магазин он заходил вместе с ФИО8, а Синев ФИО38 ждал их на улице. Вырученные денежные средства полностью забрала ФИО8, а ФИО6 ему передал 300 рублей, за помощь, после чего они разошлись. -показаниями свидетеля Свидетель №3 (приемщик-оценщик в комиссионном магазине «* * *», расположенном по адресу: г. Сызрань. <адрес>, <адрес>), данными на предварительном расследовании и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ ( Том 1 л.д. 148-149), из которых следует, что <дата> Свидетель №1, который был вместе с женщиной, по его паспорту сдал велосипед Stern Vega ladies за 4000 рублей, о чем был составлен договор комиссии № № *** от <дата>. В последствии согласно товарному чеку № *** от <дата> данный велосипед был продан за 6000 рублей неизвестному лицу. -заявлением Потерпевший №2 от <дата>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с <дата> до 22.40 <дата> с первого этажа, первого подъезда <адрес> похитило принадлежащий ей велосипед марки Stern с рамой бело-бирюзового цвета стоимостью 8000 рублей. (Том 1 л.д. 108); -протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрена лестничная площадка 1-го этажа 1 подъезда дома по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, проводилась фотосъемка. (Том 1 л.д. 109-111); -протоколом обыска от <дата>, согласно которого в комиссионном магазине * * *», расположенном по адресу: г. Сызрань, <адрес>, <адрес>, изъято: договор комиссии № № *** от <дата>, товарный чек № *** от <дата>, диск CD-R с видеозаписью из комиссионного магазина «* * *», расположенного по адресу: г. Сызрань, <адрес>, <адрес>, за <дата>. (Том 1 л.д. 145-147); -справкой от <дата>, согласно которой на <дата> среднерыночная стоимость велосипеда марки «STERN» модель «Vega ladies», 14-ти скоростного, рама белого цвета с зелеными вставками, приобретенного в 2015 году за 20000 рублей, составляет 8000 рублей. (Том 1 л.д. 203); -протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которого осмотрено: договор комиссии № АА008009 от <дата>, товарный чек № *** от <дата>, диск CD-R с видеозаписью из комиссионного магазина «Союз», расположенного по адресу: г. Сызрань, <адрес>, <адрес>, за <дата>. (Том 1 л.д. 153-161); -протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которого с участием с участием ФИО5, защитника ФИО18, осмотрено: видеозапись из комиссионного магазина «Союз», расположенного по адресу: г. Сызрань, <адрес>, <адрес>, за <дата>, хранящуюся на диске CD-R «В № ***». Участвующая в ходе осмотра ФИО5 пояснила, что на данных записях она узнала себя и ФИО1, когда они совершали кражи из магазинов и велосипеда. (Том 3 л.д. 86-96). Осмотренные предметы в установленном порядке были признаны по делу вещественными доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №2, а так же показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку показания каждого из них непротиворечивы, последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными судом доказательствами по делу, а так же и с оглашенными признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, которые он подтвердил в полном объеме в суде, какой-либо личной или иной заинтересованности дать в отношении ФИО1 ложные показания или оговорить его с их стороны не установлено, перед допросом как в суде так и на стадии предварительного расследования, указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личных неприязненных отношений между кем-либо не установлено. Таким образом, показания потерпевшей и свидетелей, и иные изложенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. п, в ч.2 ст. 158 УК РФ. Однако суд, оценивая наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» приходит к следующему. Согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 29 (ред. от <дата>) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. По смыслу закона, ущерб причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если во –первых, его стоимость составляет не менее 5 тысяч рублей, в во-вторых существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и ( или) в сложную жизненную ситуацию. Таким образом, признак значительности ущерба является понятием оценочным. В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения ФИО1 по данному эпизоду преступления квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что причиненный ей материальный ущерб в результате преступления в сумме 8000 рублей с учетом получаемых ее доходов, превышающих стоимость похищенного имущества, и имеющихся расходов, не поставил ее в трудное материальное положение и сложную жизненную ситуацию, и по сути является для неё незначительным, и просил квалифицировать действия ФИО1 по данному эпизоду преступления по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ. Отказ государственного обвинителя в данной части является обязательным для суда и обоснованным в данном случае. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», в данном случае не нашел своего подтверждения в судебном заседании по изложенным выше государственным обвинителем обстоятельствам, в связи с чем действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по данному эпизоду преступления по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору. При изложенных выше обстоятельствах оснований для иной квалификации действий ФИО1 по данному эпизоду преступления не имеется. Оснований, что подсудимый себя оговаривает у суда так же не имеется. Сумма причиненного материального ущерба Потерпевший №2 данным преступлением на общую сумму 8000 рублей, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и не оспаривалась самим подсудимым ни на стадии предварительного расследования ни в суде. Как следует из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, совершенное ФИО1 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, указанное выше преступление было направлено к их общей цели получения выгоды подсудимым и указанным лицом, группой лиц по предварительному сговору, что видно из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, вышеуказанных доказательств, а так же и из оглашенных показаний подсудимого, в которых он изобличает как свою противоправную деятельность, так и иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Таким образом, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ полностью доказана совокупностью изложенных выше доказательств, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Оснований для иной квалификации действий подсудимого суд не усматривает. Оснований, что ФИО1 себя оговаривает у суда не имеется. Кроме признания своей вины подсудимым ФИО1 в содеянном 5.02.2023г., его вина в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного п. а ч.2 ст. 161 УК РФ полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: - показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №3 ( * * *»), данными в судебном заседании и его показаниями данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ ( л.д. 145-147 т.2), которые он в суде подтвердил в полном объеме и из которых следует, что в магазине «* * *» по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, установлены камеры видеонаблюдения. Со слов менеджера по безопасности ФИО19 ему стало известно, что она при просмотре архива видеозаписей из данного магазина за <дата> установила совершение факта хищения товаров из магазина. Так она ему сообщила, что по видео видно, как 5.02.2023г. в 17 час. 23 мин. в помещение магазина зашла незнакомая женщина, подошла к стеллажу с товарами для красоты и ухода, откуда поочерёдно взяла 1 флакон шампуня «PANTENE» и положила его в свою сумку, затем взяла два флакона шампуня «CLEAR» и также положила их к себе в сумку. В этот момент к женщине подошел мужчина, который взял с полки 3 флакона шампуня «ELSEVE» и положил их в сумку к женщине. После чего мужчина забрал данную сумку и повесил ее себе на плечо. Далее мужчина, удерживая при себе сумку с похищенным товаром, прошел мимо касс, не оплатив товар, и вышел в тамбур магазина. За мужчиной в тамбур вышла продавец-кассир, которая попросила показать его, что у него находится в сумке, но мужчина ей ничего показывать не стал и ушел из магазина в 17час. 26 мин, следом за мужчиной вышла женщина. В тот же день <дата> была проведена инвентаризация в магазине, согласно которой выявлена недостача товара: шампунь «PANTENE Pro-V» 3в1 Дополнительный объем, объемом 360 мл, в количестве 1 флакона, стоимостью 314 руб. 83 коп. без учета НДС; шампунь против перхоти «CLEAR» защита от выпадения волос ЛЛФ, объемом 400 мл, в количестве 2 флаконов, стоимостью за 1 флакон 294 руб. 67 коп. без учета НДС, общей стоимостью 589 руб. 34 коп., без учета НДС; шампунь «ELSEVE» ПВ5, объемом 400 мл, в количестве 2 флаконов, стоимостью за 1 флакон 311 руб. 52 коп. без учета НДС, общей стоимостью 623 руб. 04 коп., без учета НДС; шампунь «ELSEVE» ГИАЛУРОН, объемом 400 мл, в количестве 1 флакона, стоимостью за 1 флакон 311 руб. 52 коп. без учета НДС. Таким образом, ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую 1838 руб. 73 коп. без учета НДС, который в полном объеме путем выплате денежных средств возмещен ФИО5, в связи с чем от заявленного гражданского иска он отказывается. -показаниями свидетеля Свидетель №6 ( * * *), данными в судебном заседании и показаниями ее данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ ( л.д. 150-151 т.2), которые она в суде подтвердила в полном объеме и из которых следует, что в их магазине установлены камеры видеонаблюдения. 5.02.2023г. от своих коллег она узнала, что в магазине произошло хищение товара в вечернее время в этот день женщиной и мужчиной. Сама она факт хищения не видела, кассир Свидетель №7 ей рассказала, что ФИО5 и Синев зашли в магазин, она ФИО4 при выходе из магазина останавливала, но тот ушел с сумкой, а продавец закрыла дверь и не выпуска из магазина ФИО5, но потом они ушли. После просмотра записей с камер видеонаблюдения был установлен факт хищения ФИО5 и ФИО4 из их магазина 6 флаконов шампуня различных наименований. О произошедшем она сообщила менеджеру по безопасности и в полицию. Деньги за причиненный ущерб ФИО5 выплатила в полном объеме. -показаниями свидетеля Свидетель №7 ( * * *), данными в судебном заседании, из которых следует, что 5.02.2023г. она находилась за кассой и видела, как в магазин зашли мужчина и женщина, которые ей потом стали известны как Синев и ФИО5. Что делали данные люди в торговом зале она не видела, но когда Синев и ФИО5 стали выходить из магазина, она увидела, что у ФИО4 в руках большой пакет, с которым тот прошел мимо кассы, ничего не оплачивая, и она заподозрила, что он что-то украл и она сказала мужчине, чтобы тот показал содержимое сумки ей, на что мужчина сказал ей, чтобы она шла смотреть камеры и ничего ей не показывая, вышел из магазина, а она закрыла дверь и стала ее держать, чтобы женщина ФИО5 не вышла из магазина, но Синев стал дергать дверь с другой стороны и она не удержала дверь и дверь открылась и ФИО5 ушла из магазина вместе с ФИО4. После этого она посмотрела видеозапись с камер видеонаблюдения и видела как ФИО5 и Синев складывала в черный пакет, с которым и вышел из магазина Синев, не оплачивая товар. -заявлением ФИО19 от <дата>, согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности двух неизвестных лиц, которые <дата> в период времени с 17.23 по 17.26 в магазине «* * *, расположенном по адресу: г. Сызрань, <адрес>, совершили хищение товара на общую сумму 1838,73 руб. без НДС, тем самым причинив материальный ущерб * * * на вышеуказанную сумму (Том 2 л.д. 97) -протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрен магазин «* * *», расположенный по адресу: г. Сызрань, <адрес>. (Том 2 л.д. 98-102) -справкой о хищении от <дата>, согласно которой в результате совершения хищения товара 05.02.2023г. из магазина «* * *» № ***, по адресу: г. Сызрань <адрес>, * * *» был причинен материальный ущерб в размере 1838,73 руб. без НДС.(Том 2 л.д. 105) -протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрено служебное помещение магазина «* * * по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, откуда изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «* * *», расположенного по адресу: г. Сызрань, <адрес>, за <дата>. (Том 2 л.д. 127-128) -протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которого с участием ФИО5, ее защитника ФИО18, осмотрена видеозапись из магазина «* * *», по адресу: г. Сызрань, <адрес>, за <дата>. Участвующая в ходе осмотра ФИО5 пояснила, что на данных записях она узнала себя и ФИО1, они вдвоем совершили кражу из данного магазина (Том 3 л.д. 86-96) -протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которого осмотрены: акт инвентаризации от <дата>, справка о хищении от <дата>, счет-фактура № *** от <дата>, счет-фактура № *** от <дата>, счет-фактура № *** от <дата>, счет-фактура № *** от <дата>, на похищенный товар.(Том 3 л.д. 168-176) Осмотренные предметы и документы были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу в установленном законом порядке. Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, данным им в судебном заседании, а так же показаниям вышеуказанных свидетелей, в том числе и показаниям допрошенной в суде Свидетель №7,, которая явилась непосредственным очевидцем преступления, у суда не имеется, поскольку показания каждого из них непротиворечивы, последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными судом доказательствами по делу, а так же и с оглашенными признательными показаниями подсудимого ФИО1, какой-либо личной или иной заинтересованности дать в отношении ФИО1 ложные показания или оговорить его со стороны указанных лиц не установлено, перед допросом как на стадии предварительного расследования, так и в суде все указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личных неприязненных отношений между кем-либо не установлено. Таким образом, показания представителя потерпевшего и свидетелей, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Как следует из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, совершенное ФИО1 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, указанное выше преступление было направлено к их общей цели получения выгоды подсудимым и указанным лицом, группой лиц по предварительному сговору, что видно из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, вышеуказанных доказательств, а так же и из оглашенных показаний подсудимого, в которых он изобличает как свою противоправную деятельность, так и иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Сумма причиненного материального ущерба собственнику имущества * * * в размере 1838 руб. 73 коп. без учета НДС, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и не оспаривалась самим подсудимым ни на стадии предварительного расследования ни в суде. Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «А» УК РФ. Суд, считает, что данная квалификация в полном объеме соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж. Судом достоверно установлено и подтверждается вышеизложенными доказательствами, что действия ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, после совершения хищения товара – флаконов с различным шампунем в магазине "* * *" стали очевидны для окружающих лиц, а именно для свидетеля Свидетель №7, которая после того как ФИО1 и лицо в отношении которого выделено в отдельное производство прошли мимо касс с похищенным товаром не оплачивая товар, который находился в сумке у ФИО1, предложила ФИО1 продемонстрировать содержимое сумки, однако понимая, что их действия и намерения стали очевидны для продавца магазина, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не отказались от реализации задуманного и, действуя открыто, удерживая при себе похищенное, с места совершения хищения скрылись. Данных о заинтересованности со стороны именно свидетеля Свидетель №7 при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях, ставящих под сомнение вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления не имеется. Таким образом, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, будучи застигнутыми при совершении тайного хищения товаров из магазина, продолжили совершать свои противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом, то есть содеянное ими, начатое как кража, переросло в грабеж. Исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ. Как следует, из фактических обстоятельств дела, установленных судом ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили открытое хищение товаров из магазина Пятерочка 5.02.2023г. по взаимной договоренности, заранее распределив роли в целях осуществления единого преступного умысла, направленного на хищение. Судом установлено, что при совершении преступления группой лиц по предварительному сговору соисполнительство состояло в непосредственном участии каждого из них в выполнении объективной стороны преступления. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 суд не усматривает. Оснований того, что подсудимый себя оговаривает, суд так же не усматривает. Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «А» УК РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по изложенным выше доказательствам. Кроме полного признания своей вины ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего * * *», совершенного группой лиц по предварительному сговору <дата>, его вина так же подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: -показаниями представителя потерпевшего ФИО24 (* * *) данными ее в судебном заседании и показаниями данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (том 3 л.д.76-78), которые она в суде подтвердила и из которых следует, что на территории магазина * * * по адресу: г. Сызрань <адрес> имеются камеры видеонаблюдения. <дата> утром она находясь на своем рабочем месте выявила недостачу определенного товара, в связи с чем решила просмотреть записи с камер видеонаблюдения магазина, в ходе просмотра которых обнаружила, что <дата> примерно в 18 часов 19 минут мужчина и женщина, как позже стало известно ФИО1 и ФИО5 зашли в магазин, затем разошлись по торговому залу в разные стороны. ФИО5 взяла с разных стеллажей магазина:1 бутылку настойки, убрав ее в свою сумку, а также 1 бутылку вина «ФИО2», две бутылки жидкого геля «TIDE», положив все в пакет, который был у нее в руке. После чего ФИО5 прошла мимо кассовой зоны магазина, не оплатив товар, и стала ждать ФИО1 у входа в магазин. ФИО1 также совершал хищение товара из магазина, он взял с разных стеллажей магазина две бутылки коньяка «Ной», два флакона бальзама «ELSEVE полное восстановление», положив все в свой пакет. Далее он взял с одной из полок стеллажа две упаковки жевательных резинок «DIROL X-Fresh» и положил их к себе в правый карман одетых на нем брюк. Затем ФИО1 снова вернулся к стеллажам с алкогольной продукцией, где вновь взял одну бутылку коньяка «Ной» и также убрал ее в пакет. Далее ФИО1 направился к выходу из магазина и прошел кассовую зону, не оплатив товар. Около выхода он подошел к ФИО5 и они вышли из магазина, не оплатив товар. <дата> была проведена локальная инвентаризация по группам товаров, по итогу которой было установлено, что указанные ФИО5 и ФИО1 вдвоем из магазина похитили следующий товар: жидкое средство «TIDE» COLOR, объемом 1,235 л, в количестве 2 бутылок, стоимостью за 1 бутылку 482 руб. 60 коп., без учета НДС, общей стоимостью 965 руб. 20 коп., без учета НДС; настойка полусладкая «ФОКС энд ДОГС Спайсд на основе виски объемом 0,70 л, в количестве 1 бутылки, стоимостью за 1 бутылку 463 руб. 33 коп., без учета НДС; бальзам L’Oreal Paris «ELSEVE полное восстановление 5», объемом 400 мл, в количестве 2 флаконов, стоимостью за 1 флакон 311 руб. 52 коп., без учета НДС, общей стоимостью 623 руб. 04 коп., без учета НДС; коньяк марочный выдержанный «КВ» «НОЙ LIMITED EDITION» 7 лет, объемом 0,5 л, в количестве 3 бутылок, стоимостью за 1 бутылку 478 руб. 33 коп., без учета НДС, общей стоимостью 1434 руб. 99 коп., без учета НДС; вино ФИО2 Д’АВОЛА, объемом 0,75 л, в количестве 1 бутылки, стоимостью за 1 бутылку 186 руб. 10 коп., без учета НДС; жевательная резинка «DIROL X-Fresh» Арбузный лед, в количестве 2 упаковок, стоимостью за 1 упаковку 16 руб. 54 коп., без учета НДС, общей стоимостью 33 руб. 08 коп., без учета НДС. Таким образом, * * *» причинен материальный ущерб на общую сумму 3705 руб. 74 копеек без учета НДС, который до настоящего времени не возмещен в связи с чем она заявленный гражданский иск поддерживает. -показаниями свидетеля Свидетель №10, данными на предварительном расследовании и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ ( Том 3 л.д. 186), из которых следует, что <дата> он находился на маршруте патрулирования, в районе <адрес> г. Сызрани, совместно с инспектором ДПС ФИО20 К ним, примерно в 17.20 час. обратилась менеджер по безопасности ФИО24, которая работает в магазине «* * * расположенном по адресу: г. Сызрань, <адрес>, которая сообщила им, что обнаружила факт хищения товара из вышеуказанного магазина, совершенного неизвестными лицами <дата> примерно в 18 час. 19 мин. на сумму 3705 руб. 74 коп.. После чего ФИО24 показала ему запись с камеры видеонаблюдения, на которой запечатлен факт кражи, совершенный <дата>. При изучении ним данного видео, он узнал в данных лицах, совершивших хищение – ФИО1 и ФИО5 По данному поводу он в 17.34 час. сделал сообщение в ДЧ МУ МВД России «Сызранское». -заявлением ФИО24 от <дата>, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые <дата> примерно в 18 часов 19 минут, находясь в магазине «* * *», расположенном по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, совершили кражу товара на сумму 3705 рублей 74 коп. без НДС, тем самым причинив материальный ущерб * * *» на вышеуказанную сумму.(Том 3 л.д. 24); - справкой о хищении от <дата>, согласно которой в связи с выявленным хищением от <дата> в магазине «* * * * * *», расположенном по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, была проведена локальная инвентаризация, в ходе которой выявлен недостаток товара. Ущерб от хищения составил 3705 рублей 74 коп. без учета НДС.(Том 3 л.д. 30); -протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>. (Том 3 л.д. 46-55); -протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого с участием ФИО5 осмотрена сумка. (Том 3 л.д. 60-61); -протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрен кабинет № ***, расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, откуда изъят диск с видеозаписью из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Сызрань, <адрес>, за <дата>. (Том 3 л.д. 64-65); -протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которого с участием с участием ФИО5, защитника ФИО18, осмотрена видеозапись из магазина «* * *», расположенного по адресу: г. Сызрань, <адрес>, за <дата>, хранящаяся на диске. Участвующая в ходе осмотра ФИО5 пояснила, что на данных записях она узнала себя и ФИО1, где они вдвоем совершали кражи из магазинов. (Том 3 л.д. 86-96); -протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которого осмотрено: акт инвентаризации от <дата>, справка о хищении от <дата>, счет-фактура № *** от <дата>, счет-фактура № *** от <дата>, счет-фактура № № *** от <дата>, счет-фактура № *** от <дата>, счет-фактура № № *** от <дата>, счет-фактура № *** от <дата>. (Том 3 л.д. 168-176); Все осмотренные документы и предметы были признаны по делу вещественными доказательствами в установленном законом порядке. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО24, а так же показаниям вышеуказанного свидетеля, у суда не имеется, поскольку их показания непротиворечивы, последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными судом доказательствами по делу, а так же и с признательными показаниями самого подсудимого, оглашенными в суде, какой-либо личной или иной заинтересованности дать в отношении него ложные показания или оговорить его с их стороны не установлено, перед допросом все указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личных неприязненных отношений между кем-либо не установлено. Таким образом, показания представителя потерпевшего и свидетеля, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Оснований того, что ФИО1 себя оговаривает у суда не имеется. Сумма причиненного материального ущерба * * * на общую сумму 3705 руб. 74 копеек без учета НДС нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и не оспаривалась самим подсудимым ни на стадии предварительного расследования ни в суде. Как следует из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, совершенное ФИО1 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, указанное выше преступление было направлено к их общей цели получения выгоды подсудимым и указанным лицом, группой лиц по предварительному сговору, что видно из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, вышеуказанных доказательств, а так же и из оглашенных показаний подсудимого, в которых он изобличает как свою противоправную деятельность, так и иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Таким образом, суд, установив фактические обстоятельства дела, считает, что вина ФИО1 полностью доказана в совершении вышеуказанного преступления и его действия верно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Оснований для иной квалификаций деяния совершенного ФИО1 в данном случае суд не находит. Кроме полного признания своей вины ФИО1 в совершении преступления, совершенного им <дата>, его вина так же в совершении покушения на грабеж подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: -показаниями представителя потерпевшего ФИО25 (* * *), данными им в судебном заседании и показаниями данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (Том 2 л.д. 242-244), которые он в суде в полном объеме подтвердил, и из которых следует, что на территории магазина ведется видеонаблюдение, контроль в торговом зале осуществляется сотрудниками охраны. <дата> около 12-00час. он находясь на своем рабочем месте при просмотре видео с камер видеонаблюдения заметил, что в магазин зашел мужчина, как позже выяснилось ФИО1, который находясь в торговом зале магазина стал складывать в пакеты различный товар: кофе, постельное белье и другое. В связи с чем он позвонил сотруднику охраны и предупредил, чтобы тот следил за мужчиной, описав его внешность, а также в приложении «WhatsApp» прислал ему фото мужчины. Затем он увидел, как ФИО1 прошел через кассу с похищенным товаром, не оплачивая его, и за ним побежал охранник магазина, который попросил остановиться ФИО4, оба они выбежали из магазина, но охранник не смог догнать ФИО1 и вернулся в торговый зал. А он сам вышел на парковку около магазина и увидел, что ФИО1 пытается сесть в машину такси, он стал кричать ему, чтобы тот остановился и вернул похищенное, но ФИО1 увидел его и побежал с пакетами дальше, в этот момент он ухватился за один пакетов у ФИО4 и порвал его отчего пачки с кофе упали на асфальт. ФИО1 бросил данный пакет и побежал дальше. Он увидел, что у Синева дальше во время бега вывалилась на асфальт коробка с печеньем «Орео». ФИО1 побежал в сторону <адрес>, он бежал за ним и кричал ему остановиться. Он догнал ФИО1 и вырвал у него из рук пакет с постельным бельем. После чего Синев вырвался от него и побежал в сторону дворов. В этот момент он позвонил участковому и дальше побежал за ФИО1, который забежал в один из подъездов <адрес> «А» по <адрес> чего он стал ждать участкового Свидетель №9, по приезду которого они вдвоем пошли в подъезд, где задержали ФИО1 По данному факту в магазине была проведена инвентаризация в ходе которой было выявлена недостача товара: комплект постельного белья «Feelings» Перкаль1,5 спальный стоимостью 1975 руб. 22 коп. без учета НДС; комплект постельного белья «Feelings» Перкаль 2 спальный в количестве 2 шт. стоимостью 2282 руб. 31 коп. без учета НДС за 1 комплект, общей стоимостью 4564 руб. 62 коп. без учета НДС; OPEO печенье в количестве 1 шт. стоимостью 75 руб. 93 коп. без учета НДС; JACOBS Monarch Кофе 75 г в количестве 8 шт. стоимостью за 1 упаковку 125 руб. 45 коп. без учета НДС, общей стоимостью 1003 руб. 60 коп. без учета НДС. При этом в ходе хищения товара, также Синев похитил два полиэтиленовых пакета: пакет-майка Магнит в количестве 2 шт. стоимостью за 1 пакет 2 руб. 34 коп. без учета НДС, общей стоимостью 4 руб. 68 коп. без учета НДС. Таким образом, * * *» ФИО1 пытался причинить материальный ущерб на общую сумму 7624 руб. 05 коп., без учета НДС. Все имущество, которое хотел похитить ФИО1 было возвращено в магазин, в связи с чем реальный ущерб отсутствует. Исковые требования заявлять не желает. -показаниями свидетеля Свидетель №8 (* * *), данными им в судебном заседании, из которых следует, что <дата> около 12-00час. он находился в районе кассы самообслуживания, в это время ему позвонил сотрудник безопасности ФИО25, который сообщил ему, что в магазин зашел подозрительный мужчина, описал его и попросил за ним посмотреть. Через некоторое время данный мужчина с двумя пакетами прошел мимо касс самообслуживания, не оплачивая товар и он ему крикнул «Остановитесь», но парень повернулся к нему на крик, но убежал из магазина, проигнорировав его требование. Он выбежал из магазина и увидел, как мужчина побежал к стоянке. В это время за ним побежал ФИО25, который как впоследствии ему стало изветно задержал мужчину похитившего товар из магазина. -показаниями свидетеля Свидетель №9 (участковый уполномоченный МУ МВД РОССИИ Сызранское), данными им в судебном заседании, из которых следует, что <дата> около 12-00час. ему позвонил менеджер по безопасности ФИО25 и сообщил о краже из магазина Магнит по <адрес> и что он бежит за похитителем в районе <адрес>. После чего, он направился так же по данному адресу по автомашине. Следуя по дороге он увидел, что ФИО25 бежит за мужчиной, который забежал в подъезд <адрес> «<адрес>» по <адрес> уже с ФИО25 зашли в подъезд, где находился ранее ему знакомый ФИО1, при нем в тот момент похищенного имущества не было, и ФИО25 сказал, что все имущество Синев выбросил по дороге. Далее они направились в магазин, а по дороге собрали все похищенное Синев из магазина и вернули в магазин. О произошедшем он сделал сообщение в дежурную часть. -заявлением ФИО25 от <дата>, согласно которому он просит привлечь к ответственности лицо, которое <дата> примерно в 11.29 ч. находясь в здании * * *», расположенного по адресу: г. Сызрань, <адрес>, совершило хищение товара. (Том 2 л.д. 171); -протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрен * * *», расположенный по адресу: г. Сызрань, <адрес>, и прилегающая территория, изъято: восемь упаковок кофе «JACOBS Monarch», по 75 грамм, полиэтиленовый пакет белого цвета, с логотипом «* * *» (без повреждений), упаковка с печеньями «OREO», два полиэтиленовых пакета белого цвета, с логотипом «* * *» (с повреждениями), комплект постельного белья «Feelings» Перкаль (2 спальный), комплект постельного белья «Feelings» Перкаль (1,5 спальный), комплект постельного белья «Feelings» Перкаль (2 спальный), пара перчаток черного цвета из кожзаменителя. (Том 2 л.д. 174-178) -справкой о стоимости похищенных товаров от <дата>, согласно которой стоимость похищенного имущества составила 7624 руб. 05 коп. без НДС (Том 2 л.д. 181); -справкой о стоимости похищенных товаров от <дата>, согласно которой дата хищения <дата> Расчет стоимости похищенного товара: Пакет-майка Магнит /2/2,34/4,68/5,62; Итого: 4,68 без НДС/ 5,62 с НДС». (Том 2 л.д. 245); -протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которого с участием представителя потерпевшего ФИО25, осмотрено: восемь упаковок кофе «JACOBS Monarch», по 75 грамм, полиэтиленовый пакет белого цвета, с логотипом «* * *» (без повреждений), упаковка с печеньями «OREO», два полиэтиленовых пакета белого цвета, с логотипом «* * *» (с повреждениями), комплект постельного белья «Feelings» Перкаль (2 спальный), комплект постельного белья «Feelings» Перкаль (1,5 спальный), комплект постельного белья «Feelings» Перкаль (2 спальный), пара перчаток черного цвета из кожзаменителя.(Том 3 л.д. 1-7); -протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которого осмотрено: акт о расхождении ТМЦ от <дата>, справка о стоимости похищенных товаров от <дата>, счет-фактура № ЛС-8556 от <дата>, счет-фактура от <дата>, счет-фактура № *** от <дата>, счет-фактура № *** от <дата>, справка о стоимости похищенных товаров от <дата>.(Том 3 л.д. 168-176) Все осмотренные предметы и документы были признаны по делу вещественными доказательствами в установленном законом порядке. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО25, а так же показаниям вышеуказанных свидетелей, которые явились очевидцами произошедшего у суда не имеется, поскольку показания каждого из них непротиворечивы, последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными судом доказательствами по делу, а также и с признательными показаниями самого подсудимого, оглашенными в суде, какой-либо личной или иной заинтересованности дать в отношении подсудимого ложные показания или оговорить его с их стороны не установлено, перед допросом как в суде так и на стадии предварительного расследования, все указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личных неприязненных отношений между кем-либо не установлено. Таким образом, показания представителя потерпевшего и свидетелей, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Согласно разъяснений, содержащиеся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж. Подсудимый в судебном заседании факт того, что его действия по хищению товаров из магазина «Магнит» носили открытый характер не отрицал. Оснований того, что ФИО1 себя оговаривает у суда не имеется. Сумма причиненного материального ущерба * * * на общую сумму 7624 руб. 05 коп. без учета НДС нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и не оспаривалась самим подсудимым ни на стадии предварительного расследования ни в суде. Органами предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ, т.е. как совершение грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества. В судебном заседании судом установлено, что действий ФИО1 носили неоконченный характер и он совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку его действия и умысел были направлены на хищение всего имущества из магазина, которое он удерживал при себе, скрываясь с места преступления, но однако он не довел свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с его задержанием сотрудником магазина ФИО25 и сотрудником полиции Свидетель №9, до момента которого ФИО1 выронил все похищенное им из магазина Магнит имущество. В связи с чем, суд установив фактические обстоятельства дела, считает, что действия подсудимого подлежат квалификации по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил покушение на грабеж, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Оснований для иной квалификаций деяния совершенного ФИО1 в данном случае суд не находит. При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, мотивы и способ их совершения, обстоятельства в силу, которых одно преступление ( эпизод от 13.03.2023г.) не было доведено до конца подсудимым, данные о личности виновного и его отношение к содеянному, в том числе и наличие или отсутствие обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения виновным новых преступлений. Суд учитывает, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию всех совершенных им преступлений, изобличая как свою противоправную деятельность так и соучастника преступлений по эпизодам преступлений, совершенных в соучастии, а также способствовал розыску похищенного имущества, что суд в соответствии с п. и ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, также суд учитывает, что ФИО1 вину в совершении всех пяти преступлений признал, глубоко раскаялся в содеянном, принес свои извинения за содеянное потерпевшим, * * *, * * * * * * на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, что суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое отбывал наказание в виде реального лишения свободы, и в настоящее время совершил четыре умышленных преступления, относящихся к категории средней тяжести и одно, относящее к категории тяжких преступлений, в связи с чем в его действиях усматривает рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим его наказание согласно п. а ч.1 ст. 63 УК РФ. Установленный в действиях ФИО1 рецидив в соответствии с п. б ч.2 ст. 18 УК РФ признается опасным. Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, четыре из которых относятся к категории преступлений средней тяжести, одно из которых является неоконченным, поскольку не было доведено до конца подсудимым по независящим от него обстоятельствам, одно относится к категории тяжких, учитывая также личность подсудимого, его материальное и семейное положение, состояние здоровья его и членов его семьи, поведение его до и после совершенных преступлений, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступлений, совершенных группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, значение его участия в этих преступлениях для достижения целей преступлений, мнение потерпевших и представителей потерпевших не настаивших на строгом наказании для подсудимого, суд, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, считает, с учетом всех выше перечисленных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 61 УК РФ, необходимым назначить ФИО1 наказание за каждое из совершенных им преступлений с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ, что будет способствовать достижению целей наказания, в виде реального лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями п. а ч 2 ст. 158 УК РФ и п. а ч.2 ст. 161 УК РФ, считая их назначение нецелесообразным. При этом при назначении наказания за преступление предусмотренное ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ суд применяет положения ч.3 ст. 66 УК РФ. При наличии вышеизложенных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, при этом суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенных им преступлений и степень их общественной опасности. Учитывая положения ч.6 ст. 15 УК РФ, фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, а также наличие у него отягчающего его наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 63 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимыми преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких преступлений на менее тяжкую по каждому из входящих в совокупность преступлений. При тех же обстоятельствах, а в частности в силу наличия у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 63 УК РФ, суд не находит оснований для применения к нему положений ч.1 ст. 62 УК РФ за каждое из совершенных им преступлений. Оснований для освобождения от наказания ФИО1 в порядке ст. 81 УК РФ, для прекращения уголовного дела, либо для предоставления отсрочки отбывания наказания в порядке ст. 82.1 УК РФ у суда не имеется. В связи с тем, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд считает необходимым оставить без изменения в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора, в целях обеспечения его исполнения. Вид исправительного учреждения ФИО1 необходимо назначить в соответствии с п. в ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Суд полагает, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенным подсудимым преступлениям, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Решая вопрос о гражданском иске потерпевшего * * * в лице представителя ФИО24 на сумму 3705 р. 74 коп. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд считает иск законным и обоснованным, и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с учетом полного признания иска подсудимым ФИО1 подлежащим удовлетворению в полном объеме, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу * * * 3705 руб. 74 коп. Решая вопрос о гражданском иске потерпевшей Потерпевший №2 на сумму 8000 руб. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд считает иск законным и обоснованным, и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с учетом полного признания иска подсудимым подлежащим удовлетворению в полном объеме, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 8000 руб. Производство по гражданскому иску потерпевшего * * * в лице представителя Потерпевший №3 о взыскании с ФИО1 1838 руб. 73 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, суд считает необходимым прекратить, в связи с отказом представителя потерпевшего Потерпевший №3 от заявленных исковых требований, в связи полным погашением иска. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. а ч.2 ст. 158 УК РФ, п а.ч.2 ст. 158 УК РФ, п. а ч.2 ст. 161 УК РФ, п. а ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание: - за преступление, предусмотренное п.а ч.2 ст. 158 УК РФ ( кража у Потерпевший №1) в виде 8 ( восьми ) месяцев лишения свободы, - за преступление, предусмотренное п. а ч.2 ст. 158 УК РФ ( кража у Потерпевший №2) в виде 1 ( одного) года лишения свободы. - за преступление, предусмотренное п.а ч.2 ст. 161 УК РФ в виде 1 ( одного ) года 1 (одного) месяца лишения свободы, - за преступление, предусмотренное п. а ч.2 ст. 158 УК РФ ( кража у ООО Агроторг 12.02.2023г.) в виде 10 ( десяти) месяцев лишения свободы. - за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ в виде 8 (восьми ) месяцев лишения свободы, В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 по совокупности преступлений окончательное наказание в виде 1 ( одного ) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - заключение под стражей до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в счет отбытия наказания в виде лишения свободы срок содержания ФИО1 под стражей с 13.03.2023г. до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Взыскать с ФИО1 в пользу * * *» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 3705 руб. 74 коп. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 8000 руб. Производство по иску потерпевшего * * * в лице представителя Потерпевший №3 о взыскании с ФИО1 1838 руб. 73 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, прекратить, в связи с отказом гражданского истца от иска. Вещественные доказательства: руководство по эксплуатации велосипеда «Forward», велосипед марки «Forward», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, - возвратить ему же по принадлежности, копии договоров комиссий, товарный чек, диски с видеозаписями, справки о хищениях, счет-фактуры на товары, акты инвентаризаций, справки о стоимости похищенных товаров, распоряжения о назначении ревизий, доверенности, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела, восемь упаковок кофе «JACOBS Monarch», три полиэтиленовых пакета белого цвета, упаковку с печеньями «OREO», три комплекта постельного белья «Feelings», хранящиеся у представителя потерпевшего * * * ФИО25, - возвратить потерпевшему * * * в лице представителя ФИО25 по принадлежности, пару перчаток, хранящиеся у ФИО5, - возвратить ей же по принадлежности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток через Сызранский городской суд Самарской области со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Судья подпись О.ФИО7 Сызранский городской суд Самарской области Настоящий судебный акт вступил в законную силу «___» _______________2023г. Судья ____________О.ФИО7 Секретарь___________________ Сызранский городской суд Самарской области КОПИЯ ВЕРНА: Подлинник документа находится в деле № *** на л.д. _________ Судья __________ О.ФИО7 Секретарь____________ Суд:Сызранский городской суд (Самарская область) (подробнее)Судьи дела:Варламова О.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ Соучастие, предварительный сговор Судебная практика по применению норм ст. 34, 35 УК РФ |
