Приговор № 1-144/2023 1-24/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-144/2023

Дело № 1-24/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Осташков 08 февраля 2024 года

Осташковский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Филипповой Н.Н.,

при секретаре Шмелёвой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Осташковской межрайонной прокуратуры Тверской области Волощук Е.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Осташковского филиала НО «ТОКА» Фоминой Е.Д., представившей удостоверение № 245 и ордер № 141214,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки <адрес>, <данные изъяты> судимой 30.12.2019 мировым судьей судебного участка № 52 Тверской области по ч. 1 ст. 231 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей, штраф оплачен 20.03.2023,

под стражей по делу не находившейся, мера пресечения не избиралась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 10 часов до 12 часов 10 минут 09 июня 2023 года ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит-Косметик», расположенного по адресу: <...>, принадлежащего АО «Тандер», в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Тандер», а именно: Zinger Пилка наждак 180/240 (плант) закупочной стоимостью 78 рублей в количестве двух штук общей стоимостью 156 рублей, Compliment Black Mask Маска пленочная для лица Co-enzymes 80 мл. закупочной стоимостью 129 рублей 83 копейки, Librederm Anti-Age Тоник для лица отшелушивающий 200 мл. закупочной стоимостью 482 рубля 27 копеек, Divage Lip Cult блеск для губ т14 3 мл. закупочной стоимостью 133 рубля 34 копейки, Loreal Infailliblе тональный крем т130 30 мл. закупочной стоимостью 589 рублей 21 копейка в количестве двух штук на общую сумму 1178 рублей 42 копейки, из корыстных побуждений подошла к стеллажам с косметической продукцией, с полки которых взяла товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «Тандер», а именно: Zinger Пилка наждак 180/240 (плант) закупочной стоимостью 78 рублей в количестве двух штук общей стоимостью 156 рублей, Compliment Black Mask Маска пленочная для лица Co-enzymes 80 мл. закупочной стоимостью 129 рублей 83 копейки, Librederm Anti-Age Тоник для лица отшелушивающий 200 мл. закупочной стоимостью 482 рубля 27 копеек, Divage Lip Cult блеск для губ т14 3 мл. закупочной стоимостью 133 рубля 34 копейки, Loreal Infailliblе тональный крем т130 30 мл. закупочной стоимостью 589 рублей 21 копейка в количестве двух штук на общую сумму 1178 рублей 42 копейки, и направилась к выходу из магазина «Магнит-Косметик», расположенного по адресу: <...>, спрятав товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «Тандер», а именно: Zinger Пилка наждак 180/240 (плант) закупочной стоимостью 78 рублей в количестве двух штук общей стоимостью 156 рублей, Compliment Black Mask Маска пленочная для лица Co-enzymes 80 мл. закупочной стоимостью 129 рублей 83 копейки, Librederm Anti-Age Тоник для лица отшелушивающий 200 мл. закупочной стоимостью 482 рубля 27 копеек, Divage Lip Cult блеск для губ т14 3 мл. закупочной стоимостью 133 рубля 34 копейки, Loreal Infailliblе тональный крем т130 30 мл. закупочной стоимостью 589 рублей 21 копейка в количестве двух штук на общую сумму 1178 рублей 42 копейки, в сумку, которая на тот момент находилась на ФИО1 Не оплачивая товар, ФИО1 прошла вдоль различных стеллажей и кассовой зоны, расположенных в торговом зале магазина «Магнит-Косметик», в сторону выхода из помещения магазина. Действия ФИО1 были замечены продавцом магазина «Магнит-Косметик» Свидетель №3, которая сразу же проследовала к выходу из помещения магазина и, будучи у входа в магазин, высказала ФИО1 законное требование о возврате товара. ФИО1, осознавая, что ее действия больше не являются тайными, в результате возникшего преступного умысла, из корыстных побуждений, без применения насилия, находясь на лестничной площадке в здании магазина «Магнит-Косметик» по адресу: <...>, в период времени с 10 часов до 12 часов 10 минут 09 июня 2023 года решила открыто похитить товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «Тандер», а именно: Zinger Пилка наждак 180/240 (плант) закупочной стоимостью 78 рублей в количестве двух штук общей стоимостью 156 рублей, Compliment Black Mask Маска пленочная для лица Co-enzymes 80 мл. закупочной стоимостью 129 рублей 83 копейки, Librederm Anti-Age Тоник для лица отшелушивающий 200 мл. закупочной стоимостью 482 рубля 27 копеек, Divage Lip Cult блеск для губ т14 3 мл. закупочной стоимостью 133 рубля 34 копейки, Loreal Infailliblе тональный крем т130 30 мл. закупочной стоимостью 589 рублей 21 копейка в количестве двух штук на общую сумму 1178 рублей 42 копейки.

В период времени с 10 часов до 12 часов 10 минут 09 июня 2023 года, действуя противоправно, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1, находясь на лестничной площадке в здании магазина «Магнит-Косметик», расположенном по адресу: <...>, проигнорировала законное требование продавца магазина «Магнит-Косметик» Свидетель №3 о возврате товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Тандер», а именно: Zinger Пилка наждак 180/240 (плант) закупочной стоимостью 78 рублей в количестве двух штук общей стоимостью 156 рублей, Compliment Black Mask Маска пленочная для лица Co-enzymes 80 мл. закупочной стоимостью 129 рублей 83 копейки, Librederm Anti-Age Тоник для лица отшелушивающий 200 мл. закупочной стоимостью 482 рубля 27 копеек, Divage Lip Cult блеск для губ т14 3 мл. закупочной стоимостью 133 рубля 34 копейки, Loreal Infailliblе тональный крем т130 30 мл. закупочной стоимостью 589 рублей 21 копейка в количестве двух штук на общую сумму 1178 рублей 42 копейки, после чего с похищенным скрылась с места совершения преступления и распорядилась им по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб в размере 2079 рублей 86 копеек.

Подсудимая ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась полностью.

По ходатайству обвиняемой, заявленному добровольно, после проведения консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего, дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314, 316 УПК РФ, поскольку ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащих назначению подсудимой ФИО1, суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, характеризующегося отрицательно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимая ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 1 л.д. 127).

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимая по своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого деяния не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, вследствие чего ФИО1 признается судом вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1 на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенного ею преступления, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Принимая во внимание, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, назначить наказание необходимо с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, его мотивов и целей, связанных с завладением чужим имуществом, в целях личного обогащения, личности виновного, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела ввиду малозначительности не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее существенного вреда и не создавшее угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с п. 25.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если действия лица при хищении хотя формально и содержали признаки указанного преступления, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, суд прекращает уголовное дело на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 16 июля 2013 года № 1162-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ).

Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного.

В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

Конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его способ, данные о личности подсудимой, характеризующейся отрицательно и совершившей преступление против собственности в период непогашенной судимости по приговору мирового судьи, не смотря на незначительную сумму материального ущерба, не свидетельствуют о малозначительности деяния, и позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что совершенное подсудимой деяние обладает признаками достаточной степенью общественной опасности, необходимой для признания содеянного ею преступлением.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с общими началами назначения наказания (ч. 1 ст. 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом указанных обстоятельств, данных о личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, наиболее целесообразно назначить подсудимой наказание в виде исправительных работ.

Обстоятельств, исключающих возможность назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ст.50 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимой наказание с применением ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, что она имеет постоянное место жительства и работы, признала свою вину, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания с применением правил ст.73 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется, поскольку она не является лицом, впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести, что согласно ст. 76.2 УК РФ является одним из обстоятельств, по которым судом может быть применена указанная мера.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 131 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ в сумме 4938 рублей за участие адвоката Фоминой Е.Д. в ходе дознания (том 1 л.д. 143), выплаченные защитнику за оказание им юридической помощи по постановлению старшего дознавателя от 20.10.2023, взысканию с осужденной не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вещественных доказательств не имеется.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 2 (два) месяца с удержанием из заработка в доход государства 5 %.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, возложив на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, периодичностью один раз в месяц в дни, установленные указанным органом.

Процессуальные издержки в сумме 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Осташковский межрайонный суд Тверской области в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317, 389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.Н. Филиппова