Решение № 12-132/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 12-132/2019

Дело № 12 - 132/2019

УИД 58RS0017-01-2019-000934-38


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кузнецк Пензенская область. 28 августа 2019 года.

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области - Кравцов А.И.,

с участием заявителя - ФИО7,

при секретаре - Абубекеровой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении от 25 июня 2019 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 25 июня 2019 года по делу об административном правонарушении ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В постановлении указано, что 20 января 2019 года, в 11 часов 30 минут около дома № 24 по ул. Заводская с. Ясная Поляна Кузнецкого района Пензенской области, ФИО7 управлял автомашиной ВАЗ - 21102 государственный регистрационный знак №, будучи в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, за нарушение которого предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не соглашаясь с выводами указанного постановления, ФИО7 в суд подана апелляционная жалоба, согласно которой он считает, что постановление вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. До момента как он сел за руль автомашины, он ей не управлял, ей управлял его брат ФИО8, с которым он приехал из г. Кузнецка в с. Ясная Поляна Кузнецкого района, где между ним и ФИО1 произошла ссора. Во время ссоры с целью умышленного причинения телесных повреждений ФИО1 он сел за руль автомашины и совершил наезд на ФИО1. Таким образом, его умысел был направлен не на управление транспортным средством в состоянии опьянения, а на умышленное причинение телесных повреждения с использованием управляемого им автомобиля, что квалифицируется по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Кроме того, в ходе рассмотрения дела был установлен ряд процессуальных нарушений, которые не позволяют сделать однозначный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения. Протокол о направлении его на медицинское освидетельствование в нарушение требований закона составлен без привлечения и присутствия понятых, в протоколе отсутствуют данные о применении видеозаписи. Понятые в судебном заседании по вопросам фактического участия в процессуальном действии опрошены не были. Судом первой инстанции данным обстоятельствам не была дана надлежащая оценка, однако в нарушение закона были положены в основу постановления о привлечении его к административной ответственности.

Ссылаясь и приводя положения позиции Европейского Суда по правам человека, ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции, п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 25 июня 2019 года по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заявитель ФИО7 в судебном заседании, доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дополнительно суду пояснил, что факт употребления спиртных напитков на кануне правонарушения не отрицает, но к моменту совершения правонарушения считает, что протрезвел. Утверждает, что понятые, указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, выдуманные, и при составлении протокола они не присутствовали. Целью его действий было совершить наезд на ФИО1 и причинить тяжкий вред его здоровью. А не управлять транспортным средством. Полагает, что поскольку он привлечен по рассматриваемому факту к уголовной ответственности, то производство по делу об административном правонарушении следует прекратить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя, суд находит жалобу ФИО7 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Суд приходит к выводу о том, что совокупность исследованных мировым судьей доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО7.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 05 апреля 2019 года, ФИО7 20 января 2019 года в 11 часов 30 минут около дома № 24 по ул. Заводская с. Ясная Поляна Кузнецкого района Пензенской области управлял а/м ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, за нарушение которого предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются также следующими материалами дела:

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 20 января 2019 года, согласно которому ФИО7 в присутствии двух понятых ФИО2 и ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с ДТП. В протоколе в графе «пройти медицинское освидетельствование» сделана запись: «согласен» и имеется подпись ФИО7

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 59 от 20 января 2019 года, согласно которого у освидетельствуемого ФИО7 20 января 2019 года в 13 часов 30 минут было установлено состояние опьянения.

Судом первой инстанции не выявлено нарушений при проведении освидетельствования водителя ФИО7 на состояние алкогольного опьянения, все процессуальные действия были проведены в соответствии с административным законодательством, с соблюдением требований ст.ст. 27.10, 27.12, 27.13 КоАП РФ, с участием двух понятых. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Возражения ФИО7 в части того, что понятые выдуманные, и при составлении протокола они не присутствовали, а также утверждение о том, что отсутствие видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля свидетельствует о нарушении процедуры составления протокола, суд расценивает как нежелание нести административную ответственность за совершенное правонарушение.

Согласно письменного ответа начальника ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району Пензенской области на запрос суда первой инстанции от 30 мая 2019 года, предоставить видеозапись с регистратора патрульной а/м процедуры направления ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20 января 2019 года не представляется возможным, поскольку запись видеорегистратора автопатруля не сохранилась ввиду истечения срока хранения.

Довод жалобы о том, что процедура освидетельствования проведена в отсутствие понятых, опровергается так же материалами дела об административном правонарушении, из которого усматривается, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые: ФИО5, ФИО4

Судом первой инстанции был правильно сделан вывод о том, что неявка в суд для допроса в качестве свидетелей понятых ФИО2 и ФИО3 не означает их отсутствие, поскольку они в указанном протоколе расписались и сообщили полное свои данные, подтвердив тем самым свое присутствие при совершении процессуальных действий.

Кроме того с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО7 согласился, о чем свидетельствует его подпись. При подписании процессуальных документов ФИО7 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям и в случае несогласия с ними, в том числе относительно участия понятых сделать соответствующую запись.

Факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ФИО7 не оспаривается.

Кроме того, мировым судьей и судом апелляционной инстанции с целью проверки доводов ФИО7 предпринимались меры к опросу в качестве свидетелей понятых, принимавших участие при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Свидетели ФИО3 и ФИО5 в судебные заседания не явились, принудительным приводом доставлены не были в связи с их отсутствием по месту жительства по адресам, указанным в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 20 января 2019 года.

В подтверждение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району Пензенской области ФИО9, который суду показал, что он 20.01.2019 примерно в обеденное время приехал на место ДТП в с. Ясная Поляна Кузнецкого района Пензенской области с инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району Пензенской области ФИО10 тогда, когда там уже была следственно-оперативная группа ОМВД России по Кузнецкому району, а также рядом стояли люди, возможно местные жители, которых он не знает. Спросили, что случилось. Им пояснили, что водитель, показав при этом на ФИО7, управляя а/м ВАЗ-21010 совершил наезд на человека. Водитель ФИО7 этот факт не отрицал. Он помогал группе СОГ оформлять ДТП, затем, в связи с тем, что было ДТП с наездом на человека, водителя ФИО7 направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больницу в наркологию, который был оформлен на месте ДТП в присутствии двух понятых, в качестве которых присутствовали двое гражданских, которых в качестве таковых пригласил кто-то из сотрудников полиции, работавших на месте ДТП. Он у них документы, удостоверяющие их личность, не спрашивал. Записал их фамилии, имена и отчества и адреса с их слов. Процедура оформления протокола о направлении на медицинское освидетельствование происходила в салоне патрульной а/м ДПС и фиксировалась на служебный видеорегистратор. Запись с него к материалам дела не приобщалась. Сохранилась ли она или нет, не знает. Визуально у ФИО7 были признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя. Сам ФИО7 пояснял, что у него остаточные явления. После оформления протокола о направлении на медицинское освидетельствование отвезли ФИО7 в наркологию, откуда с актом медицинского освидетельствования поехали в отдел полиции, где передали его вместе с документами следователю. Результат медицинского освидетельствования был положительный. Понятые после оформления на месте ДТП остались на месте. Там же, в с. Ясная Поляна Кузнецкого района на месте ДТП он ещё составлял и протокол осмотра ТС с участием тех же понятых.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку до случившегося он с правонарушителем знаком не был, в неприязненных отношениях с ним не состоял, причин оговаривать его не имеет, помимо этого показания свидетеля ФИО6 согласуются с материалами административного дела.

Довод заявителя ФИО7 о прекращении административного преследования по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с тем, что следственным отделением ОМВД России по Кузнецкому району Пензенской области 19 февраля 2019 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, где квалифицирующим признаком вменено использование автомобиля как предмета, в качестве оружия, при помощи которого он совершил умышленный наезд на ФИО1, а сам он не имел умысла на управление транспортным средством, а имел умысел на причинение ФИО1 тяжких телесных повреждений, обоснованно был отклонен судом первой инстанции.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Пункт «з» части 2 статьи 111 УК РФ устанавливает ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Таким образом, признаки объективной стороны составов указанных правонарушения и преступления разные.

Мировым судом был правильно сделан вывод о том, что использование ФИО7 транспортного средства в качестве орудия преступления не исключает его привлечение к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Соответственно, привлечение лица одновременно к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ допустимо и не является нарушением Европейской Конвенции по правам человека.

Таким образом, мировым судьей было достоверно установлено, что 20 января 2019 года, в 11 часов 30 минут около дома № 24 по ул. Заводская с. Ясная Поляна Кузнецкого района Пензенской области, ФИО7 управлял автомашиной ВАЗ - 21102 государственный регистрационный знак №, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и в его действиях объективно усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО7 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления не ставятся под сомнение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Каких - либо нарушений материального, процессуального права при рассмотрение административного дела со стороны мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области допущено не было.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО7 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 25 июня 2019 года - без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 25 июня 2019 года, которым ФИО7 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: