Решение № 2-2052/2018 2-2052/2018~М-141/2018 М-141/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-2052/2018

Дело № 2-2052/2018 29 июня 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Шинкович Н.С.

с участием:

-представителя ответчика ФИО1, действующего по доверенности от 28 декабря 2017 года, сроком до 31 декабря 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мостоотряд №75» о признании приказа незаконным, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ свои требования, обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Мостоотряд №75», в котором просила признать незаконным увольнение по основаниям подпункта «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительной причины; заменить статью увольнения с пункта 6 статьи 81 ТК РФ на пункт 1 статьи 77 ТК РФ по соглашению сторон (статью 78 ТК РФ); взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 22 ноября 2017 года по день вынесения решения судом; взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В обоснование требований ФИО2 указала, что работала у ответчика в должности главного бухгалтера, приказом № 164-у от 22 ноября 2017 года уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. По мнению истца, приказ является незаконным, так как ответчиком была нарушена процедура увольнения, в день прогула она плохо себя чувствовала, на работе она отсутствовала, в связи с нахождением в отпуске, находясь дома дистанционно, добросовестно исполняла свои должностные обязанности (л.д. 2-3).

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, направила в адрес суда ходатайство об отложении дела, документы об уважительной причине неявки не представила.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание истца не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в ее отсутствие.

Истец не представила суду доказательств и медицинских документов, подтверждающих, что имеющееся у нее заболевание и (или) недуг препятствуют явиться в судебное заседание и участвовать в рассмотрении дела.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что приказом №174-п от 28 апреля 2017 года ФИО2 с 02 мая 2017 года принята на должность главного бухгалтера в аппарат генерального директора ООО «Мостоотряд №75» (л.д. 23).

13 ноября 2018 года начальником отдела кадров К. Ю.В., помощником генерального директора Г. А.Г., ведущим юрисконсультом ФИО1 составлен акт об отсутствии главного бухгалтера ФИО2 на рабочем месте (л.д. 71).

Докладной запиской помощника генерального директора ООО «Мостоотряд №75» Г. А.Г. генеральному директору сообщено об отсутствии 13 ноября 2017 года на рабочем месте главного бухгалтера ФИО2 (л.д. 70).

14 ноября 2018 года ведущим специалистом отдела К. О.А., помощником генерального директора Г. А.Г., ведущим юрисконсультом ФИО1 составлен акт об отказе ФИО2 от ознакомления с актом об отсутствии на рабочем месте (л.д. 72).

14 ноября 2018 года ведущим специалистом отдела кадров К. О.А. у ФИО2 запрошены объяснения относительно отсутствия на рабочем месте двух рабочих дней (л.д. 74).

14 ноября 2018 года ведущим специалистом отдела кадров К. О.А., помощником генерального директора Г. А.Г., ведущим юрисконсультом ФИО1 составлен акт об отказе ФИО2 от ознакомления с запросом объяснений об отсутствии на рабочем месте (л.д. 73).

21 ноября 2017 года объяснительной запиской ведущего специалиста отдела кадров К. О.А. генеральному директору ООО «Мостоотряд №75» сообщено, что своевременно, должным образом оформленное и согласованное генеральным директором заявление о предоставлении отпуска на 13 ноября 2017 года, больничного листва на 13 ноября 2017 года или иного документа, подтверждающего уважительность причины отсутствия на рабочем месте от главного бухгалтера ФИО2 в отдел кадров, не поступало (л.д. 75).

20 ноября 2017 года от ФИО3 на имя генерального директора ООО «Мостоотряд №75» дано объяснение относительно отсутствия главного бухгалтера на рабочем месте 13 ноября 2018 года (л.д. 77).

21 ноября 2017 года объяснительной запиской бухгалтера С. Л.В. генеральному директору ООО «Мостоотряд №75» сообщено, что отпуск за 13 ноября 2017 года главному бухгалтеру ФИО2 не был и не мог быть оформлен, так как в бухгалтерию не поступал своевременно, должным образом оформленный и подписанный генеральным директором приказ о предоставлении отпуска на 13 ноября 2017 года (л.д. 76).

Приказом №97 от 22 ноября 2017 года ФИО2 уволена с должности главного бухгалтера аппарата генерального директора ООО «Мостоотряд №75» за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей по подпункту 4 пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительной причины более 4-х часов подряд в течении рабочего дня (л.д. 21).

Ранее в судебных заседаниях истец подтвердила факт отсутствия 13 ноября 2017 года на рабочем месте, указав, что находилась в однодневном отпуске и работала удалено.

Одним из принципов правового регулирования трудовых отношений согласно статье 2 ТК РФ является обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, предоставляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

Согласно статье 56 ТК РФ работник обязуется лично выполнять определенную соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Дисциплина труда согласно статье 189 ТК РФ - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить в соответствии со статьей 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора или увольнения по соответствующим основаниям.

При этом положениями статьи 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 39 постановления № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Мнение истца о том, что она находилась в отпуске и могла исполняла свои трудовые обязанности дистанционно, является ошибочным, основано на неправильном толковании норм трудового законодательства.

Так в судебные заседания истец не представила подписанную и надлежащим образом оформленную копию приказа о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска от 13 ноября 2017 года, денежных начислений, подтверждающих указанные обстоятельства, не осуществлялось.

Показаниями свидетелей установлено, что в адрес ФИО3 направлялся проект приказа, который с генеральным директором ООО «Мостоотряд №75» не согласовывался и не подписывался, представленный в материалы дела скан (л.д. 45) не соответствует требования трудового законодательства Российской Федерации, также материалами дела не установлено и не подтверждается, что направленное 13 ноября 2017 года ФИО2 на имя генерального директора Б. И.А. заявление на отпуск передавалось последнему и по нему принималось положительное решение.

Не доверять показаниям свидетелей Г. А.Г., С. Л.В., К. О.А. у суда нет оснований, поскольку, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307-308 УК РФ, показания свидетеля последовательны, не содержат противоречий, подтверждаются материалами дела, объективность свидетелей подтверждается, в том числе объяснениями самого истца.

Согласно пункту 1.7 трудового договора №174-17 от 28 апреля 2017 года место работы ФИО2 определено по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д. 68 (л.д. 79).

Разделом III трудового договора ФИО2 устанавливается полный рабочий день, продолжительностью 8 часов, пятидневная рабочая неделя, с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), работнику устанавливается режим рабочего времени в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Мостоотряд №75», работнику предоставляется оборудованное рабочее место для выполнения возложенных на него должностных обязанностей (л.д. 81-82).

31 мая 2017 года ФИО3 ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Мостоотряд №75» (л.д. 119).

При этом трудовым договором от 28 апреля 2017 года и правилами внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Мостоотряд №75» не предусмотрена возможность осуществления главным бухгалтером своих трудовых обязанностей дистанционно вне рабочего места, в том числе по средствам сети Интернет.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истец доказательств выполнения служебных обязанностей 13 ноября 2017 года не представила, и не сообщил суду перечень исполненной работы.

В нарушение трудового договора и указанных правил истец отсутствовала в месте выполнения своих трудовых обязанностей 13 ноября 2018 года, то есть совершил прогул.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить в соответствии со статьей 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Действия ФИО2 свидетельствуют о сознательном, грубом нарушении трудовой дисциплины, игнорировании положений Трудового кодекса РФ об обязанности работника исполнять трудовые обязанности.

Доказательств какого-либо предвзятого отношения администрации ответчика к истцу в материалы дела не представлено и судом не добыто.

Порядок увольнения, установленный статьей 193 ТК РФ, при увольнении истца соблюден: от истца истребованы письменные объяснения, увольнение истца произведено в течение месяца со дня совершения дисциплинарного проступка за вычетом времени; приказ об увольнении подписан уполномоченным лицом - генеральным директором Б. И.А.

С учетом тяжести совершенного проступка –прогула, совершенного главным бухгалтером, который в соответствии с пунктом 2.2.1. трудового договора обязан организовать работу по ведению бухгалтерского учета имущества, обязательств, хозяйственных операция и соблюдению работниками правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 80), примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде крайней меры - увольнение является справедливым и обоснованным.

Поскольку увольнение истца по подпункту «а» пункт 6 части 1 статьи 81 ТК РФ произведено законно и обоснованно, то основания для изменения формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение принято 29 июня 2018 года.