Решение № 2-1327/2024 2-19/2026 2-19/2026(2-299/2025;2-1327/2024;)~М-1008/2024 2-299/2025 М-1008/2024 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2-1327/2024

К делу № 2-19/2026 (2-299/2025; 2-1327/2024;)

УИД 23RS0012-01-2024-001416-06

категория 2.179


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 26 марта 2026 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Черникова О.Ю.,

при помощниках судьи Калустовой А.А., Романовой А.И.,

при секретарях судебного заседания Филь М.В., Васильевой К.А.,

с участием сторон и их представителе й,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

первоначально ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о защите прав потребителя, требуя взыскать неустойку в размере 319092 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения прав потребителя, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы на оплату юридических услуг и независимой экспертизы.

В обоснование исковых требований указано, что 29.02.2024 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор подряда, по которому ФИО2 обязался в срок до 15.04.2024 г. провести ремонтно-отделочные работы жилого помещения (квартиры) расположенного по адресу: <адрес>. Однако, работы, произведенные подрядчиком, были выполнены с дефектом. Общая стоимость работ согласно п. 4.1 составляет 500000,00 рублей. Согласно п. 4.2. договора оплата работ осуществлялась в следующем порядке: С момента подписания настоящего Договора Заказчик выплачивает аванс в размере 40% - 200 000,00 рублей от общей стоимости работ, которые включают в себя перенос дверных проемов, монтаж сантехнических и электромонтажных работ, устройство перегородок, устройство теплоизоляции балкона (пол, стены), устройство штукатурки стен в санузле. Следующие 40% - 200 000,00 рублей оплачиваются Заказчиком перед началом малярных работ и укладкой керамогранита на пол и стен в санузле, укладкой керамогранита на пол в помещениях (коридор, кухня) и монтажом натяжного потолка, и т д. Окончательные 20% - 100 000,00 рублей оплачиваются Заказчиком перед оклейкой стен и перегородок обоями, укладкой ламината на пол, монтажом напольного плинтуса, установкой межкомнатных дверей, монтажом электромеханизмов и монтажом санфаянса. ФИО1 согласно договору, было оплачено 450 000,00 рублей, о чем ответчиком составлена расписка в договоре подряда. Дополнительно истец перевела на счет матери истца денежные средства в размере 13568 рублей, за работы по изготовлению трассы для кондиционера, данные обстоятельства подтверждаются квитанцией о переводе денежных средств. Итого истец оплатила ответчику денежные средства на общую сумму 463568 рублей. После получения подрядчиком денежных средств, работы были выполнены с дефектами, на попытки решить вопрос мирным путем ФИО2 никаких действий не принял. В этой связи ФИО1 пришлось обращаться в ОП (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару с заявлением по факту мошеннических действий ФИО2 Истец провела независимую экспертизу, согласно выводам которой, стоимость фактически выполненных ремонтно-отделочных работ составляет 416228 рублей, выполненные работы не соответствуют требованиям нормативной документации в строительстве, стоимость устранения выявленных дефектов составит 271752 рубля. ДД.ММ.ГГГГ Истцом было получено возражение на досудебную претензию. С указанными в ней доводами истец категорически не согласен, в связи с чем, обратился в суд за защитой нарушенных прав.

По ходатайству представителя ответчика по доверенности ФИО3 о проведении судебной экспертизы, учитывая отсутствие возражения со стороны истца первоначального иска, суд вынес определение Горячеключевского городского суда от 31.07.2024 г. о проведении судебной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Проведение экспертизы было поручено ООО «Региональное бюро экспертиз и исследований» эксперту ФИО8 Производство по делу приостановлено. После поступления заключения эксперта №«...» СТОЭ производство по делу возобновлено.

После изучения поступившего заключения №«...» СТОЭ, стороной истца заявлено ходатайство о проведении повторной строительно-технической экспертизы, поскольку в поступившей экспертизе фактически эксперт не провел полное исследование представленных материалов и документов, не дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 06.06.2025 по делу назначено проведение повторной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Проведение экспертизы было поручено ООО «Региональное бюро экспертиз и исследований» эксперту ФИО9 Производство по делу приостановлено.

По ходатайству экспертного учреждения, судом были истребованы дополнительные материалы по делу.

После поступления заключения эксперта №«...» СТОЭ производство по делу возобновлено.

По результатам проведенной повторной судебной экспертизы, истец по первоначальному иску ФИО1 уточнила исковые требования. С учетом уточненных требований просит взыскать с ФИО2 стоимость устранения выявленных недостатков выполненных работ в размере 291179,41 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 291179,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 106319,66 руб., излишне уплаченные денежные средства по договору в размере 62321,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 125000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 047 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору подряда в размере 197349,79 рублей. В обоснование заявленного требования указал, что по заключенному договору подряда между сторонами, работы, произведенные подрядчиком, были выполнены не в срок, т.к. Заказчик приостановила производство работ, что отражено в ее письме от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость строительно-отделочных работ составляет 500 000 рублей + стоимость материалов (качество и цена зависит от пожеланий Заказчика). Список работ указан в части 4 Договора подряда, а также этапы оплаты и виды работ на каждом этапе. В порядке досудебного урегулирования возникшего спора ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен отчет по использованию денежных средств с предоставлением всех чеков и товарных накладных. Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязался оплатить все работы и материалы им одобренные, однако по факту этого не сделал. После выставления требования об оплате долга от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39973 рублей, ФИО2 получил встречную претензию Саламашенко от ДД.ММ.ГГГГ по качеству. В связи с неисполнением требований ФИО2 об оплате долга, он обратился в суд со встречным иском к ФИО1 При расчете задолженности истец по встречному иску ФИО2 исходил из рыночной стоимости работ согласно заключения эксперта на сумму 401 246,20 рублей + 287 283 рублей стоимость материалов по расписке = 688 529,2 рублей фактически по договору - 200 000 фактическая оплата стоимости работ по расписке - 291 179,41 = 197 349,79 рублей.

Истец ФИО1 и ее представители ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме. Встречные исковые требования не признали, просили в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном возражении.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании и в возражении на исковое заявление первоначальный иск не признали по доводам, изложенным в возражении, полагали требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению. На удовлетворении встречных исковых требований настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

Суд, рассмотрев исковое заявление, встречный иск, выслушав доводы сторон и их представителей, заслушав пояснения судебного эксперта, исследовав письменные материалы дела, заключение экспертизы, оценив доказательства по делу, как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, с учетом критериев допустимости и относимости, приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 февраля 2024 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ, предметом которого является обязанность подрядчика выполнить ремонтно-отделочные работы жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями договора, сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ, а также обязанность заказчика создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1. договора) (т.1 л.д.12).

Факт заключения между сторонами договора подряда от 29.02.2024 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 2.1.1. договора подрядчик обязуется выполнить все работы по ремонту и отделке помещения надлежащего качества в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и сметой, указанной в п. 1.2 настоящего договора, и сдать результат работ Заказчику в установленный срок.

В соответствии с пунктами 1.2. и 1.3. договора виды ремонтно-отделочных работ, выполняемых Подрядчиком, определены в смете от «29» февраля 2024 г., являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1). Смета составляется и согласовывается сторонами совместно до подписания настоящего Договора и приобретает юридическую силу с момента ее подписания обеими сторонами. Смета по настоящему договору является приблизительной.

Исходя из сметы на выполнение ремонтно-отделочных работ приложения №1 к договору от 29.02.2024, подрядчик обязуется выполнить строительно-отделочные работы объемом 50м2, при цене за единицу 10000 руб., общей стоимостью 500000 руб. (т.1 л.д.15).

Пунктом 2.1.2. договора подрядчик обязан обеспечить выполнение работ из своих материалов своими силами и средствами. Для исполнения обязательств по настоящему договору Подрядчик приобретает у официальных поставщиков необходимые материалы, оплата которых производится Заказчиком в следующем порядке: в момент заключения настоящего договора Заказчик выплачивает Подрядчику аванс на приобретение необходимых черновых материалов в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей; приобретение Подрядчиком оставшейся части материалов оплачивается Заказчиком в форме предоплаты, по мере необходимости приобретения определенных материалов, на основании заявок Подрядчика (в устной либо в письменной форме), в течение двух: календарных дней с момента получения Заказчиком соответствующей заявки.

По требованию Заказчика Подрядчик обязуется предоставить оригиналы товарных, кассовых чеков, накладных, квитанций и т.п., подтверждающих целевое расходование средств на приобретение материалов.

По условиям договора подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, иными обязательными требованиями законодательства РФ (пункт 2.1.3. договора).

Согласно п. 4.2. договора оплата работ осуществлялась в следующем порядке: С момента подписания настоящего Договора Заказчик выплачивает аванс в размере 40% - 200 000,00 рублей от общей стоимости работ, которые включают в себя перенос дверных проемов, монтаж сантехнических и электромонтажных работ, устройство перегородок, устройство теплоизоляции балкона (пол, стены), устройство штукатурки стен в санузле. Следующие 40% - 200 000,00 рублей оплачиваются Заказчиком перед началом малярных работ и укладкой керамогранита на пол и стен в санузле, укладкой керамогранита на пол в помещениях (коридор, кухня) и монтажом натяжного потолка, и т д. Окончательные 20% - 100 000,00 рублей оплачиваются Заказчиком перед оклейкой стен и перегородок обоями, укладкой ламината на пол, монтажом напольного плинтуса, установкой межкомнатных дверей, монтажом электромеханизмов и монтажом санфаянса.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 оплатила ФИО2 денежные средства на общую сумму 463 568 рублей, что подтверждается распиской составленной в приложении №«...» к договору и чеком по операции (т.1 л.д.15,54).

Срок выполнения работ договором установлен с 01.03.2024 – 15.04.2024 (пункт 3.1. договора).

Пунктом 9.1. договора установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться путем переговоров.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ФИО2 с претензией по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ с требованием предоставить отчет о проделанной работе, для согласования и одобрения ею материалов и работ, после согласования отчета, оставшуюся сумму вернуть ей в связи с нецелесообразным использованием ФИО2 денежных средств и некачественно выполненными работами (т.1 л.д.68).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приостановила все работы на объекте недвижимости расположенного по адресу: <адрес>, в рамках заключенного договора подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выявленными визуально грубыми нарушениями в ходе выполнения работ (т.1 л.д.17).

Из данного уведомления следует, что в целях согласования и возможного урегулирования спора, ФИО2 приглашается ДД.ММ.ГГГГ для совместного осмотра, в присутствии специалиста-эксперта.

По результатам осмотра экспертом ООО «Независимый экспертный центр «КРДэксперт» ФИО10 составлено досудебное заключение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость фактически выполненных ремонтно-отделочных работ составляет 416228 рублей, выполненные работы не соответствуют требованиям нормативной документации в строительстве, стоимость устранения выявленных дефектов составит 271752 рубля (т.1 л.д. 18, 47).

Таким образом, представленным заключением подтверждено, что качество выполненных работ не соответствует условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагаясь на выводы специалиста-эксперта, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ФИО2 досудебную претензию, приложив копию заключения эксперта, в которой потребовала в 10-дневный срок возместить сумму в размере 320524 руб. за допущенные дефекты при выполнении работ, выплатить компенсацию морального вреда 50000 руб., а также возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб. и независимой экспертизы в размере 10000 руб. (т.1 л.д.10).

В возражении на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не согласился с требованиями претензии, посчитал их незаконными, указал на выполнение работ в соответствии с договором, потребовал с ФИО1 оплатить задолженность по договору в размере 39973 руб. (т.1 л.д.16).

Отказ ФИО2 добровольно удовлетворить требования ФИО1 послужил поводом для ее обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Так удовлетворяя ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, и отсутствии возражений со стороны истца, судом назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

В заключении эксперта №«...» СТОЭ от ДД.ММ.ГГГГ на большинство поставленных вопросов, не даны ответы, ссылаясь на недостаточность материалов для проведения исследования и дачи ответа на поставленные вопросы.

Согласно абз.2 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ в случае, если материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

В силу ч. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт имеет право просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.

Вместе с тем соответствующих сообщений либо ходатайств о предоставлении дополнительных материалов от эксперта в суд не поступало.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения №«...» СТОЭ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заявленного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы представителем истца, судом назначена повторная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Исходя из заключения повторной комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы №«...» СТОЭ от ДД.ММ.ГГГГг., выполненной судебным экспертом ФИО9, эксперт пришел к следующим выводам:

- ответчиком по договору подряда произведены следующие виды работ: в прихожей проведена установка распределительного электрического щита; в санузле выполнена отделка стен, штробление стен; в квартире произведена отделка стен, выполнена разводка силовых кабелей, проводов и слаботочных кабелей. Установлены коробки для выключателей и розеток; на лоджии установлены плиты из пеноплекса, выполнена стяжка пола, проложена трасса для сплит-системы. Утепление лоджии не завершено; произведено устройство электрической проводки по стенам квартиры;

- фактически выполненные ремонтно-отделочные работы в <адрес> (9 этаж), по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям нормативной документации в строительстве;

- стоимость выполненных строительно-монтажных работ по ремонту <адрес> (9-й этаж) по адресу: <адрес> составляет 401 246,20 рублей;

- стоимость неустранимых недостатков составляет 291179,41 рублей.

Для устранения дефектов прокладки интернет-кабелей необходимо выполнить их полный демонтаж и затем проложить заново по стенам у пола - чтобы не было пересечений интернет-кабелей с силовыми кабелями.

Для устранения дефектов прокладки проводов ПВС в качестве силовых необходимо полностью демонтировать провода ПВС и заменить их (купить) на кабели типа BBГ-Пнг(A)-LS (или выше) и затем смонтировать эти кабели в стенах в штукатурке, а на потолке в гофротрубах с соблюдением требования ПУЭ п.2.1.61 «В коробах провода и кабели (электропроводки) допускается прокладывать многослойно с упорядоченным и произвольным (россыпью) взаимным расположением. Сумма сечений проводов и кабелей, рассчитанных по их наружным диаметрам, включая изоляцию и наружные оболочки, не должна превышать: для глухих коробов 35% сечения короба в свету».

Для устранения дефектов прокладки силовых кабелей типа ВВГ-Пнг(А)-LS на лоджии необходимо демонтировать кабеля на потолке и выполнить заново электропроводку по стенам в штукатурке, кабель за Пеноплексом поместить в металлическую трубу.

Для устранения дефектов прокладки силовых кабелей типа ВВГ-Пнг(А)-LS в комнате, кухне, санузле необходимо - кабель на плиту ВВГ-Пнг(А)- LS 3x4,0 демонтировать и заменить (купить) на кабель ВВГ-Пнг(A)-LS 3x6,0; далее демонтировать кабеля на потолке, поместить их в гофротрубы с соблюдением требования ПУЭ п.2.1.61 и смонтировать заново. Перемонтировать плоские кабели, плотно уложенные в группе в штробах так, чтобы они располагались параллельно друг другу с зазором 5 мм между каждым. Перемонтировать кабеля, уложенные в штукатурке не вертикально (не горизонтально). Слева от входной двери поместить в соединительную коробку соединения проводов кабелей.

Для устранения дефектов монтажа квартирного электрощитка необходимо заменить вводной автомат на двухполюсный автомат 50А, заменить автомат на плиту на УЗО 32А, установить УЗО на каждую сеть розеток кухни, комнаты, лоджии, отдельно установить УЗО на розетки в санузле.

По совокупности дефекты монтажа электропроводки и интернет-кабелей в квартире являются неустранимыми — стоимость их устранения явно превысит стоимость монтажа электропроводки.

Неустранимый дефект-это дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно ГОСТ 15467-79 п.48).

Для устранения дефектов в санузле необходимо надёжно заделать пробитые отверстия в стене вентиляционной шахты, с помощью ремонтного состава восстановить защитный слой бетона перед арматурными стержнями (арматурой) по всей длине монолитной стены, выполнить непрерывную гидроизоляцию санузла в соответствии с требованиями СП 29.13330.2011 п.7.2, восстановить стяжку.

- стоимость устранения выявленных недостатков, с учетом затрат на материалы составляет в соответствии с ГРАНД-Сметой 2025.3 (ресурсно-индексный метод учитывает стоимость материалов) 291 179,41 рублей;

- рыночная стоимость материалов, примененных при ремонтно-строительных работах не соответствует стоимости материалов, определенных ресурсно-индексным методом.

Таким образом, судебным экспертом установлено, что строительно-отделочные работы по договору подряда от 29.02.2024 на исследуемом объекте не завершены, выполненные работы не соответствуют требованиям нормативной документации в строительстве, имеют неустранимые недостатки (дефекты), стоимость устранения выявленных недостатков составляет 291179,41 рублей.

Также экспертом установлена стоимость выполненных строительно-монтажных работ по договору, с учетом стоимости материалов, которая составляет 401 246 рублей 20 копеек.

Суд признает заключение комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы №«...» СТОЭ допустимым доказательством, поскольку при ее проведении соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, выводы эксперта последовательны и логичны, каких-либо противоречий, неясностей или неточностей экспертное исследование не содержит. Обстоятельства, указанные в заключении согласуются с материалами гражданского дела.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторонами не представлено. Достоверных и допустимых доказательств, указывающих на заинтересованность эксперта в исходе дела, либо ненадлежащую квалификацию, в материалах дела не имеется, таких доказательств вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ сторонами также не представлено.

Кроме того суд, дав оценку показаниям допрошенного эксперта ФИО9, который в полном объеме подтвердил данное им заключение, приходит к убеждению в том, что оснований сомневаться в объективности показаний эксперта и данного им экспертного заключения не имеется.

Заключение досудебной строительно-технической экспертизы № ОС24-644 от 15.04.2024, представленное истцом, несмотря на проведение в последующем судебной экспертизы, по своей сути подтверждает заключение судебной экспертизы.

Таким образом, в совокупности всех доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлено, что строительно-отделочные работы по договору подряда выполнены подрядчиком ФИО2 с существенными недостатками.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 2 ст. 721 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно положениям ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац седьмой).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае спора о своевременной сдаче объекта и отсутствия недостатков бремя доказывания выполнения спорных работ и факта передачи их результата заказчику возлагается на подрядчика, поскольку на заказчика объективно не может быть возложена обязанность по доказыванию отрицательного факта.

Эта презумпция распределения бремени доказывания объясняется тем, что лицо, взявшее на себя обязательство осуществить строительно-ремонтные работы и позиционирующее себя профессиональным участником соответствующих взаимоотношений, как правило, гораздо лучше, нежели иные лица (в том числе заказчики, не обладающие специальными профессиональными навыками), способно определить объем соответствующих работ, их стадию и стоимостную оценку, а также предоставить перечень соответствующих документов, стандарт которых обычно требуется при схожих правоотношениях.

Таким образом, применительно к данным правоотношениям, именно подрядчик, в силу своего профессионального статуса, должен был представить суду доказательства того, что он выполнил соответствующие работы надлежащего качества.

Однако, относимых и допустимых доказательств выполнения работ надлежащего качества со стороны ответчика (подрядчика) в условиях состязательности гражданского процесса в материалы гражданского дела представлено не было.

Принцип раскрытия доказательств предполагает предоставление суду, рассматривающему гражданское дело по существу требований, со стороны, в том числе и ответчика полного перечня имеющихся доказательств в обоснование своих возражений.

Довод ответчика ФИО2 о том, что выполненные им работы соответствуют условиям договора, опровергается материалами дела. Никаких доказательств о выполнении работ, услуг, соответствующих предъявляемым требованиям, не представлено ответчиком.

Суд считает, что истцом в полной мере представлены доказательства, на которых она основывает свою позицию и требования. Факт не оказания услуги надлежащего качества, истцом подтвержден и судом установлен в судебном заседании.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, истец вправе требовать от ответчика возмещения стоимости устранения недостатков некачественно выполненных строительно-отделочных работ по ремонту <адрес>

Так, согласно заключению судебной экспертизы №«...» СТОЭ стоимость устранения выявленных недостатков составляет 291 179,41 рублей.

При таких обстоятельствах, требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 291179 рублей 41 копейка, составляющих стоимость устранения выявленных недостатков по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению.

Рассматривая заявленные ФИО1 требования о взыскании с ответчика ФИО2 в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 106319,66 рублей, с продолжением их начисления по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Неустойка подлежит применению к правоотношениям сторон, поскольку отказ истца от договора связан с оказанием услуг ненадлежащего качества, чему доказательств обратного, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 не представлено.

Поскольку судом было установлено наличие в действиях ответчика элемента удержания чужих денежных средств, что является обязательным условием ответственности по ст. 395 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает законными и обоснованными. В данном случае с ФИО2 подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ как санкция за неправомерное удержание денежных средств.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 и его представителем было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, мотивируя его несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки, учитывая отсутствие убытков у истца, вызванных нарушением обязательства, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено ответчиком.

Проверив представленные истцом расчет неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд находит его подлежащим корректировке, в виду неверно установленным периодом нарушения.

Так, проценты за пользование чужими денежными средствами, истцом по первоначальному иску начислены на сумму 291179,41 рублей, за период с 19.03.2024 (дата вручения претензии) по 16.03.2026 (дата подачи заявления об уточнении исковых требований), что в сумме составило 106319,66 рублей.

Как установлено судом и не опровергается сторонами, 19 марта 2024 года в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия с требованием вернуть, оставшуюся после согласования расходов на материалы и работу сумму, в связи с некачественно выполненными работами, которая была получена ФИО2 в тот же день.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку в десятидневный срок требование ФИО1 не было удовлетворено, то обязанность ответчика по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начинает течь с 29 марта 2024 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 291179 рублей 41 копейка, за период с 29.03.2024 по 26.03.2026, в размере 106267,31 рублей, с продолжением их начисления по день фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующее ходатайство ответчика о её применении, суд считает возможным снизить неустойку за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ до 50000 рублей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 в счет договора подряда от 29.02.2024 уплатила 463568 рублей, при этом из заключения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы №«...» СТОЭ следует, что общая стоимость фактически выполненного объема строительно-монтажных работ по договору, с учетом стоимости материалов, составляет 401 246 рублей 20 копеек.

Таким образом, судом подтверждено, что денежные средства в размере 62321,80 рублей (463568-401246,20=62321,80) являются излишне уплаченными.

Следовательно, требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 излишне уплаченные денежные средства по договору подряда от 29.02.2024 в размере 62321 рублей 80 копеек подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Также, пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Однако, из содержания договора подряда от 29.02.2024 и претензий от 19.03.2024, 07.05.2024 не следует нарушений срока выполнения работ ФИО2

ФИО1 не назначала ФИО2 новый срок, не предъявляла требований о возмещении понесенных расходов третьим лицам, не требовала уменьшения цены за выполнение работы, так же как и не выказывала ни в одной из претензий отказ от исполнения договора.

Кроме того, неустойка по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа подрядчика от исполнения договора, в то время как в данном случае истец ФИО1, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, добровольно приостановила выполнение работ по договору подряда.

Учитывая, что таких нарушений со стороны ответчика не установлено, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, принимая во внимание, что истец испытывал нравственные страдания в результате неисполнения ответчиком законных требований истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

Между тем, суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей является завышенным, и полагает возможным с учетом разумности и справедливости, снизить размер компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 3 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Исходя из положений вышеприведенного закона, штраф подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Поэтому обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения вопроса о взыскании штрафа, является установление фактических обстоятельств таких как: заявлялось ли потребителем соответствующее требование изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), а также имел ли последний возможность исполнить данное требование в установленный законом срок.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика по первоначальному иску ФИО2 в пользу ФИО1, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 203250,61 рублей (291179,41 + 62321,80 + 50 000 + 3000 = 406501,21 х 50%).

Рассматривая встречные требования ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору подряда в размере 197349,79 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом, 29.02.2024 между заказчиком ФИО1 и подрядчиком ФИО2 заключен договор подряда, согласно условиям которого (пункты 2.1.2 и 4.2.), заказчик передала подрядчику 200000 рублей за работу, 250000 за материалы и 13 568 рублей за изготовление трассы для кондиционера, что подтверждается распиской, чеком и не оспаривается сторонами.

Исходя из заключения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы №«...» СТОЭ следует, что общая стоимость фактически выполненного объема строительно-монтажных работ по договору, с учетом стоимости материалов, составляет 401 246 рублей 20 копеек.

Проверяя расчет цены иска истца по встречному иску ФИО2, суд находит его неверным.

Так довод ФИО2 о том, что 401246,20 рублей это фактическая стоимость только работ, является ошибочным, поскольку экспертом составлен подробный локальный сметный расчет, в котором отражена стоимость строительных и монтажных работ, в том числе: оплата труда рабочих и машинистов, стоимость материалов, эксплуатация машин и механизмов, накладные расходы, сметная прибыль.

Таким образом, в сумме 401246,20 руб., уже учтена стоимость работ и материалов.

Вопреки доводам ФИО2 об уплате ему 200000 рублей, материалами дела подтверждено, что ФИО1 оплатила ФИО2 денежные средства на общую сумму 463 568 рублей, при этом судебной экспертизой установлена общая стоимость фактически выполненного объема строительно-монтажных работ по договору (с учетом стоимости материалов) в размере 401246,20 рублей, то оснований для взыскания суммы задолженности по договору подряда в размере 197349,79 рублей не имеется.

Необходимо отметить, что в своем расчете истец по встречному иску ФИО2, вычел из суммы задолженности, стоимость устранения выявленных недостатков выполненных работ, установленную судебным экспертом, в размере 291 179,41 руб., тем самым признав данные требования.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, учитывая все обстоятельства установленные судом в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении встречного иска.

В силу ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд установил, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, допустил существенные недостатки при выполнении строительно-отделочных работ. Доказательств выполнения работ надлежащего качества со стороны ФИО2 в материалы дела представлено не было.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на проведение досудебной экспертизы, судебной экспертизы, на оплату услуг представителей и оплату госпошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК Российской Федерации. Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества признаются судебными издержками.

На основании разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, в материалы дела представлены чек по операции от 26.09.2024 и 17.10.2024, на общую сумму 70000 рублей оплаченных истцом экспертному учреждению ООО «РБЭИ» за проведение судебной экспертизы, указанные расходы подтверждены истцом документально, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1.

Вместе с тем, материалы дела не содержат допустимых доказательств несения расходов ФИО1 за проведенную досудебную экспертизу в размере 30000 рублей, поскольку в нарушение ст. 67, 71 ГПК РФ истцом не представлен подлинник кассового чека. В связи с чем, требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 30000 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 понесла расходы на услуги представителей, что подтверждается квитанциями от 26.11.2024 №210, от 27.12.2024 №228, от 12.01.2026 №2, от 24.10.2025, договорами оказания юридических услуг от 25.03.2024 №060324 и от 23.08.2025 на общую сумму 125000 рублей.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, является оценочным и определяется судом.

Анализируя вышеизложенное, учитывая принцип разумности, отраженный в ст. 100 ГПК РФ, а также сложившуюся в Краснодарском крае гонорарную практику, принимая во внимание, что рассмотренное гражданское дело для истца, не имеющей юридического образования, являлось сложным, представителями ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО11, ФИО12 ей оказана должная квалифицированная работа, в частности подготовка досудебной претензии, искового заявления и его уточнения, иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу и считает правильным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 125000 рублей и взыскать их с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно сумму уплаченной государственной пошлины.

Таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины также подлежат удовлетворению в размере 12047 рублей.

На основании установленных обстоятельств и руководствуясь нормами гражданского законодательства и Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, а именно требования о взыскании денежных средств составляющих стоимость устранения выявленных недостатков выполненных работ в размере 291 179 рублей 41 копейка,; излишне уплаченные денежные средства по договору в размере 62 321 рубль 80 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ 50000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 203250 рублей 60 копеек; требования о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей; а также требования истца о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 70000 рублей, на оплату услуг представителей в размере 125000 рублей, по оплате госпошлины в размере 12047 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №«...») в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 291 179 (Двести девяносто одна тысяча сто семьдесят девять) рублей 41 копейка, составляющие стоимость устранения выявленных недостатков выполненных работ.

Взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №«...») в пользу истца ФИО1 излишне уплаченные денежные средства по договору в размере 62321 (Шестьдесят две тысячи триста двадцать один) рубль 80 копеек.

Взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №«...») в пользу истца ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда по делу),

Взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №«...») в пользу истца ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ со дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №«...») в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №«...») в пользу истца ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 203250 (Двести три тысячи двести пятьдесят) рублей 61 копейка.

Взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №«...») в пользу истца ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №«...») в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителей в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №«...») в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 047 (Двенадцать тысяч сорок семь) рублей.

В удовлетворении уточненных исковых требований в большем размере отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору подряда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №«...») в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3616 (Три тысячи шестьсот шестнадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Черников

В окончательной форме решение изготовлено 08 апреля 2026 года.