Апелляционное определение № 33-2383/2026 от 5 апреля 2026 г.

УИД 72RS0008-01-2025-002469-21

Дело № 33-2383/2026 (№ 2-75/2026)


апелляционное определение

г. Тюмень

6 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Халаевой С.А.,

судей

ФИО7, ФИО8,

при помощнике судьи

ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО12 <.......> в лице представителя ФИО15 <.......> на определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 22 января 2026 года, которым постановлено:

«заявление ответчика ФИО3 удовлетворить.

Приостановить производство по гражданскому делу <.......> по иску ФИО12 <.......> к ФИО12 <.......>, Администрации Заводоуковского муниципального округа, ФИО18 <.......>, ФИО12 <.......> об установлении факта прекращения брачных отношений, включении жилого дома в состав наследства, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО16 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований (т.1, л.д. 137-144) к ФИО17, администрации Заводоуковского муниципального округа <.......>, ФИО18, ФИО19 об установлении факта прекращения брачных отношений между ФИО14 и ФИО6 с января 2010 года, включении жилого дома, общей площадью 41,1 кв.м. расположенного по адресу: <.......> состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего <.......>, признании права собственности за истцом на указанный жилой дом.

Требования мотивированы тем, что истец приходится матерью погибшему ФИО2. При жизни сын состоял в зарегистрированном браке с ФИО6. Осенью 2009 года сын переехал на постоянное место жительства в <.......> и проживал с ней по адресу: <.......>А. В октябре 2009 года после смерти брата ФИО10 сын заселился в жилой дом по адресу: <.......>А. Поскольку ранее документы на жилой дом на имя ФИО11 не были оформлены, совершить и узаконить сделку купли-продажи не представилось возможным. Сын проживал в доме до 2024 года до момента заключения контракта о прохождении военной службы. Таким образом, с 2010 года супружеские отношения между ФИО2 и ФИО6 прекращены, они совместно не проживали, отношения не поддерживали, между ними не было любви, уважения, взаимопомощи и ответственности, совместного хозяйства не вели, общих доходов не имели. Поскольку ФИО2 при жизни не успел оформить документы на спорный жилой дом, он подлежит включению в состав его наследства.

Определением суда от <.......> производство по делу в части исковых требований к ФИО6, Администрации Заводоуковского муниципального округа, ФИО1, ФИО3 о признания права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <.......> прекращено в связи отказом истца от исковых требований в данной части.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с его нахождением в зоне проведения специальной военной операции до момента прекращения обстоятельств, препятствующих участию в рассмотрении дела, а именно до завершения службы в зоне СВО и возвращении к месту постоянного проживания.

Представитель истца ФИО5 возражала против удовлетворения ходатайства.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась истец ФИО4, в частной жалобе представитель ФИО5 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда о невозможности рассмотрения дела до окончания СВО. Указывает, что истец отказалась от исковых требований в части признания за ней права собственности на спорный жилой дом, спор о праве отсутствует, требования заявлены непосредственно к администрации Заводоуковского муниципального района в связи с отсутствием документов подтверждающих право собственности на жилой дом, требования о прекращении супружеских отношений заявлены к ФИО6, следовательно ФИО3 и ФИО1 подлежат исключению из числа ответчиков, которые с заявлением о принятии наследства не обращались. Однако определения по заявленному ею ходатайству судом не принято. Считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по делу, поскольку требований к ФИО3 истцом не заявлялось, его процессуальное положение установлено судом в качестве ответчика в отсутствие к тому правовых оснований.

В возражениях на частную жалобу ответчик ФИО1 просит определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия определила рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 3 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем 4 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены и поддержаны исковые требования об установлении факта прекращения брачных отношений между ФИО2 и ФИО6 с января 2010 года, включении жилого дома, общей площадью 41,1 кв.м. по адресу: <.......> состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего <.......>.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что истцом ФИО4 инициирован спор относительно наследства ФИО2, <.......> года рождения, умершего <.......>, установив, что ФИО3, <.......> года рождения и ФИО13 (после заключения брака ФИО1) ФИО1, <.......> года рождения приходятся детьми наследодателю ФИО2, что подтверждается сведениями ЗАГС (т.1, л.д. 76-79, 119) и не оспаривается истцом, суд первой инстанции своим определением от <.......> законно и обосновано привлек их к участию в деле в качестве соответчиков.

Следовательно, ФИО19 является стороной в деле, в отношении которого применяются положениями абзаца четвертого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу ФИО3 представлена справка, подтверждающая факт его участия в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, <.......> (т. 1, л.д. 198).

Таким образом, разрешая ходатайство ФИО19 о приостановлении производства по делу суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 215, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание доказательства того, что ФИО19 принимает участие в специальной военной операции, пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по делу до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления.

Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены оспариваемого определения, судебной коллегией не установлено.

Доводы истца в частной жалобе о необоснованном привлечении ФИО19 к участию в деле в качестве ответчика, не удовлетворении её ходатайства об исключении ФИО19 и ФИО18 из числа ответчиков в связи с частичным отказом истца от исковых требований, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права при принятии обжалуемого определения.

В соответствии с абзацем 4 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу является обязанностью суда, а не правом.

Утверждение в частной жалобе о том, что приостановление производства по делу нарушает право истца на судебную защиту, не может быть принято судебной коллегией. Законодатель, устанавливая обязанность суда приостанавливать производство по делу в связи с участием стороны в боевых действиях, исходил из приоритета обеспечения равенства процессуальных возможностей сторон и недопустимости рассмотрения дела в условиях, когда одна из сторон объективно лишена возможности участвовать в процессе. Приостановление производства носит временный характер и не прекращает право истцов на судебную защиту.

Приостановление производства по делу в связи с участием ФИО19 в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации в соответствии со статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлено на реализацию его права на участие в судебном заседании и, вопреки доводам частной жалобы, не нарушает процессуальные права истца.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения, вопреки доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 22 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО12 <.......> в лице представителя ФИО15 <.......> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 апреля 2026 года.