Решение № 12-407/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 12-407/2026

УИД 28RS0004-01-2026-002496-07

Дело № 12-407/2026


РЕШЕНИЕ

20 апреля 2026 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Юрченко О.В.,

с участием защитника ФИО1 – Сорокоумова И.В., потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО2, должностного лица, вынесшего постановление, старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» старшего лейтенанта полиции ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Жаровского Ивана Владимировича на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» № 18810028240000718429 от 14 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, на решение командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» № 3/262700758753 от 18 февраля 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» ФИО3 № 18810028240000718429 от 14 января 2026 года, оставленным без изменения решением командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» № 3/262700758753 от 18 февраля 2026 года, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, защитник ФИО1 – Жаровский И.В. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить. Приводит доводы о том, что обстоятельства, указанные в обжалуемом постановлении как установленные, не соответствуют действительности. Согласно административного материала, в том числе имеющейся видеозаписи, следует, что водитель автомобиля TOYOTA WISH, государственный регистрационный номер ***, двигаясь по ул. Кузнечной, поворачивает на ул. Перспективную налево, при этом, маневр поворота был уже завершен, далее двигается в сторону дома по адресу ул. Кузнечная, д. 210 с заблаговременно включенным сигналом левого поворота, намереваясь повернуть во двор дома. Водитель автомобиля LEXUS LX 570, государственный регистрационный номер ***, двигается по ул. Перспективной от ул. Театральной в сторону ул. Кузнечной на достаточном расстоянии до автомобиля TOYOTA WISH, государственный номер ***. При этом автомобиль TOYOTA WISH не создает опасности автомобилю LEXUS LX 570. Водитель автомобиля LEXUS LX 570, предполагая, что автомобиль TOYOTA WISH продолжит движение прямо, предпринимает маневр обгона и в этот момент происходит столкновение. Маневр обгона водитель автомобиля LEXUS LX 570, государственный регистрационный номер ***, выполнял с нарушением п. 11.2 ПДД РФ, так как у автомобиля TOYOTA WISH, государственный регистрационный номер ***, был включен указатель поворота. Также у водителя автомобиля LEXUS LX 570 усматривается нарушение п. 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Сотрудником ГИБДД, выносившим постановление, неправильно квалифицированы действия ФИО1, управлявшей автомобилем TOYOTA WISH, поскольку ДТП произошло не на перекрестке, а на пересечении проезжей части с прилегающей территорией. Следовательно, сотрудники ГИБДД должны были установить наличие либо отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны водителя автомобиля LEXUS LX 570 перед тем как выносить постановление по факту непредставления преимущественного права движения. Указывает, что водитель автомобиля LEXUS LX 570 не имел преимущественного права в движении, поскольку нарушал ПДД РФ, а именно двигался по полосе встречного движения с нарушением правил обгона, нарушением бокового интервала, безопасной дистанции и скоростного режима. Также ссылается на то, что в решении командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» от 18 февраля 2026 года неправильно описывается развитее события, а также не учтены важные обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела. Настаивает на том, что автомобиль TOYOTA WISH, совершал маневр поворота, не создавал помех в движении автомобилю LEXUS LX 570, который не имел преимущественного права проезда, поскольку водитель автомобиля TOYOTA WISH уже занял полосу движения и двигался с включенным сигналом поворота.

Срок на подачу жалобы не пропущен.

Одновременно с жалобой защитником ФИО1 – Жаровским И.В. заявлены ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, допросе заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» майора полиции СС по обстоятельствам дела.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 20 марта 2026 года в удовлетворении указанных ходатайств было отказано.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Сорокоумов И.В. настаивал на доводах жалобы, ссылаясь на то, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного. 12.13 КоАП РФ. При этом в решении от 18 февраля 2026 года содержатся противоречивые выводы. Повторно заявил ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считая, что постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» от 14 января 2026 года обосновано. При этом отметили, что вопреки доводам жалобы, при повороте налево с главной дороги на второстепенную водитель автомобиля TOYOTA WISH ФИО1 не уступила дорогу транспортному средству, которое осуществляло обгон и имело преимущественное право проезда перекрестка.

Должностное лицо, вынесшее постановление, - старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» старший лейтенант полиции ФИО3 возражал относительно доводов жалобы. Указал, что знаков, ограничивающих скорость движения, на спором участке дороги не имелось, при этом, имелись знаки «Главная дорога», «Уступи дорогу», на схеме отображено наличие снежного наката. Из представленной видеозаписи усматривается, что водитель автомобиля LEXUS LX 570, уходя от столкновения, приступил к маневру обгона, каких-либо нарушений ПДД РФ в его действиях установить не представилось возможным.

Будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явились ФИО1 и ее защитник Жаровский И.В. Учитывая, что ходатайств об отложении судебного заседания от указанных лиц в адрес судьи не поступало, судья определил рассмотреть жалобу при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, возражений на нее, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» утверждены Правила дорожного движения (далее – ПДД РФ).

В соответствии с п. 1.3, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Частью 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «уступить дорогу (не создавать помех)» - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пунктом 13.9 ПДД РФ предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ послужил приведенный в оспариваемом постановлении вывод о том, что 14 января 2026 года в 19 часов 03 минуты по адресу: <...>, ФИО1, управляя автомобилем TOYOTA WISH, государственный регистрационный номер ***, при проезде нерегулируемого перекреста неравнозначных дорог не выполнила требование п. 13.9 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству LEXUS LX 570, государственный регистрационный номер ***, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом 28 АП 900625 об административном правонарушении от 14 января 2026 года, письменными объяснениями ФИО1 и Потерпевший №1, схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалами и видеозаписью, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.11 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

На схеме места совершения административного правонарушения отражены место расположения автомобилей относительно проезжей части и их направление движения, правильность которой подтверждена подписями участников ДТП и письменными объяснениями водителей автомобилей TOYOTA WISH и LEXUS LX 570.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, зафиксированные инспектором со слов водителей, полностью соответствует событиям, зафиксированным на видеорегистраторе автомобиля LEXUS LX 570, государственный регистрационный номер ***, под правлением Потерпевший №1

Из содержания схемы места совершения административного правонарушения, фотоматериалов и видеозаписи следует, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель ФИО1 при повороте налево со второстепенной дороги, не уступила дорогу транспортному средству, под управлением Потерпевший №1, движущемуся по главной дороге и имеющего преимущественное право движения.

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Между тем, как следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи, ФИО1, совершая маневр поворота налево, не уступила дорогу транспортному средству LEXUS LX 570, государственный регистрационный номер ***, приближающемуся по главной, и которое имело по отношению к ней преимущественное право движения, выехав на полосу его движения, что вынудило Потерпевший №1 изменить направление движения автомобиля.

Указанные выше действия ФИО1 не соответствуют требованиям п. 13.9 ПДД РФ, поэтому она обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы защитников ФИО1 о том, что водитель LEXUS LX 570, государственный регистрационный номер ***, не обладал преимущественным правом движения, а также о том, что автомобиль TOYOTA WISH не создал опасности автомобилю LEXUS LX 570, при вышеизложенных обстоятельствах, а также с учетом наличия снежного наката на проезжей части и отсутствия знаков, ограничивающих скорость движения, отклоняются.

Утверждения о том, что водитель Потерпевший №1 предпринял маневр обгона, предполагая, что автомобиль TOYOTA WISH продолжит движение прямо, основаны на предположении.

При этом, из представленной и исследованной в судебном заседании видеозаписи, усматривается, что сигнал поворота налево водитель автомобиля TOYOTA WISH, государственный регистрационный номер ***, включил уже в тот момент, когда водитель автомобиля LEXUS LX 570, государственный регистрационный номер ***, изменил траекторию своего движения.

Каких-либо противоречий в выводах командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское», изложенных в постановлении № 3/262700758753 от 18 февраля 2026 года, вопреки доводам жалобы, судья не усматривает.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, постановление, отвечающее требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское», административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Предусмотренных ст. ст. 24.5 и 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника ФИО1 – Жаровского И.В. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» № 18810028240000718429 от 14 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, решение командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» № 3/262700758753 от 18 февраля 2026 года – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Жаровского Ивана Владимировича – без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд (<...>) в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда О.В. Юрченко