Решение № 2А-177/2023 2А-177/2023~М-190/2023 М-190/2023 от 17 сентября 2023 г. по делу № 2А-177/2023

УИД 25RS0023-01-2023-000334-81

Дело № 2а-177/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Ольга 18 сентября 2023 года

Ольгинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Савина А.А.,

при секретаре судебного заседания Биктимировой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ольгинскому району УФССП России по Приморскому краю, Управлению ФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, указав, что в ОСП по Ольгинскому району 08.02.2023 г. предъявлялся исполнительный документ №, выданный 30.11.2022 г. мировым судьей судебного участка №82 Ольгинского района Приморского края о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО4, <данные изъяты> в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

13.03.2023 г. возбуждено исполнительное производство №

Согласно данных официального сайта «ФССП России», исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3

Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, которое состоит в следующем.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Ознакомиться с материалами исполнительного производства не представляется возможным ввиду территориальной удаленности. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ольгинскому району ФИО3 в порядке подчиненности не направлялась.

В связи с чем, административный истец, ссылаясь на положения ст.ст. 30, 36, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 38, 218, 360 КАС РФ, п.п. 15, 20, 40, 42 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ольгинскому району ФИО3, выразившееся в: не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 21.05.2023 г. по 21.08.2023 г.; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за тот же период; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за указанный период; не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 21.05.2023 г. по 21.08.2023 г. Также административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ольгинскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ольгинскому району УФССП России по Приморскому краю представил письменные возражения, в которых с заявленными требованиями не согласился, указав, что в рамках указанного исполнительного производства, объединенного в сводное исполнительное производство по должнику №, которое включает в себя исполнительные производства: № от 15.12.2022, № от 13.03.2023, № от 20.03.2023, 10.08.2022 г. были созданы соответствующие запросы в регистрирующие органы, в соответствии с поступившими положительными ответами (сведения ФНС России) были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, движений денежных средств на открытых счетах должника нет; в соответствии с поступившими ответами движимое и недвижимое имущество у должника отсутствует; согласно сведений, представленных ГУПФР РФ установлено, что должник трудоустроен, 31.05.2023, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы, направлено для удержания по юридическому адресу предполагаемого работодателя, удержания не производились, входящих документов о принятии постановления бухгалтером к исполнению в материалах исполнительного производства нет; в соответствии с актом о совершении исполнительных действий от 01.06.2023 установлено, что должник по месту регистрации не проживает, со слов соседей работает вахтовым методом (моряк), адрес его проживания не известен, 28.03.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Просит рассмотреть дело без ее участия.

В судебное заседание представители административного истца и административных ответчиков, а также заинтересованное лицо ФИО4 не явились, о дате и времени его проведения извещены заблаговременно и надлежащим образом по правилам ст. 96 КАС РФ.

Поскольку явка участвующих в деле лиц не является обязательной и таковой судом не признана, на основании положений части 7 статьи 150 КАС РФ суд рассматривает административное дело в отсутствие представителей административного истца и административных ответчиков, а также заинтересованного лица ФИО4

Суд, изучив материалы административного дела и исполнительного производства №, а также письменные возражения с приложениями к ним, приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в статьях 121, 122 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 82 Ольгинского судебного района Приморского края по гражданскому делу № г. о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору.

В соответствии с указанным решением с ФИО4 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору займа № от 07.12.2020, за период с 11.05.2022 по 04.11.2022 в размере 5669,33 руб., из которой основной долг - 5540,63 руб., проценты за пользование займом в размере 128,70 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 200,00 руб., всего 5869,33 руб., дата вступления решения в законную силу 21.01.2023 г.

13.03.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ольгинскому району УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО4

Из материалов исполнительного производства следует, что приставом-исполнителем предприняты исчерпывающие меры для исполнения исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства (осуществлены запросы в Росеестр, ПФР, к оператором связи, ФНС, ГИБДД, ЗАГС, УФМС, банки, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание на заработную плату и иные доходы, временно ограничен выезд за пределы РФ, совершены исполнительные действия по месту жительства должника).

В соответствии со ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Само по себе нарушение судебным приставом-исполнителем сроков, предусмотренных законом, для осуществления исполнительных действий, не является основанием для удовлетворения искового заявления о признании незаконным бездействия должностного лица, поскольку для удовлетворения названной категории административного иска должна быть установлена совокупность условий в виде противоречия действий ответчика нормам законодательства об исполнительном производстве и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По смыслу ст.218, 227 КАС РФ, предъявление административного искового заявления об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов имеет своей целью побудить ответчика к действию и восстановить нарушенные права истца, указав способ восстановления нарушенного права.

Доводы истца о том, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 36, ст. 67 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как временное ограничение на выезд за пределы РФ, к должнику не применены, не проведена проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации), не выяснялось семейное положение и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являются необоснованными, так как исследованными материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем своевременно были проведены соответствующие действия.

Доводы истца о том, что никакие процессуальные документы, уведомления, в т.ч. акт проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации), в его адрес не поступают, являются несостоятельными, поскольку Законом об исполнительном производстве не предусмотрено обязательное направление взыскателю по исполнительному производству копий иных вынесенных в исполнительном производстве постановлений. Кроме того, взыскатель не лишен права в установленном законом порядке обратится к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о направлении ему необходимых копий постановлений, содержащихся в материалах исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вопреки доводам истца, судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий принимались своевременные и надлежащие меры к установлению имущества должника.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а на судебную защиту с целью восстановления нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 3, 4, 227 КАС РФ).

Вопреки доводам административного истца, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном им исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Из содержания п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 218 - 219, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ольгинскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО3, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выраженного в непринятии полного комплекса мер по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ольгинский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.А. Савин