Апелляционное определение № 22-3631/2024 22-3631/2025 22-3631/25 22-99/2026 от 26 января 2026 г.

Судья 1-й инстанции: Лозовский А.М. № 22-99/2026

(№ 22-3631/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,

судей Полухиной О.В. и Черкашиной Д.С.,

при секретаре Петровой В.В.,

с участием прокурора Мельникова А.И.,

защитника адвоката Проскурина Д.С., представляющего интересы Ж.С.М,,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Проскурина Д.С. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 7 октября 2025 года. Этим постановлением прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении

Ж.С.М,, (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

установила:

Ж.С.М, органом следствия обвинялся в превышении должностных полномочий с причинением тяжких последствий при следующих обстоятельствах.

Решением Думы г. Усолья-Сибирское от 11 июня 2014 года Ж.С.М, назначен на должность главы администрации г. Усолье-Сибирское.

На основании результатов проведённых аукционов в электронной форме в 2013 и 2014 годах министерством имущественных отношений Иркутской области в лице министра П.А.А, и ООО «БайкалРегионСтрой» в лице генерального директора Ц.В.Э. были заключены государственные контракты на участие в долевом строительстве многоквартирных жилых домов в <...>. Контракты были заключены в 2013, 2014 годах на общую сумму 114 751 000 рублей. По условиям контрактов ООО «БайкалРегионСтрой» взяло на себя обязательство построить многоквартирные дома и после получения разрешений на ввод их в эксплуатацию передать в собственность министерства имущественных отношений Иркутской области 106 жилых помещений. Оплата по указанным контрактам была осуществлена министерством имущественных отношений Иркутской области в 2013, 2014 годах в полном объёме, а в декабре 2014 года было зарегистрировано право собственности министерства имущественных отношений Иркутской области на указанные жилые помещения.

Кроме того, на основании результата проведённого аукциона в электронной форме (протокол от 23 августа 2013 года) администрацией г. Усолье-Сибирское в лице главы администрации Р.А.П, и ООО «БайкалРегионСтрой» в лице генерального директора Ц.В.Э. был заключён муниципальный контракт на участие в долевом строительстве многоквартирных жилых домов в <...>. По условиям контракта ООО «БайкалРегионСтрой» взяло на себя обязательство в срок до 1 сентября 2014 года построить многоквартирные дома и после получения разрешения на ввод их в эксплуатацию передать в собственность администрации г. Усолье-Сибирское 80 жилых помещений. Оплата по указанному контракту в общей сумме 96 957 328 рублей была осуществлена администрацией г. Усолье-Сибирское в 2013, 2014 годах, а в декабре 2014 года было зарегистрировано право собственности муниципального образования г. Усолье-Сибирское на указанные жилые помещения.

С 1 сентября по 10 октября 2014 года в нарушение пп. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 Регламента по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, без предоставления ООО «БайкалРегионСтрой» документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 ГрК РФ для получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, без проверки этих документов специалистами администрации г. Усолье-Сибирское на предмет наличия и соответствия их градостроительным требованиям, осознавая, что строительство домов не завершено, Ж.С.М, дал незаконное указание начальнику отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Усолье-Сибирское П.Т.Б. рассмотреть заявления ООО «БайкалРегионСтрой» о вводе в эксплуатацию 8 многоквартирных жилых домов по проспекту Комсомольский, 58 «А». Также Ж.С.М, дал указание П.Т.Б. подготовить и передать ему на подпись проекты распоряжений о вводе в эксплуатацию указанных многоквартирных жилых домов без достаточных для такого разрешения оснований. С 1 сентября по 10 октября 2014 года Ж.С.М, уведомлённый П.Т.Б. об отказе принимать участие в выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию указанных жилых домов ввиду того, что строительство домов не было завершено, выходя за пределы своих полномочий, установленных ст. 37 Федерального закона № 131-ФЗ и ст. 43 Устава муниципального образования г. Усолье-Сибирское незаконно подписал и обеспечил преждевременную выдачу разрешений на ввод в эксплуатацию 8 жилых домов, которые фактически являлись объектами незавершённого строительства и располагались на участках по проспекту Комсомольский под номерами 60, 60/1, 60/2, 60/3, 60/4, 60/5, 60/6, 60/7. Тем самым были нарушены права и законные интересы 50 граждан, которые подлежали переселению в указанные дома. Также действиями Ж.С.М, причинён ущерб бюджету Иркутской области и бюджету г. Усолье-Сибирское на общую сумму 2 558 600 рублей (1 386 761,2 рублей и 1 171 838,8 рублей соответственно).

В заседании суда первой инстанции Ж.С.М, виновным себя в предъявленном обвинении не признал.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 7 октября 2025 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ж.А.П. прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях) защитник Ж.С.М, адвокат Проскурин Д.С. не согласен с постановлением суда первой инстанции в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли либо могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Нарушения выразились в следующем.

2 сентября 2025 года защитником было направлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Ходатайство было рассмотрено на предварительном слушании 22 сентября 2025 года; в удовлетворении ходатайства отказано. При этом суд сослался на судебные решения, которые не исследовались и отсутствовали в материалах дела: постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 28 марта 2025 года и апелляционное постановление Иркутского областного суда от 6 мая 2025 года. Фактически проверка судом апелляционной инстанции законности постановления Кировского районного суда г. Иркутска от 28 марта 2025 года не проводилась; апелляционной проверке подверглось решение судьи первой инстанции об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

22 сентября 2025 года при рассмотрении ходатайства защитника остались без оценки доводы защиты о возобновлении производства по делу ненадлежащим лицом 25 сентября 2023 года, 13 апреля 2024 года, 18 марта 2025 года. Полагает, что исходя из положений ч. 1 ст. 214, ч. 6 ст. 162 УПК РФ, возобновить производство по делу вправе был только руководитель органа следствия, а не следователь, как трижды было сделано по данному уголовному делу.

Судом первой инстанции не был рассмотрен довод защиты о привлечении к ответственности Ж.С.М, после истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В судебном заседании 2 октября 2025 года повторно необоснованно отклонено ходатайство Ж.С.М, о возвращении уголовного дела прокурору; суд указал, что доводам ходатайства уже давалась оценка ранее.

6 октября 2025 года в судебном заседании вновь заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору. Одним из доводов ходатайства явилось то, что Ж.С.М, предъявлено обвинение в связи отсутствием 7 водонагревателей; по данному факту дело не возбуждалось. По данному факту был зарегистрирован рапорт следователя за Номер изъят от 9 августа 2017 года.

28 декабря 2017 года по факту отсутствия водонагревателей вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении А.Н.В. и ФИО1 в связи с отсутствием признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 293 УК РФ.

2 марта 2022 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, зарегистрированному за Номер изъят от 9 августа 2017 года, отменено, однако дело по отсутствию 7 водонагревателей не возбуждалось. Поэтому не могло быть предъявлено обвинение Ж.С.М, в причастности к отсутствию 7 водонагревателей в 8 введённых в эксплуатацию жилых домах.

Одним из доводов ходатайства явилось то, что органом следствия не выполнены действия, о которых указано в постановлении Кировского районного суда г. Иркутска от 16 октября 2024 года: допросы свидетелей ФИО1, Ц.В.Э., Х.К.Л.; проведение очных ставок с Ж.С.М,; предъявление снимков дистанционного зондирования Земли. Без полного рассмотрения ходатайства защиты о возвращении дела прокурору суд вынес итоговое решение, ухудшив положение подсудимого и нарушив право на защиту.

Защитник приводит сведения о движении уголовного дела, которое было возбуждено 22 марта 2022 года. После неоднократных отмен постановлений о прекращении уголовного дела, 15 апреля 2024 года дело было прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

14 марта 2025 года постановление о прекращении уголовного дела от 15 апреля 2024 года отменено, и 18 марта 2025 года следователем Б.А.С. вынесено постановление о возобновлении производства по делу.

25 июня 2025 года Ж.С.М, привлечён в качестве обвиняемого по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ за преступление, имевшее место с 1 сентября по 10 октября 2014 года. Суд в обжалуемом постановлении ошибочно указал даты совершения преступлений 12 и 23 октября 2014 года. Срок давности привлечения к уголовной ответственности истёк 10 октября 2024 года. Согласно ч. 3 ст. 214 УПК РФ возобновление производства по ранее прекращённому уголовному делу возможно, если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности. Данная норма закона при принятии итогового решения по делу нарушена, а суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору.

Невозможность возобновления производства по уголовному делу по истечении сроков давности уголовного преследования подтверждена многочисленными решениями Конституционного Суда Российской Федерации, перечень которых приводит в жалобе.

Защитник ссылается и на определение суда кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2024 года по уголовному делу Номер изъят-Номер изъят, которым при аналогичных обстоятельствах было принято решение о возвращении дела прокурору.

Вышеуказанные нарушения, по мнению защитника, давали основания для возвращения уголовного дела прокурору. Просит отменить постановление суда от 7 октября 2025 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Ж.С.М,; уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник адвокат Проскурин Д.С. поддержал доводы апелляционной жалобы

Прокурор Мельников А.И. возражал удовлетворению апелляционной жалобы, полагая постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выслушав стороны, изучив уголовное дело, действуя в соответствии со ст. 389.9, 389.19 УПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признаётся судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. Принятое судом первой инстанции решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования Ж.С.М, данным требованиям не соответствует, поскольку по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ является основанием отмены судебного решения. При этом судебная коллегия учитывает следующее.

Как следует из протоколов проведённых по делу судебных заседаний, Ж.С.М, виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал. В ходе предварительного слушания 22 сентября 2025 года (т. 32 л.д. 80-89), в судебных заседаниях 2 и 6 октября 2025 года (т. 32 л.д. 136-147) стороной защиты трижды заявлялось ходатайство о возвращении дела прокурору в связи с незаконным привлечением Ж.С.М, к уголовной ответственности после истечения установленных ст. 78 УПК РФ сроков давности уголовного преследования. В удовлетворении ходатайств было отказано. При этом суд первой инстанции разъяснил, что решения об отказе в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору могут быть обжалованы наряду с итоговым решением по уголовному делу.

Проверяя в соответствии с ч. 2 ст. 389.2 УПК доводы апелляционной жалобы о допущенных при производстве предварительного следствия существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, исключающих постановление по делу законного и обоснованного приговора и иного решения, судебная коллегия находит доводы стороны защиты обоснованными. При производстве по делу действительно допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности после истечения установленных в данной статье сроков, прошедших со дня совершения преступления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ истечение сроков давности уголовного преследования является самостоятельным основанием для отказа в возбуждении уголовного дела и во взаимосвязи с ч. 3 ст. 214 УПК РФ влечёт невозможность возобновления производства по уголовному делу после истечения сроков давности уголовного преследования.

Настоящее уголовное дело возбуждено 2 марта 2022 года на основании заявления С.О.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ. Дело возбуждено по факту того, что 10 октября 2014 года администрацией г. Усолье-Сибирское в лице Ж.С.М, выданы разрешения ООО «БайкалРегионСтрой» на ввод в эксплуатацию жилых домов по проспекту Комсомольский, 60, 60/1, 60/2, 60/3, 60/4, 60/5, 60/6, 60/7, в процессе эксплуатации которых выявлены нарушения требований технических и градостроительных регламентов (т. 1 л.д. 1-2).

2 марта 2023 года постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области уголовное дело прекращено в отношении ряда должностных лиц правительства Иркутской области и администрации г. Усолье-Сибирское за отсутствием в их деяниях признаков составов преступлений. При этом в постановлении отмечено, что кому-либо обвинение не предъявлялось, мера пресечения не избиралась (т. 25 л.д. 227-250).

28 августа 2023 года постановлением заместителя руководителя отдела процессуального контроля за расследованием преступлений, совершённых несовершеннолетними и в отношении несовершеннолетних, управления процессуального контроля за расследованием отдельных видов преступлений СК РФ постановление следователя от 2 марта 2023 года о прекращении уголовного дела отменено; дело направлено для дополнительного расследования (т. 26 л.д. 1-2).

25 октября 2023 года постановлением следователя следственного отдела по г. Ангарску, прикомандированного во второй отдел по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области, уголовное дело вновь было прекращено за отсутствием в деяниях ряда должностных лиц признаков составов преступлений (т. 26 л.д. 122-134).

13 февраля 2024 года постановлением заместителя руководителя отдела процессуального контроля за расследованием преступлений, совершённых несовершеннолетними и в отношении несовершеннолетних, управления процессуального контроля за расследованием отдельных видов преступлений СК РФ постановление следователя от 25 октября 2023 года о прекращении уголовного дела отменено; дело направлено для дополнительного расследования (т. 26 л.д. 158-159).

15 апреля 2024 года постановлением следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области уголовное дело в третий раз было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях должностных лиц составов какого-либо преступления. При этом в постановлении отмечено, что по уголовному делу к уголовной ответственности кто-либо не привлекался, мера пресечения кому-либо не избиралась (т. 27 л.д. 17-29).

Поскольку первоначально уголовное дело было возбуждено по ч. 2 ст. 286 УК РФ, по факту выдачи администрацией г. Усолье-Сибирское в лице Ж.С.М, разрешения на ввод в эксплуатацию жилых домов 10 октября 2014 года, срок давности расследуемого преступления в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ истёк 10 октября 2024 года. При этом до 10 октября 2024 года уголовное преследование кого-либо по уголовному делу не осуществлялось.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 16 октября 2024 было удовлетворено ходатайство заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области; разрешена отмена постановления о прекращении уголовного дела от 15 апреля 2024 года (т. 27 л.д. 219-221).

14 марта 2025 года постановлением заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области постановление следователя от 15 апреля 2024 года о прекращении уголовного дела отменено; дело направлено для дополнительного расследования (т. 28 л.д. 8-9). 18 марта постановлением следователя, утверждённым заместителем руководителя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено (т. 28 л.д. 12-13). Таким образом, вопреки п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 3 ст. 214 УПК РФ, запрещающим возобновление производства по делу после истечения сроков давности уголовного преследования, производство по делу было возобновлено.

В нарушение п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ, по истечении срока давности уголовного преследования, 16 мая 2025 года Ж.С.М, было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (т. 28 л.д. 171-184). При этом согласно обвинению, инкриминируемые Ж.С.М, противоправные деяния по подписанию и выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилых домов имели место с 1 сентября по 10 октября 2014 года, то есть более 10 лет до предъявления обвинения. Соответственно, повторное предъявление 25 июня 2025 года обвинения Ж.С.М, в противоправных деяниях, имевших место по 10 октября 2014 года включительно, нарушало п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ (т. 30 л.д. 17-37).

Несмотря допущенные при возобновлении производства по делу 18 марта 2025 года и привлечении Ж.С.М, в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, 16 мая 2025 года и 25 июня 2025 года нарушения положений ч. 3 ст. 214 УПК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ, по делу было утверждено обвинительное заключение и дело было направлено в суд. Допущенные органом предварительного следствия существенные нарушения уголовно-процессуального закона, препятствующие вынесению законного судебного решения, судом первой инстанции выявлены не были.

Отвергая доводы стороны защиты о незаконности возобновления производства по делу, суд необоснованно сослался на постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 28 марта 2025 года, которым было отказано принятии к рассмотрению жалобы Ж.С.М,, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления органа следствия от 18 марта 2025 года о возобновлении производства по уголовному делу Номер изъят. Из представленной в деле копии данного постановления судьи следует, что по существу доводы жалобы о незаконности возобновления производства по уголовному делу 18 марта 2025 года по истечении сроков давности не были предметом судебной проверки (т. 32 л.д. 94-96).

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 16 октября 2024 года (т. 27 л.д. 219-221), которым разрешена отмена постановления о прекращении уголовного дела от 15 апреля 2024 года за отсутствием состава преступления, не может свидетельствовать о законности возобновления производства по уголовному делу 18 марта 2025 года и привлечения Ж.С.М, к уголовной ответственности по истечением срока давности, установленного п. «в» ч. 2 ст. 78 УК РФ. Данное судебное решение, не приостанавливало течение срока давности, не освобождало суд первой инстанции от обязанности проверить доводы стороны защиты о незаконном возобновлении производства по уголовному делу и привлечении подсудимого в качестве обвиняемого в соответствии со ст. 29 УПК РФ.

Таким образом при вынесении постановления от 7 октября 2025 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования Ж.С.М, по п. «в» ч. 3 ст. 286 УПК РФ ввиду истечения срока давности уголовного преследования судом первой инстанции не было выявлено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное в ходе досудебного производства, а именно ч. 3 ст. 214 УПК РФ. Такое нарушение не может быть устранено судом при судебном рассмотрении дела и препятствует вынесению законного итогового решения по делу. Поэтому обжалуемое постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования за истечением сроков давности подлежит отмене и, поскольку имеются препятствующие рассмотрению уголовного дела судом обстоятельства, уголовное дело по обвинению Ж.С.М, подлежит возвращению прокурору Иркутской области в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Ввиду признания незаконным возобновления производства по уголовному делу и привлечения Ж.С.М, к уголовной ответственности в связи с нарушением ч. 3 ст. 214 УПК РФ после истечения сроков давности, судебная коллегия не обсуждает иные доводы стороны защиты о незаконности указанных процессуальных действий, приведённые в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, ст. 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 7 октября 2025 года в отношении Ж.С.М, отменить.

Уголовное дело по обвинению Ж.С.М, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УПК РФ, возвратить прокурору Иркутской области.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Председательствующий Е.В. Иванов

Судьи О.В. Полухина

Д.С. Черкашина