Приговор № 2-3/2018 от 11 мая 2018 г. по делу № 2-3/2018

Дело № 2-3/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Владимир 11 мая 2018 года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сенина П.М.,

при секретаре Захряпиной Н.А.,

с участием государственных обвинителей:

прокурора Владимирской области Пантюшина И.С.,

прокурора отдела ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кулагиной Е.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося **** в ****, гражданина России, со средним специальным образованием, не трудоустроенного, в браке не состоящего, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ****, судимого:

- 09.01.2008г. Муромским городским судом Владимирской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 02.08.2011) по ч.1 ст.162 УК РФ (два преступления в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч.2 ст.325 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден 08.08.2011г. по отбытии срока наказания;

- 29.06.2012г. Муромским городским судом Владимирской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 02.09.2016) по п."а" ч.3 ст.158 (два преступления в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), п.п."а, б" ч.2 ст.158 (в редакции Федерального закона от 07.12.2012 № 420-ФЗ), ч.1 ст.111 (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), к 5 годам 9 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден 27 декабря 2016 года по постановлению Ковровского городского суда Владимирской области от 14.12.2016 условно-досрочно с неотбытым сроком (с учетом времени фактического освобождения) 9 месяцев 15 дней,

содержащегося под стражей (с учетом времени фактического задержания) с 28 февраля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п."а, к" ч.2 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил убийство двух лиц, одного из которых с целью скрыть другое преступление, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут 26 февраля до 3 часов 00 минут 27 февраля 2017 года ФИО2, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 находились по месту жительства Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в одной из комнат коммунальной квартиры по адресу: ****. В ходе распития спиртного между ФИО2 и Потерпевший №1 произошел конфликт, последний оскорбил ФИО2, в связи с чем у него на почве внезапно возникшей личной неприязни возник умысел на убийство Потерпевший №1 Реализуя умысел, ФИО2 приискал в комнате квартиры нож и с целью убийства Потерпевший №1 с силой нанес ножом удар ему в шею, задев кисть левой руки, которой потерпевший пытался защищаться от удара, причинив Потерпевший №1 колото-резаную рану левой боковой поверхности шеи с повреждением стенки левой наружной сонной артерии, сопровождавшуюся обильным наружным кровотечением и осложнившуюся малокровием внутренних органов – телесное повреждение, опасное для жизни в момент нанесения, повлекшее за собой причинение тяжкого вреда здоровью и состоящее в прямой причинной связи с наступлением смерти Потерпевший №1, а также резаную рану в области левой кисти и ссадину в области шеи слева, при жизни не причинившие бы вреда здоровью. Смерть Потерпевший №1 наступила на месте преступления в период до 1-2 десятков минут после нанесения ножевого ранения от указанной колото-резаной раны левой боковой поверхности шеи.

В то же время, в том же месте, после убийства Потерпевший №1, ФИО2, осознав, что находившаяся в той же комнате Потерпевший №2 может изобличить его в убийстве и сообщить в правоохранительные органы, решил ее убить, чтобы скрыть совершенное преступление и избежать уголовной ответственности. Реализуя умысел, ФИО2 приискал в указанной квартире не менее 3-х ножей и с целью убийства Потерпевший №2 с силой поочередно нанес ими лежащей на диване потерпевшей множественные удары по телу, в том числе в голову, шею, спину и по рукам, Потерпевший №2 руками пыталась защищаться от ударов, положение ее тела менялось и ударялось о спинку дивана. Своими действиями ФИО2 причинил Потерпевший №2: 2 колото-резаные раны боковых поверхностей шеи с обеих сторон с повреждением стенок обеих наружных сонных артерий, сопровождавшиеся обильным наружным кровотечением и осложнившиеся малокровием внутренних органов – телесные повреждения, являющиеся опасными для жизни в момент нанесения, как в своей совокупности, так и по отдельности повлекшие за собой тяжкий вред здоровью и состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти Потерпевший №2; 6 резаных и колото-резаных ран в области лица с обеих сторон; 14 резаных и колото-резаных ран и 11 линейных ссадин в области шеи с обеих сторон; 4 резаные раны в области обеих кистей рук, при жизни повлекшие бы за собой легкий вред здоровью и не состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти Потерпевший №2; 5 ушибов мягких тканей обеих лобных и теменных областей головы, 2 ушибленные раны и 2 кровоподтека в области головы с обеих сторон, ссадину на задней поверхности грудной клетки справа, ушибленную рану, 5 ссадин и 6 кровоподтеков в области обеих верхних конечностей, отслойку ногтевой пластины 1 пальца левой кисти, при жизни повлекшие бы за собой легкий вред здоровью и не состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти Потерпевший №2 Смерть Потерпевший №2 наступила на месте преступления в период до 1-2 десятков минут после нанесения ножевых ранений от колото-резаных ран шеи с повреждениями стенок обеих наружных сонных артерий, сопровождавшихся обильным наружным кровотечением и осложнившихся малокровием внутренних органов.

ФИО2 виновным себя признал полностью, подтвердил свои показания на предварительном следствии, согласно которым он, уточняя и дополняя их, сообщил, что вечером 26 февраля 2017 года он с Потерпевший №1 распивал спиртное в комнате последнего коммунальной квартиры ****, сожительница Потерпевший №1 Потерпевший №2 лежала на диване рядом, а его (ФИО3) сожительница К.А. спала в своей комнате. Выпив небольшое количество спиртного, Потерпевший №1 оскорбил его нецензурной бранью, он попытался успокоить Потерпевший №1, но тот ударил его ногой в грудь, от чего он (ФИО3) отлетел назад. Он разозлился, взял с холодильника кухонный нож, вернулся к Потерпевший №1, высказал ему претензии, но тот продолжил нецензурно выражаться в его адрес. Тогда он нанес удар ножом Потерпевший №1 в верхнюю часть тела, ближе к плечу, ему было безразлично, куда придется удар и что будет с Потерпевший №1, тот для защиты подставил свою руку, и он (ФИО3) попал в шею. Убьет ли он Потерпевший №1, не думал, удар нанес с большой силой, так как был разозлен, понимал, что удар ножом опасен для жизни, но ему было все равно. Потерпевший №1 начал падать, он хотел его положить, но не удержал и уронил, положил Потерпевший №1 на пол параллельно окну, головой к шифоньеру, тот хрипел. Он (ФИО3) разбудил К.А., сказал, что, возможно, убил Потерпевший №1, попросил вызвать скорую помощь. К.А. звонила с его телефона в "скорую" в 00 часов 22 минуты. Затем они с К.А. на кухне смывали с него кровь, а Потерпевший №2 смывала кровь с пола в комнате. Через 10-15 минут приехала скорая помощь, но дверь он не открыл, сказал, что помощь не нужна. Затем решил убить Потерпевший №2, так как она была свидетелем убийства Потерпевший №1, вернулся в ее комнату, взял первый попавшийся металлический нож и стал наносить им множественные хаотичные удары лежавшей на диване Потерпевший №2, та защищалась руками, уворачивалась, сопротивлялась, могла хвататься за нож, нож погнулся, он его выбросил в сторону, взял с холодильника другой нож с деревянной рукояткой, которым продолжил наносить удары. От ударов этот нож тоже сломался, мог по инерции нанести еще несколько ударов сломанным ножом. Затем в комнате К.А. взял из шкафа нож с черной пластмассовой рукояткой, вернулся к Потерпевший №2 и начал наносить ей удары ножом в область лица и шеи, она продолжала защищаться, ударяясь головой о подголовник дивана. Кроме того, он попадал руками по ее рукам и телу. Всего нанес данным ножом не менее пяти ударов. Потерпевший №2 умерла. Нож, которым нанес смертельные удары Потерпевший №2, вымыл от крови и положил обратно в шкаф. После этого К.А. снова стала вызывать скорую помощь, а он сказал диспетчеру, что скорая помощь им не нужна, лег спать. Проснувшись утром, убедился, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 мертвые. Свою одежду сложил в пакет и выкинул в мусорный бак. Затем пошел к знакомым Ш.Р. и В.С., которым рассказал про убийство двух человек, также звонил Ш.Е., у которой была К.А., которой тоже рассказал про убийство двух человек. В содеянном раскаивается (том 4 л.д.83-86, 104-107, 170-175, 185-187, 193-205, том 5 л.д.162-165).

В ходе проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте с применением видеосъемки от 01.03.2017, он подтвердил свои показания, продемонстрировав в квартире **** обстоятельства убийства Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (том 4 л.д.88-98).

Прослушав во время допроса две записи с речевого регистратора скорой медицинской помощи, обвиняемый ФИО2 показал, что на первой записи К.А. звонила в скорую медицинскую помощь, он (ФИО3) ей называл фамилию и имя Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которая была в тот момент живая. На второй записи с диспетчером сначала разговаривает К.А., затем он (том 4 л.д.210-212).

В судебном заседании ФИО2 подтвердил принадлежность голосов на записях себе, К.А. и Потерпевший №2, которая была жива во время первого звонка.

В явке с повинной от 28.02.2017, ФИО2 добровольно сообщил о том, что 26.02.2017, примерно в 23 часа 30 минут, находясь в квартире по адресу: ****, в ходе конфликта с Потерпевший №1 нанес ему ножевое ранение, после чего он скончался. При этом присутствовала его сожительница Потерпевший №2, которой он тоже нанес несколько ударов в область шеи ножом, чтобы "убрать" свидетеля. Потерпевший №2 от полученных ножевых ранений также скончалась. Одежду выкинул в мусорный бак. Нож, которым он нанес ранения Потерпевший №1, сломался, и он его оставил на месте. Другой нож, которым он нанес ножевые ранения его сожительнице, с черной пластмассовой рукояткой, он вымыл и убрал в комнату К.А.. В содеянном раскаивается, явку с повинной написал собственноручно без принуждения (том 4 л.д.72).

Добровольность явки с повинной ФИО2 подтвердил в судебном заседании.

Вина ФИО2, помимо его собственных показаний, полностью подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №3 – мать Потерпевший №2 – показала, что последние 10 лет дочь проживала в **** с Потерпевший №1. Отношения у дочери с сожителем были нормальные, на ссоры, драки, скандалы жалоб не было, заметно было, что они употребляли спиртные напитки. Последний раз приезжала к дочери 17 февраля 2017 года, а разговаривала последний раз по телефону примерно 20 февраля 2017 года. 2 марта 2017 года узнала о гибели дочери и Потерпевший №1. В ходе предварительного следствия прослушивала диск с записью вызова скорой помощи, слышала два женских голоса и один мужской, на заднем плане слышала голос, похожий на голос дочери.

Свидетель К.А. (сожительница ФИО2), чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в связи с ее смертью, в ходе неоднократных допросов, уточняя и дополняя свои показания, сообщила, что 26 февраля 2017 года она и ФИО3 находились у нее дома, около 19 часов ФИО3 уходил, ее соседи Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были дома. Она (К.А.) в состоянии опьянения легла спать. Ночью 27 февраля ее разбудил ФИО3 и в нецензурной форме сказал, что "Потерпевший №1 конец". ФИО3 был с голым торсом, руки в крови. Она подумала, что ФИО3 избил Потерпевший №1, спросила, что произошло, но он ничего вразумительного не сказал. Она прошла в комнату Потерпевший №1 и Потерпевший №2, увидела лежащего на полу Потерпевший №1, у которого лицо было в крови. В комнате была живая Потерпевший №2. Она (К.А.) проверила у Потерпевший №1 пульс, но его наличие определить не смогла. Взяла сотовый телефон ФИО3, позвонила в скорую помощь, во время разговора с диспетчером ФИО3 и Потерпевший №2 были рядом. Она смыла с ФИО3 кровь и ушла из квартиры к своей знакомой Ш.Е., пока была там, ей на сотовый телефон звонил ФИО3. Через некоторое время вернулась в свою квартиру, заглянула в комнату Потерпевший №1 и Потерпевший №2 - Потерпевший №1 так и лежал на полу. ФИО3 спал в ее (К.А.) комнате. Она разбудила ФИО3, он сказал, что скорая помощь не приезжала. Она снова взяла телефон ФИО3 и позвонила в скорую помощь, затем опять ушла к Ш.Е., где с сотового телефона последней разговаривала с Б-вым (том 1 л.д.216-218, 219-225, 229-232, том 2 л.д.1-12).

В ходе очной ставки со свидетелем К.А. ФИО2 подтвердил ее показания о том, что 26 февраля 2017 года вечером он её разбудил и в нецензурной форме сказал, что Потерпевший №1 конец. Она прошла в комнату Потерпевший №1 и Потерпевший №2, рядом была кровь, она с телефона ФИО3 вызывала скорую помощь. Во время разговора рядом были он и Потерпевший №2. После звонка ушла к Ш.Е., через некоторое время вернулась, разбудила его, он сказал, что "скорая" не приезжала. Она вновь с телефона ФИО3 позвонила в скорую помощь, но диспетчер ей не поверил и направлять бригаду не стал (том 4 л.д.188-191).

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.Е. следует, что вечером 26 февраля 2017 года ей в 22 часа 10 минут позвонила К.А., чуть позже пришла к ней (Ш.Е.) домой и осталась ночевать, по телефону разговаривала со своим сожителем Б-вым. 27.02.2017 около 19 часов она и К.А. сходили к дому последней, К.А. поднялась к себе в квартиру за вещами, спустилась, они вернулись к ней (Ш.Е.) домой, К.А. осталась, а она ушла на работу. Во время ее отсутствия К.А. пользовалась ее телефоном. 28 февраля 2017 года утром, когда вернулась с работы, ей позвонил ФИО3 и сообщил, что в квартире два трупа. К.А. его слова подтвердила, сказала, что ФИО3 говорит о ее соседях - Потерпевший №1 и Потерпевший №2. За К.А. пришла ее знакомая В.С. и они ушли. Позже К.А. рассказала, что ФИО3 ее разбудил и сказал, что "завалил" Потерпевший №1, та увидела Потерпевший №1 в его комнате лежащим на полу в крови и, вызвав скорую помощь, ушла к ней (Ш.Е.) (том 2 л.д.19-22, 23-25, 26-30).

Свидетель С.С., чьи показания были оглашены с согласия сторон, проживающий в доме ****, допустил, что 27 февраля 2017 года около 19 часов видел К.А. и Ш.Е. у дома ****, куда ходил в гости. Запомнил это, так как на следующий день там было много сотрудников полиции, от которых узнал, что убиты Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (том 2 л.д.109-110).

Свидетель В.С. показала, что ФИО3 – знакомый ее сожителя Ш.Р., сожительствовал с К.А., которая проживала в коммунальной квартире на ****, с соседями Потерпевший №1 и Потерпевший №2. 25 февраля 2017 года ФИО3 был у нее (В.С.) в гостях, остался ночевать, утром 26 февраля ушел к К.А.. 27 февраля около 16 часов ФИО3 вновь пришел к ней (В.С.) и остался ночевать. Она, ФИО3 и Ш.Р. распивали спиртное, в ходе распития ФИО3 сказал, что ему "светит" большой срок, он двух человек "отправил на тот свет". Ее дети – М.В. и М.А. – были дома, старший сын мог слышать эти слова. Позже приехали сотрудник полиции и забрали ФИО3 и К.А..

Свидетель М.В. – старший сын В.С., на предварительном следствии показал, что 27 февраля 2017 года к ним домой пришел ФИО2, и распивал спиртное с матерью и ее сожителем Ш.Р.. Во время распития ФИО3 сказал, что он убил "сушёную воблу" и Потерпевший №1, как впоследствии узнал – так он называл Потерпевший №2 и Потерпевший №1 (том 2 л.д.57-59).

Свидетель М.А. – младший сын В.С. – подтвердил, что в феврале 2017 года к ним домой приходил ФИО3 и распивал спиртное с матерью, ее сожителем Ш.Р..

Свидетель Ш.Р. – сожитель В.С. - подтвердил свои показания на предварительном следствии и показал, что ФИО3 был у них в гостях 25 февраля 2017 года, ночевал, ушел утром 26 февраля. 27 февраля 2017 года ФИО3 пришел к ним около 12 часов, был встревожен. Они распивали спиртное, ФИО3 на вопрос В.С. ответил, что «завалил» двух человек - Потерпевший №1 и Потерпевший №2, и ему "светит" большой срок. Они продолжили распивать спиртное, легли спать, на следующий день ФИО3 попросил В.С. сходить и привести К.А., что та и сделала, и они продолжили распитие. Позднее приехали сотрудники полиции и забрали ФИО3 и К.А. (том 2 л.д.45-48).

Свидетель Д.О. – диспетчер ГБУЗ ВО "Муромская станция скорой медицинской помощи" – показала, что 27 февраля 2017 года в 00 часов 22 минуты на телефон диспетчера позвонила женщина, сказала, что человеку разбили голову, пострадавший Потерпевший №1, адрес ****. На заднем плане был слышен мужской голос и, возможно, еще один женский. Направила на вызов фельдшера Л.М.. Через 20 минут Л.М. позвонила и сказала, что не открывают дверь. Она (Д.О.) перезвонила на тот телефон, ей ответили, что "скорая" не приезжала, она сказала, что фельдшер за дверью. Вернувшись, Л.М. сказала, что дверь ей не открыли. Через 30 минут был еще звонок по поводу вызова, разговаривала диспетчер С.Н..

Свидетель С.Н. подтвердила показания Д.О. об обстоятельствах вызова "скорой помощи" и выезда Л.М., добавив, что после возвращения Л.М. с этого же адреса был еще один звонок, разговаривали женщина и мужчина, говорили плохо, она задавала им много вопросов, в итоге мужчина сказал, что помощь не нужна, она посоветовала сходить в комнату, посмотреть, нужна ли помощь, и перезвонить.

Свидетель Л.М. - фельдшер ГБУЗ ВО «Муромская станция скорой медицинской помощи», чьи показания были оглашены в судебном заседании, показала, что в 00 часов 24 минуты 27.02.2017 диспетчеру поступило сообщение, что требуется бригада скрой помощи по адресу: ****. В 00 часов 28 минут диспетчер передала ей карту вызова, в ней была указана фамилия Потерпевший №1, у которого травма головы и шеи. В 00 часов 37 минут она приехала по указанному адресу, постучала в дверь квартиры, мужской голос спросил, кто это, она ответила, мужчина дверь не открыл и сказал, что скорая помощь им не нужна. Она ушла и записала в карте вызова, что ей не открыли дверь (том 2 л.д.42-44).

Свидетель А.А., чьи показания были оглашены в судебном заседании, – сестра ФИО2 – показала, что после совершения преступления уже из полиции брат позвонил ей и сообщил, что на нем два трупа. Сим-карта, которой пользовался брат, зарегистрирована на нее (том 2 л.д.35-39).

Из оглашенных показаний свидетеля Б.Т. – бабушки ФИО2 – следует, что в один из дней конца февраля 2017 года, в вечернее время, внук приходил к ней и спрашивал деньги на лекарства, она дала ему 500 рублей, он ушел. Через несколько дней ей позвонила внучка и сообщила, что Дмитрий арестован за то, что кого-то зарезал (том 2 л.д.87-89).

Свидетель К.С. – участковый уполномоченный полиции - показал, что 28 февраля 2017 года около 14 часов пришел в коммунальную квартиру **** по служебной необходимости, дверь была открыта, горел свет, на стук и голос никто не реагировал. Заглянул внутрь, в комнате К.А. никого не было, в комнате Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на полу лежал Потерпевший №1, на диване Потерпевший №2, оба в крови, мертвые. Сообщил в дежурную часть. Позже узнал, что ФИО3, проживавший с К.А., обратился с явкой с повинной.

Свидетели Т.О. в судебном заседании и Г.Д. на предварительном следствии - оперуполномоченные уголовного розыска – показали, что 28 февраля 2017 года выехали в коммунальную квартиру по адресу: **** по сообщению об обнаружении участковым трупов Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с ножевыми ранениями. По оперативной информации ФИО2, сожительствовавший с К.А., которая проживала в той же квартире, рассказывал знакомым, что скоро "сядет" за два трупа. ФИО2 нашли у их знакомой В.С., доставили в отдел, где он признался в убийстве и добровольно обратился с явкой с повинной, сообщив, что Потерпевший №1 нанес ножевое ранение в шею из-за ссоры, а Потерпевший №2 убил, чтобы убрать свидетеля (том 2 л.д.54-56).

Свидетель П.А. - дежурный по ИВС МО МВД России «Муромский» - показал, что 1 марта 2017 года был задержан ФИО2, у него в ходе личного обыска был обнаружен телефон, который впоследствии был изъят следователем.

Согласно протоколу выемки от 6 марта 2017 года, у П.А. изъят сотовый телефон «MICROMAX» X502 (том 2 л.д.231-232).

Из оглашенных показаний сотрудника управляющей компании Б.О. следует, что квартира **** коммунальная, разделена на 3 комнаты, в одной из которых зарегистрирована К.А. (том 2 л.д.105-108).

28.02.2017 в 14 часов 49 минут в дежурную часть МО МВД России «Муромский» от участкового уполномоченного полиции К.С. поступило сообщение о том, что в квартире № **** Владимирской области обнаружены два трупа мужчины и женщины с признаками насильственной смерти (том 1 л.д.110).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с приложением схемы и фото-таблицы (квартиры ****), в одной из комнат коммунальной квартиры обнаружены трупы Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с признаками насильственной смерти (колото-резаными ранами). Труп Потерпевший №2 находится на диване справа от входа в комнату, труп Потерпевший №1 на полу. С места происшествия в числе прочего изъяты: марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь; дактопленки со следами рук; кухонный нож с черной пластиковой рукояткой; 9 сигаретных окурков, две пары сланец розового цвета, одна из которых с эмблемой на пятке; пара сланец черного цвета; 2 выреза с участка обоев; погнутый металлический кухонный нож; деревянная рукоятка от кухонного ножа; 2 части сломанного клинка кухонного ножа; часть сломанного клинка кухонного ножа с креплением для рукоятки (том 1 л.д.49-90).

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы № 656 от 19.10.2017, фрагмент ножа № 4 (фрагмент клинка) и фрагмент ножа № 5 (фрагмент клинка и хвостовик), изъятые при осмотре места происшествия, ранее составляли едино целое. Остальные предметы: нож № 1, нож № 2, фрагмент ножа № 3 (фрагмент клинка), ранее единое целое не составляли (том 3 л.д.215-217).

В ходе выемки 7 марта 2017 года у судебно-медицинского эксперта изъяты образцы крови трупа Потерпевший №1 на марле с контрольным образцом марли, кожные лоскуты с ранами трупа Потерпевший №1; одежда трупа Потерпевший №1: футболка, трико; образцы крови трупа Потерпевший №2 на марле с контрольным образцом марли; кожные лоскуты с ранами трупа Потерпевший №2; одежда трупа Потерпевший №2: бюстгальтер, трусы, свитер, шерстяные колготки, шерстяные носки, сорочка, джинсы (том 2 л.д.234-236).

Осмотром одежды с трупов установлено, что на свитере и сорочке Потерпевший №2 имеются повреждения ткани в виде разрывов. На одежде обоих потерпевших имеются обширные красно-бурые пятна, похожие на кровь (том 2 л.д.237-244).

Из заключения трасологической судебной экспертизы № 657 от 19.10.2017 следует, что на поверхности джинс, колготок, трусов, бюстгальтера, сквозные (колотые, резаные, рубленные, огнестрельные) повреждения ткани отсутствуют. На передней поверхности свитера и сорочки, в верхней части, а также на задней поверхности правого рукава свитера в нижней части, имеется по одному сквозному повреждению ткани, которые являются колото-резаными и могли быть образованы как клинком ножа № 2, так и другим предметом, имеющим аналогичную форму и размеры (том 3 л.д.225-229).

Из заключения биологической судебной экспертизы № 154/66 от 26.04.2017 следует, что следы крови на марлевом тампоне, трех фрагментах клинка ножа, двух ножах, паре сланец розового цвета, изъятых с места происшествия, могли произойти от Потерпевший №2 с расчетной вероятностью не менее 99,(9)%.

Следы крови на фрагментах обоев № 1 и № 2, двух парах сланец: черных и розовых с эмблемой, могли произойти от Потерпевший №1 с расчетной вероятностью не менее 99,(9)%.

Биологические следы на 11 окурках сигарет могли произойти от ФИО2 с расчетной вероятностью 99,(9)% (том 3 л.д.63-82).

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы № 655 от 08.11.2017, один из следов обуви, зафиксированный на фотоснимке при осмотре места происшествия, мог быть оставлен подошвой обуви, имеющей такие размеры и форму рельефного рисунка, как подошва розового сланца с эмблемой на правую ногу (подметочная часть) (том 3 л.д.237-241).

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что черные сланцы принадлежат ему, а розовые с эмблемой – К.А., которые он также мог надевать.

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы № 205 от 26.04.2017, три следа ладоней и два следа пальцев рук, обнаруженные при осмотре ****, оставлены ФИО4 (том 3 л.д.93-99).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи 195/10976 от 27.02.2017, в 00:24 поступил вызов по адресу: **** к Потерпевший №1. Повод для вызова: травма головы, шеи. В графе диагноз указано: «По прибытию на место по вызову дверь не открыли, отказались от вызова» (том 2 л.д.41).

В ходе выемок 6 апреля и 20 июня 2017 года у фельдшера ГБУЗ ВО «Муромская станция скорой медицинской помощи» изъяты записи с речевого регистратора сообщения К.А. от 27.02.2017 в 00 часов 22 минуты и сообщения с телефона **** от 27.02.2017 в 02 часа 25 минут (том 3 л.д.3-5, 14-15).

В ходе прослушивания CD-R диска с записью разговора в 00:22 установлено, что женщина вызывает скорую помощь по адресу: **** для оказания помощи Потерпевший №1. В ходе разговора сообщает, что звонит с номера **** (том 3 л.д.6-8).

Прослушиванием диска с записью разговора в 02:25 установлено, что женщина вызывает скорую помощь по тому же адресу для оказания помощи ее соседям. Диспетчер говорит, что по данному адресу приезжала скорая помощь, но им не открывали. Женщина объясняет, что ее не было дома, телефон, с которого она звонила, принадлежит мужу. Затем в разговор вступает мужчина, называется фамилия А.А., мужской голос называет номер телефона **** и сообщает, что данный номер принадлежит ему, говорит, что медицинская помощь не нужна (том 3 л.д.16-20).

Осмотром протокола соединений абонентского номера ****, зарегистрированного на А.А., которым пользовался ФИО2, установлены следующие соединения:

26.02.2017 в 18:31 исходящий звонок на номер ****, зарегистрированный на Ш.Р.; в 20:49 входящий звонок с номера ****, зарегистрированного на А.А.; в 21:47 входящий SMS с номера ****, зарегистрированного на К.А.;

27.02.2017 в 00:22 экстренный вызов на номер 030 «Скорая помощь», длительностью 115, 57 секунд; в 00:46 исходящий вызов на номер ****, зарегистрированный на Ш.Е.; в 00:47 входящий вызов с номера **** «Скорая помощь», длительностью 107 сек.; в 02:25 экстренный вызов на номер 030 «Скорая помощь», длительностью 465 сек.; далее входящие и исходящие вызовы и СМС на номер Ш.Е.: в 03:00, 03:20, 08:27, в 10:08, 11:05, 11:40, 11:55, 12:56, 13:57, 13:59, 14:09, 15:10, 18:17, в 23:20;

28.02.2017 в 10:09, 10:18, 10:46, 10:50 входящие и исходящие вызовы на номер Ш.Е., в 11:21 входящий вызов с номера Ш.Р., в 11:27 исходящий вызов на номер Ш.Е. (том 2 л.д.146-149).

Согласно показаниям свидетеля К.А., по телефону Ш.Е., она (К.А.) общалась с ФИО2

Осмотром соединений абонентского номера **** Ш.Е. установлено:

26.02.2017 в 22:10 входящий звонок с номера ****, принадлежащего К.А.

Из показаний Ш.Е. следует, что в указанное время ей звонила К.А. и сказала, что придет.

27.02.2017 в 00:46, 03:00 входящие звонки, в 03:20 исходящий, в 08:27 входящий звонок с номера ****. Ш.Е. пояснила, что этот номер принадлежит ФИО2

В 11:05, 11:40, 11:55, исходящие звонки, в 12:56, входящий звонок с номера ФИО2, в 18:17 исходящий звонок на номер, в 23:20 входящий звонок с номера ФИО2

Из показаний Ш.Е. следует, что 27.02.2017 с ее телефона с ФИО2 разговаривала К.А., которая была у нее дома.28.02.2017 в 10:09 исходящий звонок на номер ФИО2, в 10:18 исходящий звонок, в 10:46 входящий звонок, в 10:50 исходящий звонок, в 11:27 входящий звонок с номера ФИО2

В ходе допроса Ш.Е. показала, что 28.02.2017 с ее телефона с ФИО2 также разговаривала К.А., которая была у нее дома, кроме входящего звонка в 10:46, на который она (Ш.Е.) отвечала ФИО2 сама (том 2 л.д.159-163).

Из осмотра протоколов соединений абонентского номера +****, принадлежащего К.А., следует, что 26.02.2017 в 22:10 осуществлен исходящий звонок на номер Ш.Е. (том 2 л.д.173-174).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа Потерпевший №1:

1. У него имели место: а) колото-резаная рана левой боковой поверхности шеи с повреждением стенки левой наружной сонной артерии; б) резаная рана в области левой кисти; в) 3 ушибленные раны, 14 ссадин и кровоподтек в области головы с обеих сторон, ссадина в области шеи слева, 2 ушиба мягких тканей задней поверхности туловища с обеих сторон, ссадина в области левой верхней конечности, 12 ссадин в области обеих нижних конечностей; г) 29 пергаментных ссадин в области лица, туловища, левой верхней и нижней конечностей.

2. Колото-резаная рана левой боковой поверхности шеи причинена предметом с острой колюще-режущей действующей поверхностью, возможно ножом с односторонне-острой заточкой клинка, шириной его на уровне погружения в тело 1,7-1,8см и толщиной обушка 0,1-0,15см. Это телесное повреждение причинено незадолго до наступления смерти, является опасным для жизни в момент нанесения, повлекло за собой тяжкий вред здоровью и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Резаная рана в области левой кисти причинена предметом с острой режущей действующей поверхностью, возможно ножом, незадолго до наступления смерти, при жизни не повлекла бы за собой вреда здоровью и причинной связи с наступлением смерти не имеет. Телесные повреждения, указанные в п.1в, причинены тупыми предметами или при ударах о таковые незадолго до наступления смерти, при жизни в своей совокупности вызвали бы кратковременное расстройство здоровья на срок до 3 недель, то есть повлекли за собой легкий вред здоровью и причинной связи с наступлением смерти не имеют. Телесные повреждения, указанные в п.1г, причинены посмертно.

3. Смерть Потерпевший №1 наступила от колото-резаной раны левой боковой поверхности шеи с повреждением стенки левой наружной сонной артерии, сопровождавшейся обильным наружным кровотечением и осложнившейся малокровием внутренних органов, около 1-2 суток до его осмотра (28.02.2017г.) и около 2-4 суток до его исследования (01.03.2017г.).

5. Локализация раны шеи, повлекшей смерть Потерпевший №1, указывает на то, что потерпевший в момент ее нанесения был обращен к нападавшему передней или левой боковой поверхностью туловища и мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении.

6. Смерть Потерпевший №1 наступила в срок от нескольких минут до 1-2 десятков минут после нанесения раны и в этот период он мог совершать активные действия (идти, звать на помощь и др.).

7. В крови трупа Потерпевший №1 обнаружен этиловый спирт в количестве 0,4 промилле, в моче не обнаружен, что при жизни могло соответствовать практически трезвому состоянию. Наркотические и сильнодействующие лекарственные вещества не обнаружены (том 3 л.д.26-31).

Как следует из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа Потерпевший №1, с учетом показаний ФИО2 и данных, полученных при проверке его показаний на месте, действиями ФИО2 было нанесено Потерпевший №1 колото-резаное ранение левой боковой поверхности шеи. Различная локализация и характер телесных повреждений, указанных в п.1в заключения эксперта, дают основания полагать, что возможность их причинения при неоднократных падениях потерпевшего с высоты собственного роста и ударах о предметы окружающей обстановки не исключается (том 3 л.д.191-195).

Согласно заключению дополнительной медицинской судебной экспертизы трупа Потерпевший №1, с учетом данных протоколов допросов обвиняемого ФИО2, свидетелей К.А. и Г.С., проверки показаний на месте, а также обстоятельств дела, изложенных в постановлении, телесные повреждения Потерпевший №1 причинены в результате не менее 32 воздействий травмирующих предметов. Резаная рана в области 2 межпальцевого промежутка левой кисти могла быть причинена в результате самообороны потерпевшего. Различная локализация и характер телесных повреждений, указанных в п.1в заключения эксперта, дают основания полагать, что возможность их причинения при неоднократных падениях потерпевшего с высоты собственного роста и ударах о предметы окружающей обстановки не исключается. Телесные повреждения Потерпевший №1 причинены незадолго до наступления его смерти, то есть в промежуток от нескольких минут до нескольких часов до ее наступления. Локализация колото-резаной раны на левой боковой поверхности шеи и наличие резанной раны в области левой кисти Потерпевший №1, направление раневого канала раны шеи спереди назад, слева направо и сверху вниз не исключает возможность их причинения при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО2 Возможность причинения остальных телесных повреждений при однократном падении потерпевшего и ударах о тупые предметы при указанных обстоятельствах исключается (том 4 л.д.6-10).

Таким образом, анализ заключений судебно-медицинских экспертиз трупа Потерпевший №1 в совокупности с другими доказательствами по делу позволяет сделать вывод о том, что действиями ФИО2 Потерпевший №1 были причинены только колото-резаная рана и ссадина в области шеи, а также резаная рана кисти, к причинению остальных телесных повреждений Потерпевший №1 ФИО2 непричастен.

Из заключения медико-криминалистической судебной экспертизы № 81 от 04.04.2017 следует, что колото-резаная рана № 1 на лоскуте кожи с шеи от трупа Потерпевший №1 могла быть причинена ножом с деревянной рукояткой, либо клинком ножа № 1, остальные ножи в качестве орудия травмы исключаются (том 3 л.д.124-126).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа Потерпевший №2:

1. У нее имели место: а) 2 колото-резаные раны боковых поверхностей шеи с обеих сторон с повреждениями стенок обеих наружных сонных артерий; б) 6 резаных и колото-резаных ран в области лица с обеих сторон, 14 резаных и колото-резаных ран и 11 линейных ссадин в области шеи с обеих сторон, 4 резаные раны в области обеих кистей рук; в) 5 ушибов мягких тканей обеих лобных и теменных областей головы, 2 ушибленные раны и 2 кровоподтека в области головы с обеих сторон, ссадина на задней поверхности грудной клетки справа, ушибленная рана, 5 ссадин и 6 кровоподтеков в области обеих верхних конечностей, отслойка ногтевой пластинки 1 пальца левой кисти.

2. Колото-резаные раны шеи, указанные в п.1а, причинены предметами с острой колюще-режущей действующей поверхностью, возможно ножом с односторонне-острой заточкой клинка, шириной его на уровне погружения в тело от 1-1,1см. до 1,5-1,6см и толщиной обушка 0,1-0,15см, причинены незадолго до наступления смерти, являются опасными для жизни в момент нанесения как в совокупности, так и по отдельности, повлекли за собой тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Телесные повреждения, указанные в п.1б, причинены предметами с острой колюще-режущей действующей поверхностью, возможно ножом, незадолго до наступления смерти, при жизни вызвали бы в своей совокупности кратковременное расстройство здоровья на срок до 3 недель, то есть повлекли бы за собой легкий вред здоровью и не стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Телесные повреждения, указанные в п.1в, причинены тупыми предметами или при ударах о таковые незадолго до наступления смерти, при жизни в своей совокупности вызвали бы кратковременное расстройство здоровья на срок до 3 недель, то есть повлекли за собой легкий вред здоровью и причинной связи с наступлением смерти не имеют.

3. Смерть Потерпевший №2 наступила от колото-резаных ран шеи с повреждениями стенок обеих наружных сонных артерий, сопровождавшихся обильным наружным кровотечением и осложнившихся малокровием внутренних органов.

4. Смерть потерпевшей наступила около 1-2 суток до осмотра трупа (28.02.2017г.) и около 2-3 суток до его исследования (01.03.2017г.).

5. Локализация телесных повреждений, повлекших смерть Потерпевший №2, указывает на то, что потерпевшая при их нанесении, вероятнее всего, была обращена к нападавшему передней поверхностью туловища и могла находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении.

6. Смерть Потерпевший №2 наступила в срок от нескольких минут до 1-2 десятков минут после нанесения указанных повреждений и в этот период она могла совершать активные действия (идти, звать на помощь и др.).

7. В крови от трупа Потерпевший №2 обнаружен этиловый спирт в количестве 0,5 промилле, что при жизни могло соответствовать практически трезвому состоянию, наркотические вещества не обнаружены (том 3 л.д.38-45).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа Потерпевший №2, с учетом данных протоколов допросов обвиняемого ФИО2 и проверки показаний на месте с видеозаписью, а также обстоятельств дела, указанных в постановлении, различная локализация и характер телесных повреждений, указанных в п.1в заключения эксперта, дают основание полагать, что возможность их причинения при неоднократных падениях потерпевшей с высоты собственного роста и ударах о предметы окружающей обстановки не исключается (том 3 л.д.203-207).

Как следует из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа Потерпевший №2, с учетом протоколов допросов обвиняемого ФИО2, свидетелей К.А. и Г.С., проверки показаний на месте с их видеозаписью, а также обстоятельств дела, изложенных в постановлении, телесные повреждения, указанные в п.п.1а и 1б заключения эксперта, причинены в результате не менее 37 воздействий предметом с острой режущей и колюще-режущей действующей поверхностью. Телесные повреждения, указанные в п.1в, причинены в результате не менее 19 травмирующих воздействий. Наличие телесных повреждений в области верхних конечностей потерпевшей, в том числе и в области кистей рук (резаные раны, ссадины и кровоподтеки) указывает на то, что они могли быть причинены в результате самообороны. Различная локализация и характер телесных повреждений, указанных в п.1в заключения эксперта, дают основание полагать, что возможность их причинения при неоднократных падениях потерпевшей с высоты собственного роста и ударах о предметы окружающей обстановки (в том числе и о подголовник дивана) не исключается. Телесные повреждения Потерпевший №2 причинены незадолго до наступления ее смерти, то есть в промежуток от нескольких минут до нескольких часов до наступления смерти (том 4 л.д.18-22).

Анализ судебно-медицинских экспертиз трупа Потерпевший №2 в совокупности с другими доказательствами по делу позволяет сделать вывод о том, что все имеющиеся у нее телесные повреждения причинены в результате действий ФИО2

Показания свидетеля защиты Г.С. о том, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 постоянно дрались между собой, а в конце февраля 2017 года он дважды видел Потерпевший №2 с синяками под глазами и разбитой губой, с учетом характера имевшихся телесных повреждений и времени их причинения, установленных экспертизой, выводов суда в этой части не опровергают.

Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы № 80 от 04.04.2017, колото-резаная рана № 1 на лоскуте кожи от трупа Потерпевший №2 могла быть причинена ножом с черной пластмассовой ручкой, рана № 2 могла быть причинена ножом с черной пластмассовой ручкой, либо клинком ножа № 1, остальные ножи в качестве орудия травмы исключаются. Остальные повреждения - резаные раны и царапины - могли быть причинены лезвием любого из представленных на экспертизу ножей (том 3 л.д.133-135).

Судебно-медицинской экспертизой ФИО2 у него каких-либо телесных повреждений не выявлено (том 3 л.д.52).

Таким образом, оценивая все имеющиеся доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину ФИО2 в убийстве Потерпевший №1, а затем Потерпевший №2 с целью скрыть убийство Потерпевший №1, полностью доказанной.

Об умысле подсудимого на лишение жизни обоих потерпевших свидетельствует выбранные орудия преступления – ножи, обладающие колюще-режущими свойствами, в силу чего способные нанести значительный ущерб человеку, способ причинения повреждений - нанесение ножевых ранений в жизненно-важные области тела, а в отношении Потерпевший №2 – их множественный характер, последующие меры к сокрытию следов преступления – устранение следов крови и избавление от одежды. Сам ФИО2 подтверждает умысел на убийство Потерпевший №2, а его безразличное отношение к последствиям при нанесении удара ножом Потерпевший №1 суд оценивает в качестве косвенного умысла на лишение жизни потерпевшего, поскольку ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти Потерпевший №1 и относился к этому безразлично. Убийство Потерпевший №2 совершено с прямым умыслом. Мотивом для убийства Потерпевший №1 явилась личная неприязнь, вызванная конфликтом с последним, сопровождавшимся оскорблением со стороны потерпевшего, а для убийства Потерпевший №2 – желание скрыть убийство Потерпевший №1

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по п.п."а, к" ч.2 ст.105 УК РФ, поскольку он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, одному из которых - с целью скрыть другое преступление.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2, у него обнаруживается психическое расстройство в форме расстройства личности, о чем свидетельствует упорная асоциальная направленность поведения, склонность к аутоагрессии, выявляемые у него раздражительность, упрямство. Указанное расстройство не сопровождается у ФИО2 психотической симптоматикой, интеллектуально-мнестическими нарушениями и не лишало его в период совершения инкриминируемого деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния у ФИО2 не было какого-либо временного психического расстройства, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения: перед инкриминируемым деянием ФИО2 употреблял спиртное, верно ориентировался в окружающем, совершал последовательные, целенаправленные действия, у него отсутствовали бред, галлюцинации и другая психотическая симптоматика. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в следственно-процессуальных действиях, судебном заседании. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается (том 3 л.д.113-115).

Экспертиза проведена в условиях специализированного экспертного учреждения, эксперты-психиатры имели возможность общаться с подсудимым, знакомиться с материалами дела: предъявленным обвинением, показаниями свидетелей, наблюдавших его перед преступлением, во время и после его совершения, данными, характеризующими личность подсудимого и состояние его здоровья. Выводы экспертов подробно мотивированы, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, проверенных в судебном заседании, в связи с чем в своей достоверности сомнений у суда не вызывают. ФИО2 на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства давал показания, заявлял ходатайства, сообщал об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Учитывая изложенное, поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО2 в отношении совершенного преступления вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 ране дважды судим за совершение в том числе тяжких преступлений, отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил особо тяжкое преступление через два месяца после освобождения в течение оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы при условно-досрочном освобождении от его отбывания, в связи с чем, в силу требований п."в" ч.7 ст.79 УК РФ, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст.70 УК РФ. ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоит, но страдает психическим расстройством в форме расстройства личности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и председателем КОС характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения (том 5 л.д.30), в судебном заседании участковый уполномоченный полиции П.В. пояснил, что после освобождения ФИО2 недолгое время состоял на профилактическом учете, при его посещении был трезв, встал на учет в Центр занятости населения, что подтверждается его учетно-профилактическим делом и соответствующей справкой ЦЗН; по месту предыдущего отбывания наказания ФИО3 Д,А. характеризуется положительно, по месту содержания под стражей удовлетворительно, в браке он не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет, имеет диагноз "Очаговый туберкулёз верхней доли левого легкого".

Суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, явку с повинной в совершенном преступлении, активное способствование его раскрытию и расследованию, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая, что поводом для убийства Потерпевший №1 явилось его оскорбительное поведение в отношении ФИО2, ране они не конфликтовали, других мотивов для убийства подсудимый не имел, суд также признаёт в качестве смягчающего обстоятельства противоправность поведения Потерпевший №1, явившегося поводом для его убийства, а принимая во внимание действия ФИО2, направленные на вызов скорой медицинской помощи - ещё и оказание помощи потерпевшему Потерпевший №1 непосредственно после преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, несмотря на данные, положительно характеризующие личность подсудимого, и совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 без изоляции от общества невозможно и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, что будет в полной мере соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, и достигнет цели исправления осужденного.

Поскольку имеющийся у ФИО2 рецидив является особо опасным, наказание ему, в силу требований п."г" ч.1 ст.58 УК РФ, следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

Имеющиеся у ФИО2 смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ, равно как и ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Мера пресечения в отношении ФИО2, в целях обеспечения исполнения приговора суда, изменению не подлежит.

В срок отбывания осужденным наказания подлежит зачету время его содержания под стражей в ходе предварительного расследования. Поскольку ФИО2 фактически был доставлен в органы полиции в связи с подозрением в совершении указанного преступления 28 февраля 2017 года, в тот же день обратился с явкой с повинной, в срок наказания подлежит зачету время его фактического задержания с 28 февраля 2017 года, а не с 1 марта 2017 года, как указано в протоколе задержания.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату Кулагиной Е.Ю. вознаграждения за оказание обвиняемому ФИО2 юридической помощи в ходе предварительного следствия (22 800 рублей) и судебного разбирательства (13 200 рублей), а также в виде компенсации расходов на проезд к месту судебного разбирательства, понесенных адвокатом Кулагиной Е.Ю. (3 500 рублей), потерпевшей и свидетелями (4 013 рублей), на общую сумму 43 513 рублей, подлежат взысканию с осужденного ФИО2, поскольку он молод, трудоспособен, инвалидом не является, имеет возможность как в местах лишения свободы, так и после освобождения трудоустроиться и иметь источник дохода, предусмотренных законом оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями пп.1, 3, 5 и 6 ч.3 ст.81 УПК РФ: орудия преступления, предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, подлежат уничтожению, документы (в бумажном и цифровом форматах) хранению при уголовном деле, а остальные предметы передаче законным владельцам.

В ходе предварительного расследования потерпевшая Потерпевший №3 заявила гражданский иск о возмещении материального вреда в сумме 62 305 рублей и имущественной компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Государственный обвинитель иск поддержал и просил его удовлетворить.

Подсудимый ФИО2 также с исковыми требованиями согласился в полном объеме.

Рассмотрев гражданский иск, выслушав мнение сторон, суд полагает, что исковые требования Потерпевший №3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.1064, 1094 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Вопрос о размере необходимых расходов на погребение суд решает с учетом права на обеспечение достойного отношения к телу умершего и его памяти в соответствии с требованиями ст.5 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В результате убийства дочери Потерпевший №3 понесла расходы, связанные с медицинскими услугами по подготовке тела к захоронению, его непосредственному захоронению, поминальному обеду и изготовлению памятника. Все расходы подтверждены документально, являются разумными и необходимыми для обеспечения достойного отношения к телу умершей и ее памяти, следовательно, подлежат возмещению в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства также нашел свое подтверждение факт причинения умышленными преступными действиями ФИО2 Потерпевший №3 морального вреда, выразившегося в причинении ей нравственных страданий в связи с гибелью дочери.

В соответствии со ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ вред, причиненный смертью Потерпевший №2 ее матери подлежит компенсации виновным, то есть ФИО2

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, требования разумности и справедливости, материальное положение осужденного, и приходит к выводу о том, что исковые требования Потерпевший №3 об имущественной компенсации морального вреда, связанного с гибелью дочери, являются разумными, справедливыми и подлежат полному удовлетворению. ФИО2 молод, трудоспособен, не имеет иждивенцев, следовательно, имеет реальную возможность по возмещению причиненного им вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п."а, к" ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать ФИО2 два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 29 июня 2012 года и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 17 (семнадцать) лет в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать ФИО2 два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 11 мая 2018 года, зачесть в этот срок время его содержания под стражей с 28 февраля 2017 года по 10 мая 2018 года включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Гражданский иск Потерпевший №3 к ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения имущественного вреда 62 305 (шестьдесят две тысячи триста пять) рублей и в счет имущественной компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 43 513 (сорок три тысячи пятьсот тринадцать) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- хранящиеся при уголовном деле: марлевый тампон со смывом с пола; части сломанного клинка кухонного ножа №№ 1 и 2; часть сломанного клинка кухонного ножа с креплением для рукоятки; деревянную рукоятку от кухонного ножа; кухонный нож с черной пластиковой рукояткой; металлический кухонный нож; 11 окурков сигарет; две пары сланец розового цвета; два выреза с участков обоев; сотовый телефон «Fly» DS103; куртку ФИО2; соскобы с кистей рук и срезы с ногтевых пластин ног, образцы буккального эпителия ФИО2; кровь в сухом виде и срезы ногтевых пластин с рук от трупов Потерпевший №2 и Потерпевший №1; одежду с трупов (бюстгальтер, трусы, свитер, шерстяные колготки, шерстяные носки, сорочку (водолазку), джинсы, футболку, трико) – уничтожить;

- хранящиеся в ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» кожные лоскуты с ранами потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 – уничтожить;

- хранящиеся при уголовном деле: диск со следом обуви; три детализации соединений телефонных номеров, 2 диска с записью с речевого регистратора из МССМП; дактопленки, дактокарты – оставить при уголовном деле;

- пару сланец черного цвета – вернуть ФИО2;

- сотовый телефон «MICROMAX» X502 – выдать сестре ФИО2 А.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий П.М. Сенин