Приговор № 1-442/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 1-442/2019

1-442/2019 (11901440014000014)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 30 июля 2019 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Сидоровой М.А.,

при секретаре Казаковой К.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора города Магадана Михайлюка И.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Пименова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил в городе Магадане заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

В ноябре 2018 года ФИО1 и П.В.Ю., находясь в <адрес>, заключили договор купли-продажи легкового автомобиля марки «Nissan Rnessa», государственный регистрационный знак №, текст которого был написан собственноручно П.Е.Г. Договор купли-продажи легкового автомобиля подписал П.В.Ю. как покупатель, и ФИО1 как продавец. Также ФИО1 собственноручно поставил свою подпись в паспорте транспортного средства в графе «Подпись прежнего собственника». Согласно договору купли-продажи автомобиля ФИО1 получил от покупателя деньги в сумме 100 000 рублей.

В феврале 2019 года между П.Е.Г. и ФИО1 произошёл конфликт, в результате которого 25 февраля 2019 года у ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений к П.Е.Г., с целью мести возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, а именно о сообщении в отделение полиции (дислокация в посёлке Сокол) ОМВД России по городу Магадану, то есть в орган, уполномоченный принимать, регистрировать и рассматривать заявления и сообщения, о якобы совершённом П.В.Ю. в январе 2019 года завладении обманным путём автомобилем марки «Nissan Rnessa», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, то есть о преступлении, предусмотренном ст. 159 УК РФ.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на заведомо ложное сообщение о преступлении, в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут 25 февраля 2019 года ФИО1 пришёл в здание отделения полиции (дислокация в посёлке Сокол) ОМВД России по городу Магадану, расположенного в <...>, где, достоверно зная, что в отношении него не было совершенно преступление, действуя умышленно, осознавая незаконность своих действий и желая их совершения, с целью сообщить заведомо ложные сведения о совершении в отношении него преступления обратился к оперативному дежурному дежурной части отделения полиции (дислокация в посёлке Сокол) ОМВД России по городу Магадану, то есть в орган, уполномоченный в соответствии с действующим законодательством принимать заявления, сообщения о совершённых преступлениях и проводить по ним проверки в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, с просьбой принять у него заявление о привлечении П.В.Ю. к уголовной ответственности.

Оперативный дежурный отделения полиции (дислокация в посёлке Сокол) ОМВД России по городу Магадану ФИО2, будучи введённым в заблуждение относительно действительности произошедших с ФИО1 событий, выполняя возложенные на него обязанности по приёму, регистрации и рассмотрению заявлений граждан о преступлениях, разъяснил ФИО1 положения статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно предупредил его об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, о чём последний расписался в соответствующей графе заявления о преступлении.

Продолжая свои преступные действия, направленные на заведомо ложное сообщение о преступлении, ФИО1, будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, зная о последствиях, которые могут наступить при ложном сообщении о преступлении и желая их наступления, с целью заведомо ложного доноса умышленно, собственноручно, добровольно в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут 25 февраля 2019 года, находясь в дежурной части указанного отделения полиции (дислокация в посёлке Сокол) ОМВД России по городу Магадану, написал заявление о якобы совершенном в отношении него П.В.Ю. преступлении с просьбой о привлечении последнего к уголовной ответственности, указав в нём заведомо ложные сведения, а именно: «прошу вас привлечь к уголовной ответственности П.В.Ю., который в январе 2019 года обманным путём, то есть по поддельному договору купли-продажи, оформил на своё имя принадлежащий мне автомобиль Нисан Эрнесса, регистрационный знак №», обвинив тем самым П.В.Ю. в совершении мошенничества, а именно хищения чужого имущества путём обмана, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Указанное заявление ФИО1 передал оперативному дежурному ФИО2, чем ввёл в заблуждение правоохранительные органы о совершённом в отношении него преступлении.

По результатам проведённой по заявлению ФИО1 проверки 27 февраля 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении П.В.Ю. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ст. 159, 160, 327 УК РФ.

В результате совершения ФИО1 заведомо ложного доноса о совершённом в отношении него преступлении силы и средства правоохранительных органов – отделения полиции (дислокация в посёлке Сокол) ОМВД России по городу Магадан, были отвлечены от борьбы с действительными преступными проявлениями. Заведомо ложный донос ФИО1 также мог повлечь необоснованное возбуждение уголовного дела, привлечение к уголовной ответственности и осуждение невиновного лица – П.В.Ю.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, разъяснении положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника – адвоката Пименова И.М., а также при получении копии обвинительного заключения обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое удовлетворено судом при назначении судебного заседания постановлением от 19 июля 2019 года (том 2 л.д. 46-49, 50-57).

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинения, предъявленного ФИО1, подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен, в связи с чем поддерживает своё ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

При этом подсудимый ФИО1 осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Защитник подсудимого – адвокат Пименов И.М поддержал ходатайство своего подзащитного в полном объёме. С заявленным подсудимым ФИО1 ходатайством согласился государственный обвинитель Михайлюк И.О., указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации как заведомо ложный донос о совершении преступления.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1, который не судим, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной (том 1 л.д. 22-23), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимого активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд исходит из того, что как в ходе проверки сообщения о преступлении, так и после возбуждения уголовного дела, он подробно сообщал о своей причастности к заведомо ложному доносу о совершении преступления, принимая активное участие в следственных действиях, в том числе, в осмотре места происшествия, давая при этом подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлены.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против правосудия, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе – его возраст, состояние здоровья, в силу которого он не имеет ограничений к труду, имущественное положение, отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд пришёл к убеждению, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершённого преступления, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимого.

Обстоятельства, препятствующие назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлены.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО1 менее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, однако учитывая обстоятельства дела, цели и мотивы преступления, с учётом совокупности всех приведённых обстоятельств, данных о личности подсудимого, его имущественном положении, суд пришёл к убеждению о невозможности назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку менее строгое наказание не сможет в достаточной мере способствовать исправлению подсудимого и не будет соразмерным содеянному.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, судом не установлены, в связи с чем оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд не применяет положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающие назначение наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств – пп. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 306 УК РФ.

В силу положений ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – заявление ФИО1, объяснение ФИО1, объяснение П.Е.Г., сведения о законности решения, принятого в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, хранящиеся в уголовном деле (том 1 л.д. 115), надлежит хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; паспорт транспортного средства, договор купли-продажи автомобиля, возвращённые П.В.Ю. (том 1 л.д. 116), надлежит оставить последнему по принадлежности.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения в ходе предварительного следствия адвокату Пименову И.М. в сумме 11 070 рублей 00 копеек за осуществление защиты ФИО1 (том 2 л.д. 59, 60-61, 62, 63-64), подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-310, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Контроль за отбыванием ФИО1 наказания возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Вещественные доказательства: заявление ФИО1, объяснение ФИО1, объяснение П.Е.Г., сведения о законности решения, принятого в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; паспорт транспортного средства, договор купли-продажи автомобиля - оставить П.В.Ю.

Процессуальные издержки в сумме 11 070 (одиннадцать тысяч семьдесят) рублей 00 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.А. Сидорова