Приговор № 1-119/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-119/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

8 июля 2020 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи - Кононовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Железногорского межрайонного прокурора Гридина А.А.,

подсудимого (гражданского ответчика) – ФИО1,

защитника – адвоката - Вербиной Е.Г.,

представившей удостоверение № *** от **.**.** ордер № *** от **.**.**,

при секретаре - Молотковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, **.**.** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: ***, вдовца, имеющего несовершеннолетнего ребенка **.**.** года рождения, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

**.**.** в период времени с 20 часов 30 минут до 23 часов 45 минут ФИО1 вместе с ранее знакомыми ему А. С.В., Е. Н.В., М. Н.В., М. М.М. находились в доме, расположенном по адресу: ***, принадлежащем М. Н.В. и М. М.М., где в помещении кухни совместно распивали спиртные напитки. После распития спиртного, **.**.** в период времени с 23 часов 45 минут до 02 часов 20 минут **.**.** ФИО1, находившийся в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, совместно с ранее ему знакомым А. С.В., находившимся в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, пришли в квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую ФИО1, где последний лег спать в зале.

**.**.** в период времени с 02 часов 20 минут до 04 часов 17 минут, ФИО1, проснувшись в квартире по вышеуказанному адресу, обнаружил, что у него на шее отсутствует принадлежащая ему золотая цепочка с иконкой. Предположив, что данную цепочку мог взять у него А. С.В., находившийся в это время в его квартире, ФИО1 подошел к находившемуся в это время на кухне квартиры А. С.В., чтобы выяснить, где находится золотая цепочка с иконкой. На этой почве в указанное время в помещении вышеуказанной квартиры между ФИО1 и А. С.В., находящимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, произошел словесный конфликт, в связи с возникновением подозрения у ФИО1 в краже золотой цепочки с иконкой А. С.В., в ходе которого А. С.В. нанес ФИО1 не менее одного удара рукой в область головы, не менее двух ударов рукой в область верхних конечностей, не менее двух ударов рукой в область туловища, не менее одного удара рукой в область нижней конечности, чем причинил ФИО1 согласно заключению эксперта от 03.01.2020г не причинившие вреда здоровью телесные повреждения в виде ссадины на голове и кровоподтеков на туловище, верхних и нижних конечностях.

После этого в указанное время в ходе ссоры у ФИО1, испытывавшего к А. С.В. личную неприязнь, обусловленную предположением совершения А. С.В. кражи золотой цепочки с иконкой и причинением ему телесных повреждений, возник преступный умысел, направленный на убийство последнего. Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство А. С.В., ФИО1, находясь в то же время в помещении спальной комнаты своей квартиры, взял в руку нож, испытывая к А. С.В. личную неприязнь, действуя умышленно, осознавая, что посягает на жизнь человека, предвидя наступление последствий в виде смерти А. С.В. в результате нанесения ударов клинком ножа в жизненно-важные органы человека, желая этого, нанес А. С.В. клинком ножа не менее двух ударов в область головы, не менее одного удара в область грудной клетки слева. После чего, А. С.В., обороняясь от преступных посягательств ФИО1 своей левой рукой схватил за лезвие ножа, в результате чего А. С.В. были причинены телесные повреждения в области левой верхней конечности. После чего, в это же время, ФИО1, продолжая удерживать нож в своей руке, с целью причинения смерти, нанес клинком ножа не менее двух ударов в область жизненно-важного органа – шеи А. С.В.

В результате причиненных ФИО1 телесных повреждений, направленных на причинение смерти, А. С.В. в этот же день **.**.** в период времени с 02 часов 20 минут до 04 часов 17 минут, скончался на месте происшествия. Таким способом ФИО1 довел до конца свой преступный умысел, направленный на причинение смерти А. С.В.

Согласно заключению эксперта № *** от **.**.**, А. С.В. преступными действиями ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: Б.ШЕИ: 2. Резаная рана шеи, проникающая в просвет трахеи, с повреждением крупных кровеносных сосудов: -горизонтальная, линейная рана на передней поверхности шеи, зиянием до 1,5 см, длиной при сведенных краях 8,0 см. Рана проникает в шею, в дне раны зияет поврежденная трахея; - кровоизлияние в мягкие ткани в проекции раны на передней поверхности шеи, размером 10,5х1,5 см, толщиной 0,3 см, темно-красного цвета; - при послойной отсепаровке и ревизии тканей в области кожной раны на передней поверхности шеи установлено, что раневой канал раны идет сверху вниз, повреждая подкожно-жировую клетчатку, мышцы шеи, полностью пересекая общую сонную артерию и внутреннюю яремную вену, повреждает щитовидный хрящ слева и справа и трахею и слепо заканчивается в трахее. По ходу раневого канала в проекции 3-4 полуколец трахеи слева кровоизлияние, размером 4,8х3 см, толщиной до 0,5 см, темно-красного цвета. Длина раневого канала не менее 6,5 см.

Смерть А. С.В. наступила от резаной раны шеи, проникающей в просвет трахеи (почти полностью пересекая ее), с повреждением крупных кровеносных сосудов /общей сонной артерии и внутренней яремной вены/ (пункт 1.Б.2), осложнившейся острой обильной кровопотерей. Указанная рана шеи, проникающая в просвет трахеи, с повреждением крупных кровеносных сосудов квалифицируется, как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти А. С.В.

Кроме того, преступными действиями ФИО1 А. С.В. были причинены телесные повреждения, не находящиеся в прямой причинной связи с наступлением смерти А. С.В., но квалифицируемые как:

- причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни: Г.ГРУДНОЙ КЛЕТКИ: 1. Проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением левого легкого: - рана на передней поверхности грудной клетки слева в верхней трети в проекции 1 межреберья слева по окологрудинной линии, - раневой канал идет сверху вниз справа налево, повреждая подкожно-жировую клетчатку, межреберные мышцы 1 межреберья слева по окологрудинной линии, переднюю поверхность верхней доли левого легкого, переднюю поверхность средней доли левого легкого и слепо заканчивается в нем. Длина раневого канала - не менее 9 см;

- причинившие СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток: А. ГОЛОВЫ: 2. Горизонтальная рана, отходящая от левого угла рта, общей длиной при сведенных краях около 10 см, зияние 2,0 см;

- причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку развития кратковременного расстройства здоровья сроком до трех недель: А ГОЛОВЫ: 1. Горизонтальная рана в нижней трети скуловой области слева, размером 7,0х0,1 см, глубиной до 0,5 см; Б. ШЕИ: 1. Горизонтальная, линейная рана на передней поверхности верхней трети шеи, длиной при сведенных краях 9,0 см, зияние 1,0 см, глубина до 0,3 см; В. ЛЕВОЙ ВЕРХНЕЙ КОНЕЧНОСТИ: 1-7. Горизонтальные и скальпированные раны на тыльной и ладонной поверхности пястно-фалангового сустава, пальцев левой кисти, поверхности ногтевых фаланг.

ФИО1, совершая свои умышленные действия, направленные на убийство А. С.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде умышленного причинения смерти А. С.В. и желал наступления таких последствий.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления признал полностью и в судебном заседании показал, что **.**.** в дневное время созвонился со своим другом А. С.В., который приехал в этот день в г.Железногорск из *** Курской области, и они решили встретиться и пообщаться; к ним присоединился также их общий друг П. Д.А., и они втроем, купив спиртного, пошли к нему /ФИО1/ домой. В течение дня они находились у него в квартире в ***, распивали спиртное, общались, фотографировались; обстановка была дружеская, спокойная; днем к нему в квартиру заезжали также его родственники - брат с женой, ребенком и мама, но к 17 часам все они ушли, а он, А. и П. Д.А. остались втроем, продолжали общаться, и где-то около 19 часов он и А. решили сходить в гости к их общим друзьям М., а П. Д.А. пошел к себе домой. Они купили еще спиртного и находились у М. приблизительно до 22 часов; там был также их общий знакомый Е. Н.В.; они все вместе распивали спиртное, общались, фотографировались, а после 22 часов он и А. ушли от М. и пошли к нему /ФИО1/ домой спать. Придя к себе в квартиру, он сразу лег спать в зале на диване; предполагалось, что А. ляжет спать в спальне. В третьем часу ночи он проснулся и по привычке коснулся своей шеи, на которой должна была быть золотая цепочка, оставшаяся ему как память от его умершей жены. Цепочки на шее не оказалось. Осмотревшись вокруг себя и, осмотрев карманы своей одежды, он не обнаружил цепочки, после чего пошел на кухню и увидел там А.. Он поинтересовался у А., не видел ли он его цепочку, но тот уклонился от ответа и лишь ухмылялся. Подойдя к А., он ощупал его одежду и в кармане его штанов обнаружил свою золотую цепочку с иконкой. Его это возмутило, он стал спрашивать у А., что это все значит, но тот уклонялся от разговора и уходил от него. Так они переместились в спальню к окну, где между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого А. первым нанес ему удар кулаком в область сердца, а затем и в область печени. От удара он согнулся, и А. нанес ему удар кулаком по голове. Такие действия А. не представляли опасности для его жизни и/или здоровья и не причинили ему сильной боли, но были очень обидными и неприятными для него; в голове от обиды и всего произошедшего у него что-то перемкнуло. В этот момент за его спиной находился комод, на котором лежал раскладной нож, которым он до этого днем обрезал в квартире цветы. Он схватил этот нож правой рукой и дальнейшие события практически не помнит; пришел в себя лишь тогда когда увидел А., лежащего в луже крови с перерезанным горлом. Он стал искать свой телефон, найдя его, позвонил по номеру 112, а также своей маме и сообщил о случившемся. Цепочку с иконкой он положил в коробочку, где хранились все его украшения, и оставил в шифоньере среди вещей. Затем он убедился, что А. мертв и решил покончить с собой; разломав одноразовый бритвенный станок, он вскрыл себе вены на руке. Очнулся он, когда в его квартире уже были люди – полиция, родственники; рука его уже была перебинтована. О случившемся очень сожалеет, раскаивается.

Кроме личного признания, вина подсудимого в совершении данного преступления доказана полностью и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из оглашенных в порядке ст.282 ч.1 УПК РФ показаний не явившейся в судебное заседание потерпевшей А. Н.А. усматривается, что погибший А. С.В. являлся ее супругом; они проживали *** Курской области; от брака у них имеется сын, и она беременна вторым ребенком. Своего супруга она может охарактеризовать с положительной стороны, как заботливого, внимательного, доброго, отзывчивого, работящего человека, любящего семьянина; он принимал активное участие в воспитании сына, проводил с ним всегда очень много времени, заботился о нем, обеспечивал его всегда всем необходимым. Также ей известно, что у ее супруга есть знакомый ФИО1, который проживает ***; когда супруг сам жил в ***, он поддерживал с ФИО1 дружеские отношения, а с тех пор, как начал жить с ней, то с ФИО1 муж стал общаться редко; о ФИО1 муж никогда ничего плохого не говорил, сочувствовал ФИО1 и переживал за него, когда у того не стало супруги. Неоднократно муж говорил ей, что хотел бы когда-нибудь поехать в *** для того, чтобы увидеться со своими друзьями, а именно – ФИО1 и П. Д.А., а также другими знакомыми, проживающими в этом поселке. **.**.** примерно в 07 часов 00 минут муж поехал за справкой к врачу-наркологу в г.Железногорск по месту своей регистрации и пояснил ей, что поскольку будет проездом в г.Железногорске, то после получения справки поедет к своим друзьям, проживающим в ***, а именно к ФИО1 и П. Д.А., чтобы увидеться с ними, а также просто посидеть и отдохнуть. Все утро **.**.** и в течение дня она созванивалась с мужем, он пояснял ей, где находится, говорил, что собирается к ФИО1 и семье М., с которыми он также поддерживал общение. Около 18 часов 00 минут **.**.** муж позвонил ей и сказал, что он вместе с ФИО1 и П. Д.А. находится на балконе в квартире ФИО1. При этом он пояснил, что они разговаривают, общаются и по чуть-чуть выпивают, а также сообщил, что после того как М. М.М. вернется домой, то они пойдут к нему в гости. После этого они разговаривали последний раз с С. около 21 часа 00 минут, в это время он уже совместно с ФИО1 и другим мужчиной по имени Н. находился в квартире у М.. Также А. С.В. говорил ей, что ночевать он останется в квартире у ФИО1 в ***. Поговорив с ним несколько минут, она успокоилась, поняла, что все хорошо, после чего пошла заниматься своими делами. **.**.** примерно в 08 часов 20 минут по дороге в детский сад она узнала от жены брата А. С.В. – Т., что А. С.В. разыскивают сотрудники полиции. После этого она стала звонить на мобильный телефон А. С.В., однако он оказался недоступен. После чего она позвонила М. Н. и спросила, где ее муж, на что та пояснила, что ее мужа убили в квартире ФИО1, и его убил сам ФИО1 Она не могла в это поверить, поехала в Новоандросово и в морге опознала своего супруга. Она не может понять, по какой причине убили ее мужа; он был очень неконфликтным, спокойным человеком, никогда не участвовал ни в каких драках, в состоянии алкогольного опьянения вел себя прилично, ни к кому не лез; при этом он никогда не брал чужого имущества, в денежных средствах не нуждался, с собой у него были деньги в сумме более 7000 рублей, и никакие золотые украшения ему не были нужны; брать золотые украшения у своего знакомого, в квартире которого он находился, а именно у ФИО1, у ее мужа необходимости не было. Она считает, что ФИО1 оговаривает ее мужа с целью дать какое-либо оправдание совершенному им преступлению (т.№ *** л.д.№ ***).

Свидетель П. Д.А. в судебном заседании показал, что **.**.** около 12 часов ему позвонил его друг А. С.В. и сказал, что приехал в г.Железногорск; также он сказал, что созвонился с ФИО1 и предложил встретиться втроем и пообщаться; он согласился; они купили спиртного и пошли к ФИО1 домой; расположились в зале, выпивали, общались, смотрели телевизор; никаких ссор и конфликтов ни у кого ни с кем не было. В течение дня к ФИО1 заезжал брат с женой и ребенком; они немного побыли у него и ушли. Около 19 часов они втроем вышли из квартиры ФИО1, тот пошел еще за спиртным, а А. проводил его /П. Д.А./ до дома, и они расстались; больше он А. живым не видел, а на следующий день от соседа ФИО2 он узнал, что А. убили в квартире ФИО1, и что это сделал сам ФИО1. Была ли на ФИО1 цепочка в тот день, он не помнит; полагает, что А. не мог взять чужого, а тем более у своего друга. И с ФИО1, и с А. он знаком давно, характеризует обоих с положительной стороны, что могло между ними произойти, ему не известно.

Свидетель М. Н.В. в судебном заседании показала, что **.**.** около 20.30 часов ей позвонил друг их семьи А. С.В. и сказал, что приехал в Железногорск и находится в гостях у ФИО1; их обоих она пригласила к себе домой; они пришли; оба были веселые, немного выпившие; к этому времени домой с работы пришел ее муж М. М.М.; в гости зашел также их общий знакомый Е. Н.В.; впятером на кухне их квартиры они сидели, общались, выпивали, фотографировались на память; у всех было хорошее настроение, никто ни с кем не конфликтовал. Около 23 часов муж ушел в комнату спать, ФИО1 и А. собрались уходить, сказали, что идут домой к ФИО1, и А. останется у него ночевать; уходили они в хорошем настроении, никаких ссор между ними не было. Утром **.**.** Н. сообщил им, что ФИО1 у себя в квартире убил А.; что между ними могло произойти, ей не известно.

Свидетель М. М.М. в судебном заседании дал аналогичные показания.

Свидетель Е. Н.В. в судебном заседании подтвердил, что **.**.** в вчернее время был в гостях у М., там также находились ФИО1 и А. С.В.; обстановка была дружеская, все общались; никто ни с кем не конфликтовал. Когда А. с ФИО1 уходили от М., они не ссорились, собирались идти к Федосову на квартиру спать. Утром он узнал, что А. был убит в квартире ФИО1.

Свидетель Ф. И.П. в судебном заседании показала, что **.**.** в 04.17 часов ее сын ФИО1 позвонил ей и сказал, что убил человека, и что полицию он уже вызвал. Она не поверила, позвонила второму сыну А. и рассказала ему о случившемся, после чего собралась и поехала к Николаю. Когда она приехала к дому сына, он вышел из подъезда, сел на лавочку и обхватил голову руками. Поднявшись в его квартиру, она увидела в спальне на полу труп мужчины в сидячем положении в луже крови; при этом в квартире был идеальный порядок, никаких следов борьбы или драки не было. Она вышла на улицу и, будучи в шоковом состоянии, стала кричать на сына за то, что он сделал; после этого сын поднялся, зашел в квартиру и закрылся в ванной комнате. Она испугалась, что он что-нибудь сделает с собой и позвонила в скорую помощь. Затем позвонила в полицию, где ей сказали, что полиция уже выехала. Перед тем, как сына задержали, он спросил у нее, где может быть его цепочка. Данную золотую цепочку подарила ему на день рождения его теща в память о его покойной жене, и сын очень дорожил этой цепочкой, постоянно носил ее, но в эту ночь цепочки на нем не было. Когда она уже убрала в его квартире и собирала сыну вещи в изолятор, среди его вещей в шифоньере на верхней полке она обнаружила бархатную коробочку, в которой лежала эта золотая цепочка сына с кулоном и два обручальных кольца. Атлас внутри коробочки был белого цвета, без следов крови. Данную цепочку она выдала следователю.

Свидетель Ф. А.С. в судебном заседании показал, что **.**.** году под утро его мама Ф. И.П. позвонила и сказала, что Николай (брат) убил человека; он не поверил, перезвонил ФИО1, и тот подтвердил, что убил мужчину, но больше ничего внятного он от него не добился. После этого он собрался и поехал к брату в Новоандросово. У брата в квартире уже была полиция; сотрудники полиции у него поинтересовались, не знает ли он, кто убитый. Пройдя в комнату, он узнал в лежащем у окна трупе мужчины А. С.В.. Брат лежал в коридоре на полу с перевязанным запястьем, был в шоке, почти без сознания, пытался что-то говорить, но понять его было трудно. Накануне днем он со своей женой Ф. Е.Я. и ребенком заезжал к брату, у него в гостях были А. С.В. и П. Д.А.; они пообщались немного, и он со своей семьей ушел, а парни остались; настроение у всех было нормальное, никто ни с кем не ссорился. По характеру брат добрый отзывчивый человек, что могло произойти между ним и А., ему не известно.

Свидетель Ф. Е.Я. в судебном заседании подтвердила, что **.**.** в дневное время она вместе со своим мужем Ф. А.С. и ребенком заезжали домой к брату мужа - ФИО1 в ***; у брата в гостях были его друзья П. Д.А. и А. С.В.; обстановка была дружеская, спокойная. Они побыли у Николая немного и поехали в *** к свекрови, а **.**.** уже под утро свекровь позвонила А. и сообщила, что Николай убил человека. Муж сразу же поехал в *** к брату. Позже она узнала, что Николай, когда пришел в себя и увидел труп в своей квартире, пытался вскрыть себе вены. Что могло произойти между Николаем и А. С.В., ей неизвестно. Золотой цепочкой, которую Николаю подарила его теща, ФИО1 очень дорожил; это была память о его умершей жене; но была ли на нем цепочка **.**.** днем, она точно не помнит.

Свидетель М. Н.Ф. в судебном заседании показала, что **.**.** рано утром ей позвонила ее сваха – Ф. И.П. и сообщила, что ее сын Николай убил человека; она сначала не поверила, т.к. по характеру Николай не злобный и не агрессивный человек. После смерти жены, т.е. ее /М. Н.Ф./ дочери, Николай сильно переживал; из золотых украшений дочери она сделала золотую цепочку и подарила ее Николаю на день рождения в память о дочери. Насколько ей известно, Николай этой цепочкой дорожил, носил ее постоянно, а в ночь убийства он эту цепочку не нашел. Позже от Ф. И.П. ей стало известно, что эту цепочку она нашла среди других золотых украшений в бархатной коробочке, которая лежала на верхней полке в шифоньере Николая.

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Р. Е.М., не явившейся в судебное заседание, следует, что она проживает в ***. В ночь с 5 на 4 декабря проснулась, т.к. возле двери залаяла ее собака. После этого услышала за стеной мужской крик и плач; посмотрела на часы – время было около половины пятого утра. Крик был очень похож на испуганный, и только потом начался плач, а через непродолжительное время все утихло. Звуков борьбы и драки она не слышала. После того, как крик и плач утихли, спустя около 5-7 минут она услышала звук, похожий на удары о стену, как будто выбивали ковер от пыли. Данный звук она слышала раз 6-7 подряд. В *** по соседству с ней проживает ФИО1. В последнее время перед случившимся Николай периодически стал употреблять алкоголь, но даже в таком состоянии всегда вел себя вежливо и культурно (т.№ *** л.д.№ ***).

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Х. Т.А., не явившейся в судебное заседание, следует, что она проживает по соседству с Ф. И.П.; ночью **.**.** находилась дома, спала; около половины пятого утра услышала, как в соседней квартире кричит и плачет Ф. И.П.; сразу же побежала к ней, чтобы успокоить, а та рассказала, что ей звонил сын Николай и сказал, что убил человека. На автомобиле они сразу же поехали к нему домой и встретили его выходящим из подъезда. Ф. пошла в квартиру, а она осталась с Николаем и спросила, что случилось, на что тот ответил, что убил человека; попросил забрать из квартиры мать. В подъезде на лестнице Николай обогнал ее и забежал в квартиру, где находилась Ф. И.П. и кричала (т.№ *** л.д.№ ***).

Свидетель К. С.И. в судебном заседании показала, что работает фельдшером на скорой помощи; **.**.** рано утром поступил вызов в ***, о том, что в квартире в ванной комнате закрылся мужчина и может что-то с собой сделать; на вызов в таких случаях они приезжают с полицией. При входе в квартиру в коридоре на полу они увидели лежащего мужчину, в котором она узнает подсудимого ФИО1. У него на предплечье были две резаные раны, но рука была перевязана, и раны уже не кровоточили; она оказала ему первую медицинскую помощь. На ее вопрос, что произошло, Федосов ничего внятно не ответил; было очевидно, что он в состоянии шока и опьянения. В квартире было много крови, в комнате она видела труп мужчины, но сотрудники полиции не допустили ее осматривать данный труп.

Показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом явки с повинной ФИО1 от **.**.**, в котором он собственноручно сообщил о совершенном им преступлении, а именно: об убийстве А. в ночное время **.**.**, в принадлежащей ему ***. Подробности совершенного им преступления он не помнит по причине того, что он находился в шоковом состоянии, так как его друг А. не только совершил кражу его вещи – золотой цепочки, но и кинулся его избивать (т.№ *** л.д.№ ***);

- рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Железногорский» от **.**.**, согласно которому в 04.17 часов в ДЧ МО МВД России «Железногорский» поступило сообщение от ФИО1 о том, что у него белая горячка, и он порезал себя, ребенка и парня (т.№ *** л.д.№ ***);

- рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Железногорский» от **.**.** о том, что в 04.52 от Ф. И.П. в дежурную часть поступило сообщение о том, что ее сын, проживающий в *** убил человека (т.№ *** л.д.№ ***);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, согласно которому было осмотрена квартира, расположенная по адресу: Курская область, ***. Осматриваемая квартира двухкомнатная, расположена на втором этаже первого подъезда двухэтажного панельного многоквартирного дома. На момент осмотра в квартире в коридоре на полу, перед входом на кухню находится собственник квартиры – ФИО1, под которым имеется вещество бурого цвета, похожего на кровь, на левой руке ФИО1 имеется марлевая повязка, из которой выступает кровь. Участвующая в ходе осмотра фельдшер К. С.И. пояснила, что ФИО1 была оказана медицинская помощь в виде наложения марлевой повязки, поскольку у него имелись порезы на руке в области левого предплечья.

В помещении спальни обнаружен труп мужчины, установленный как А. С.В., **.**.** г.р. Труп находится на полу в полусидячем положении у окна, расположенного на противоположной стороне от входной двери в спальню, корпус трупа расположен спиной к стене и наклонен в правую сторону относительно входной двери в спальню, голова свисает над левой верхней конечностью. На теле трупа: руках, стопах, лице, шее, а также под телом трупа имеется вещество бурого цвета, похожее на кровь. На передней поверхности шеи имеется резаная рана. На полу, под телом трупа между областью живота и согнутого локтевого сустава левой руки трупа обнаружен нож, который изъят с места происшествия. На полу частично под рукоятью ножа и лезвием ножа обнаружена цепочка с крестиком из металла серебристого цвета, с наложением вещества бурого цвета, похожего на кровь, которая изъята с места происшествия. Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО1 пояснил, что у него произошел конфликт с А. С.В. из-за золотой цепочки, принадлежащей ФИО1, которую взял у него А. С.В. Однако ФИО1 не смог пояснить, где в настоящее время находится его цепочка. При визуальном осмотре всех комнат, расположенных в осматриваемой квартире местонахождение цепочки обнаружено не было (т.№ *** л.д.№ ***);

- заключением эксперта № *** от **.**.**, согласно выводам которого при судебно-медицинской экспертизе трупа А. С.В., **.**.** года рождения обнаружены следующие телесные повреждения:

А. ГОЛОВЫ:

1. Горизонтальная рана в нижней трети скуловой кости слева, размером 7,0х0,1 см, глубиной до 0,5 см; кровоизлияние в мягкие ткани в проекции раны размером 7,5х0,3 см, толщиной 0,3 см, темно-красного цвета.

2. Горизонтальная рана, отходящая от левого угла рта, общей длиной при сведенных краях около 10 см, зияние 2,0 см, края раны незначительно осаднены, ровные, один конец раны визуально острый, второй сообщается с ротовой полостью. Дном раны являются поврежденные мягкие ткани и ротовая полость. Кровоизлияние в мягкие ткани в проекции раны, отходящей от левого угла рта и слепо заканчивающейся в полости рта, общей длиной при сведенных краях около 11 см, шириной 2,5 см, глубиной до 2,0 см.

Б. ШЕИ:

1. Горизонтальная, линейная рана (условно обозначенная под № ***) на передней поверхности верхней трети шеи, длиной при сведенных краях 9,0 см, зияние 1,0 см, глубина до 0,3 см. Дном раны являются поврежденные мягкие ткани, неповрежденные крупные кровеносные сосуды и вены. Кровоизлияние в мягкие ткани в проекции раны на передней поверхности шеи, условно обозначенной под № ***, размером 9,5х1,5 см, толщиной до 0,5 см, темно-красного цвета.

2. Резаная рана шеи, проникающая в просвет трахеи, с повреждением крупных кровеносных сосудов:

- горизонтальная, линейная рана (условно обозначенная под № ***) на передней поверхности шеи на 1,0 см ниже от раны шеи, условно обозначенной под № ***, зиянием до 1,5 см, длина при сведенных краях 8,0 см. Края раны ровные, неосадненные, концы визуально острые, из раны выделяется большое количество темно-красной крови. Рана проникает в шею, в дне раны зияет поврежденная трахея;

- кровоизлияние в мягкие ткани в проекции раны на передней поверхности шеи, условно обозначенной под номером № ***, размером 10,5х1,5 см, толщиной 0,3 см, темно-красного цвета;

- при послойной отсепаровке и ревизии тканей в области кожной раны на передней поверхности шеи установлено, что раневой канал раны, условно обозначенной под номером № ***, идет сверху вниз, повреждая подкожно-жировую клетчатку, мышцы шеи, полностью пересекая общую сонную артерию и внутреннюю яремную вену, повреждает щитовидный хрящ слева и справа и трахею и слепо заканчивается в трахее. По ходу раневого канала в проекции 3-4 полуколец трахеи слева кровоизлияние, размером 4,8х3, см, толщиной до 0,5 см, темно-красного цвета. Длина раневого канала не менее 6,5 см.

В. ЛЕВОЙ ВЕРХНЕЙ КОНЕЧНОСТИ:

1. Горизонтальная рана на тыльной поверхности основания второго пальца левой кисти, углообразной формы, длиной при сведенных краях 3,0 см, с зиянием до 0,5 см, глубина раны 0,3 см.

2. Горизонтальная рана на ладонной поверхности пястно-фалангового сустава второго пальца левой кисти, длиной при сведенных краях 1,0 см, зияние до 0,1 см, глубина раны 0,3 см.

3. Скальпированная рана на тыльной поверхности ногтевой фаланги 3 пальца левой кисти, длиной при сведенных краях 3,0 см, с зиянием до 1,0 см, глубина раны 0,5 см.

4. Рана на ладонной поверхности ногтевой фаланги третьего пальца левой кисти, длиной при сведенных краях 2,0 см, зияние до 0,1 см, глубина раны - 0,2 см.

5. Скальпированная горизонтальная рана на ладонной поверхности средней фаланги 4 пальца левой кисти, длиной при сведенных краях 2,0 см, зияние до 1,0 см, глубина раны 0,5 см.

6. Скальпированная, горизонтальная рана на ладонной поверхности пястно-фалангового сустава 5 пальца левой кисти, длиной при сведенных краях 1,0 см, с зиянием до 0,2 см, глубина раны 0,3 см.

7. Горизонтальная рана на ладонной поверхности средней трети левой кисти с переходом на тыльную поверхность левой кисти, длиной при сведенных краях 2,0 см, с зиянием до 0,1 см Глубина раны 0,3 см.

В проекциях всех вышеуказанных ран имеется слабовыраженное кровоизлияние в мягкие ткани.

Г. ГРУДНОЙ КЛЕТКИ:

1. Проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением левого легкого:

- рана на передней поверхности грудной клетки слева в верхней трети в проекции 1 межреберья слева по окологрудинной линии и на 6,5 см левее условной срединной линии зиянием до 1,0 см, длиной при сведении краев 4,0 см, в косовертикальном направлении, ориентированная на «2» и «8» часах условного деления циферблата часов. Рана проникает в левую плевральную полость, направление раневого канала: сверху вниз справа налево;

- раневой канал раны на передней поверхности грудной клетки слева в верхней трети в проекции 1 межреберья слева по окологрудинной линии идет сверху вниз справа налево, повреждая подкожно-жировую клетчатку, межреберные мышцы 1 межреберья слева по окологрудинной линии, переднюю поверхность верхней доли левого легкого, переднюю поверхность среднюю долю левого легкого и слепо заканчивается в нем. Длина раневого канала- не менее 9 см.

Смерть А. С.В. наступила от резаной раны шеи, проникающей в просвет трахеи (почти полностью пересекая ее), с повреждением крупных кровеносных сосудов /общей сонной артерии и внутренней яремной вены/ (пункт 1.Б.2), осложнившейся острой обильной кровопотерей.

Рана шеи, проникающая в просвет трахеи, с повреждением крупных кровеносных сосудов (описанное в пункте 1.Б.2), квалифицируется, как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (п.6.1.4 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – согласно приказа М3 и соцразвития РФ от 24.04.2008 №194н), и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти А. С.В.

Проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева (пункт 1 Г.1) квалифицируется, как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (п.6.1.9 вышеуказанных Медицинских критериев…), и не находится в прямой причинной связи с наступлением смерти А. С.В.

Рана щеки, проникающая в полость рта (описанная в пункте 1А.2), квалифицируется, как причинившая вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток (п.7.1 вышеуказанных Медицинских критериев…) не находится в прямой причинной связи с наступлением смерти А. С.В.

Рана на лице (пункт 1 А.1), рана на шее (пункт 1 Б.1), раны на левой верхней конечности (пункт 1 В.1-В.7), обнаруженные у А. С.В., квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку развития кратковременного расстройства здоровью сроком до трех недель (п.8.1 вышеуказанных «Медицинских критериев…») и в прямой причинной связи с наступлением его смерти не состоят.

Давность образования раны шеи (п.1.Б.2) у А. С.В. составляет временной интервал, исчисляемый минутами до наступления смерти, т.к. это повреждение является несовместимым с жизнью и на микроскопическом уровне кровоизлияния из ее проекции без реактивных изменений.

Давность образования ран на лице (п.1.А.1,А.2), раны на шее (п. 1.Б.1), ран на левой верхней конечности (п.1.В.1-В.7), раны на грудной клетке слева (п.1. Г.1), у А. С.В. составляет временной интервал, исчисляемый от нескольких единиц минут до нескольких десятков минут от момента травматизации до наступления смерти.

Раны на лице (п.1.А.1,А.2), раны на шее (п.1.Б.1,Б.2), раны на левой верхней конечности (п.1.В.1-В.7), обнаруженные у А. С.В., образовались от воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами, что подтверждается их морфологическими свойствами (ровные края, визуально острые концы, форма ран, отсутствие раневого канала). Рана на грудной клетке слева (п.1. Г.1), обнаруженная у А. С.В., образовалась от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, что подтверждается их морфологическими свойствами (ровные края, наличие раневого канала). Учитывая установленный механизм образования телесных повреждений на голове, шее, грудной клетке слева, левой верхней конечности А. С.В., можно сделать вывод, что телесные повреждения могли быть причинены одним предметом (острым колюще-режущим предметом). Эти телесные повреждения могли быть получены в результате ударов клинком ножа.

На трупе А. С.В. обнаружено 6 (шесть) зон травматизации, из них на голове - 2 (скуловая область, область левого угла рта), на шее - 1 зона (передняя поверхность шеи), на левой верхней конечности - 2 (ладонная и тыльная поверхности левой кисти), на грудной клетке слева - 1 (область передней поверхности грудной клетки слева). Количество травматических воздействий в область головы - 2, шеи - 2, грудной клетки - 1, минимальное количество воздействий левой верхней конечности - 1 при условии, что рука охватывала острый предмет, обладающего режущими свойствами.

Исходя из выраженности трупных явлений, можно сделать вывод, что смерть А. С.В. наступила от 1 суток до 2 суток до судебно-медицинской экспертизы трупа (**.**.** в 08:35 час.).

После причинения резаного ранения шеи с повреждением трахеи и крупных сосудов (п. 1.Б.1) А. С.В. мог совершать какие-либо действия самостоятельно: передвигаться лишь очень ограниченный период времени (минуты) до развития у него первичной острой функциональной недостаточности с утратой способности к активным действиям.

После причинения проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением легкого (пункт 1 Г.1) А. С.В. мог совершать какие-либо действия самостоятельно: передвигаться лишь очень ограниченный период времени (минуты-десятки минут /не более 30/) до развития у него первичной острой функциональной недостаточности с утратой способности к активным действиям. С другими телесными повреждениями на голове, шее, левой верхней конечности, ФИО3, мог совершать какие-либо действия самостоятельно: передвигаться и т.п. Учитывая установленную давность образования телесных повреждений у А. С.В., можно сделать вывод, что он прожил несколько минут после причинения ему раны на передней поверхности шеи (п. 1.Б.2).

В момент причинения всех телесных повреждений пострадавший мог находиться в вертикальном положении (как стоя, так и сидя), при этом он был обращен к травмирующему предмету областями локализации повреждений.

Для образования всех телесных повреждений на голове, шее, грудной клетке слева, левой верхней конечности (пункт 1 А.1,А.2,Б.1,В.1-В.7,Г.1), значительной силы не требуется, учитывая механизм образования повреждений и отсутствие повреждений костей скелета по ходу раневых каналов. Для образования раны шеи с повреждением трахеи (пункт 1.Б.2) нужна значительная сила. У А. С.В. обнаружены раны на лице, шее, левой верхней конечности, грудной клетки слева, которые сопровождаются наружным кровотечением, которое обусловлено повреждением (разрывом, надрывом) кровеносного сосуда.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа А. С.В., в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,22 %о (г/л); в моче обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,38% о(г/л). Таким образом, перед смертью А. С.В. принимал алкоголь и находился в легкой степени алкогольного опьянения (т№ *** л.д.№ ***);

- заключением эксперта № *** от **.**.**, согласно выводам которого, два следа руки, размерами 25x14 мм и 18x13 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия **.**.** ***, расположенного по адресу: ***, пригодны для идентификации. След руки размерами 18x13 мм, оставлен средним пальцем правой руки А. С.В., а след руки размерами 25x14 мм, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 (т.№ *** л.д.№ ***);

- заключением эксперта № *** от **.**.**, из которого следует, что на замке цепочки, изъятой **.**.** по адресу: *** имеется повреждение в виде погнутости петли карабина, данное повреждение вероятно могло быть образовано в результате прикладывания силы на цепочку, когда замок (карабин) находился в запертом состоянии (т№ *** л.д.№ ***);

- заключением эксперта № *** от **.**.** из выводов которого следует, что на принадлежащих ФИО1 футболке, штанах и паре кед, представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека. Указанные следы крови мужской половой принадлежности. При этом генотипические признаки ДНК в препаратах, выделенных из следов крови футболке, штанах, паре кед, полностью совпадают с генотипом ФИО1, что указывает на то, что данные следы крови могли произойти именно от ФИО1 (Расчетная вероятность - не менее 99,(9)973%.). Вместе с тем, по большинству генотипических признаков препараты ДНК, полученные из следов крови на футболке, штанах, паре кед, не совпадают с генотипическими аллельными комбинациями образца крови А. С.В., что позволяет исключить происхождение этих следов крови от А. С.В. (т№ *** л.д.№ ***);

- заключением эксперта № *** от **.**.**, из которого следует, что в пятнах на представленных на экспертизу двух марлевых тампонах со смывами с правой и левой рук ФИО1 и цепочке с подвеской, обнаружены кровь человека с примесью пота.

В препаратах ДНК, полученных из биологических следов (крови и пота) на двух марлевых тампонах со смывами с правой и левой рук ФИО1 и цепочке с подвеской, выявляется смешанный генотип. Данные препараты является смесью как минимум двух индивидуальных ДНК мужской половой принадлежности. При этом генетические характеристики данных препаратов ДНК не противоречат варианту смешения ДНК потерпевшего А. С.В. и обвиняемого ФИО1

В пятнах на представленных на экспертизу трех марлевых тампонах с веществом бурого цвета, изъятом с пола кухни, веществом бурого цвета, изъятом с пола ванной комнаты и смывом со следа подошвы на полу коридора перед кухней, обнаружена кровь человека. Данные следы крови содержат ДНК мужской половой принадлежности. При этом генотипические признаки ДНК в вышеуказанных препаратах совпадают с генотипом обвиняемого ФИО1, что указывает на то, что данные следы крови могли произойти именно от обвиняемого ФИО1 (Расчетная [условная] вероятность составляет не менее 99,(9)973%).

По всем генотипическим признакам препараты ДНК, полученные из следов крови на марлевых тампонах с веществом бурого цвета, изъятом с пола кухни и пола ванной комнаты, смывом со следа подошвы на полу коридора перед кухней, отличаются от генотипа потерпевшего А. С.В., и анализ характера несовпадений позволяет исключить происхождение этих следов крови от потерпевшего А. С.В. (т. № *** л.д. № ***);

- заключением эксперта № *** от **.**.**, из которого следует, что в пятнах на представленных на экспертизу ноже, фрагменте обоев, четырех марлевых тампонах с веществом бурого цвета, изъятом с пола под трупом и с пола между шкафом и кроватью, со смывом со следа босой ноги и следа подошвы у кровати, обнаружена кровь человека.

Исследованные следы крови на клинке и ручке ножа, фрагменте обоев и марлевых тампонах с веществом бурого цвета изъятом с пола под трупом и со смывом со следа босой ноги у кровати содержат ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки ДНК в вышеуказанных препаратах совпадают с генотипом потерпевшего А. С.В., что указывает на то, что данные следы крови могли произойти именно от потерпевшего А. С.В. (Расчетная [условная] вероятность этого составляет не менее 99,(9)13%.

При этом по всем генотипическим признакам препараты ДНК, полученные из следов крови на клинке и ручке ножа, фрагменте обоев и марлевых тампонах с веществом бурого цвета изъятом с пола под трупом и со смывом со следа босой ноги у кровати, отличается от генотипа обвиняемого ФИО1, и анализ характера несовпадений позволяет исключить происхождение этих следов крови от обвиняемого ФИО1

Исследованные следы крови на марлевом тампоне с веществом бурого цвета изъятом с пола между шкафом и кроватью содержат ДНК мужской половой принадлежности. При этом генотипические признаки ДНК в вышеуказанном препарате совпадают с генотипом обвиняемого ФИО1, что указывает на то, что данные следы крови могли произойти именно от обвиняемого ФИО1 (Расчетная [условная] вероятность этого составляет не менее 99, (9)973%).

При этом по всем генотипическим признакам препарат ДНК, полученный из следов крови на марлевом тампоне с веществом бурого цвета изъятом с пола между шкафом и кроватью, отличается от генотипа потерпевшего А. С.В., и анализ характера несовпадений позволяет исключить происхождение этих следов крови от потерпевшего А. С.В.

В препарате ДНК, полученном из следов крови на марлевом тампоне со смывом со следа подошвы возле кровати, выявляется смешанный генотип. Данный препарат является смесью как минимум двух индивидуальных ДНК мужской половой принадлежности. При этом генетические характеристики данного препарата ДНК не противоречат варианту смешения ДНК потерпевшего А. С.В. и обвиняемого ФИО1 (т.№ *** л.д.№ ***);

- заключением эксперта № *** от **.**.**, согласно выводам которого следует, что след босой ноги, изображение которого имеется на «Фото «№ ***» в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от **.**.** по адресу: *** пригоден для идентификации. След босой ноги, изображение которого имеется «Фото «№ ***» в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от **.**.** по адресу: ***, оставлен левой босой ногой ФИО1 **.**.** года рождения (т№ *** л.д.№ ***);

- заключением эксперта № *** от **.**.**, согласно которому следы обуви, изображение которых имеются на «Фото № ***» и «Фото № ***» в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от **.**.** по адресу: ***, представленной на экспертизу, пригодны для сравнительного исследования и образованы подошвенной частью кеда на левую ногу, принадлежащего ФИО1 (т.№ *** л.д.№ ***);

- протоколом осмотра предметов от **.**.**, согласно которому был осмотрен принадлежащий А. С.В. мобильный телефон марки «LG K8». При входе в меню данного телефона в приложении «Галерея» появляются фотоизображения, сделанные за различные периоды времени. На фотоизображениях, сделанных **.**.** за период времени с 10 часов 08 минут до 22 часов 38 минут, имеются изображения мужчин – А. С.В., ФИО1, П. Д.А., Е. Н.В., М. М.М. При этом фотографии сделаны в нескольких местах, в том числе в помещении зала квартиры, принадлежащей ФИО1 и в помещении кухни квартиры, принадлежащей М. Н.В. и М. М.М. На фотографии, сделанной в помещении зала квартиры, принадлежащей ФИО1 в 14 часов 08 минут изображены слева направо: П. Д.А., ФИО1, А. С.В. При этом на шее у ФИО1 находится золотая цепочка с иконкой. Далее через меню осматриваемого мобильного телефона был осуществлен вход в приложение «WhatsApp», где обнаружена переписка А. С.В. с братом, произведенной от **.**.** за период с 10 часов 06 минут до 14 часов 18 минут, из которой следует, что А. С.В. приехал в г.Железногорск, чтобы получить справку для комиссии на работу, после чего собирался приехать на поселок и пойти до фина. Также А. С.В. сообщил брату, что он послезавтра поедет обратно. После чего в 14 часов 09 минут прислал ему фотографию, сделанную на свой телефон (ранее осмотренную) и сообщил, что они взяли 1,5 алкоголя на троих. (т.№ *** л.д№ ***). Постановлением от **.**.** указанный мобильный телефон признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.№ *** л.д.№ ***);

- протоколом осмотра предметов от **.**.**, согласно которому был осмотрен принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А5», в металлическом корпусе золотого цвета. При входе в меню телефона в приложение «Галерея» появляются альбомы с фотографиями, сделанными в различный период времени. На осматриваемых фотоизображениях, сделанных **.**.** за период времени с 14 часов 04 минут до 23 часов 59 минут, имеются изображения мужчин – А. С.В., ФИО1, П. Д.А., Е. Н.В., М. М.М. При этом фотографии сделаны в нескольких местах, в том числе в помещении зала квартиры, принадлежащей ФИО1 и в помещении кухни квартиры, принадлежащей М. Н.В. и М. М.М. На фотографиях, сделанных в помещении зала квартиры, принадлежащей ФИО1 в 14.04 и 14.08 часов изображены П. Д.А., А. С.В., ФИО1 При этом на шее у ФИО1 находится золотая цепочка с иконкой. Далее в мобильном телефоне имеются фотографии, сделанные в помещении кухни квартиры, принадлежащей М. Н.В. и М. М.М. **.**.** в период с 22 часов 40 минут до 23 часов 59 минут. При этом на фотографиях, имеются изображения: А. С.В., ФИО1, Е. Н.В., М. М.М. При входе через меню в раздел «вызовы» установлено, что **.**.** за период с 04 часов 18 минут до 04 часов 37 минут были осуществлены вызовы на следующие абонентские номера, поименованными в мобильном телефоне как: «Экстренная служба», «102», «Мама», «Брат». (т.№ *** л.д.№ ***). - Постановлением от **.**.** указанный мобильный телефон признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.№ *** л.д№ ***);

- протоколом осмотра предметов от **.**.**, согласно которому был осмотрен оптический диск формата CD-R, на нем имеется три аудиофайла- первые два поименованы как «Сообщение 1 Ф. И.П.» и «Сообщение 2 Ф. И.П.», третий файл поименован как «Сообщение ФИО1». При воспроизведении первой аудиозаписи продолжительностью 2 минуты 27 секунд слышен диалог между мужчиной (оперативным дежурным МО МВД России «Железногорский» Ф.) и женщиной (Ф. И.П.), которая сообщает в полицию о том, что ее сын убил человека, при этом она называет свой адрес и контактный телефон, а также адрес, где проживает ее сын. При воспроизведении второй аудиозаписи продолжительностью 31 секунда Ф. И.П. сообщает в полицию, что ее сын закрылся в ванной комнате в квартире. При воспроизведении третьей аудиозаписи слышен диалог между мужчиной (оперативным дежурным МО МВД России «Железногорский» Ф.) и мужчиной (ФИО1), который сообщает в полицию, что у него белая горячка, и он зарезал малого и ребенка; просит полицию отреагировать быстрее (т.№ *** л.д.№ ***). Постановлением от **.**.** указанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.№ *** л.д.№ ***);

- протоколом осмотра предметов от **.**.**, согласно которому были осмотрены: полотенце, х/б белого цвета, частично увлажненное веществом бурого цвета, похожего на кровь; цепочка с крестиком из металла серебристого цвета, длиной 560 мм. На одном конце цепочки имеется звено для застежки замка, а на другом замок типа карабин. На замке имеется повреждение в виде погнутости петли карабина. На поверхности цепочки имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь; крестик, из металла серого цвета, наибольшими размерами 55*32мм, с изображением распятого Иисуса Христа; на поверхности крестика имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь; футболка, принадлежащая ФИО1, ношенная, загрязненная, без повреждений; при осмотре практически всю поверхность футболки покрывает группа пятен буровато-коричневого цвета, отдельных и сливающихся между собой; штаны, принадлежащие ФИО1, спортивные, ношенные, загрязненные, без повреждений; при осмотре на лицевой стороне передней и задней поверхностей правой и левой штанин располагаются одиночные и сливающиеся между собой пятна буровато-коричневого цвета; кеды, принадлежащие ФИО1, ношенные, сильно загрязненные, без повреждений, на правом кеде практически по всей наружной поверхности, на подошве, внутри на стельке располагаются множественные пятна буровато-коричневого цвета. На левом кеде практически по всей наружной поверхности, на подошве, внутри на стельке располагаются множественные пятна буровато-коричневого цвета; образцы крови А. С.В. и ФИО1; смывы с правой и левой рук ФИО1; два фрагмента одноразового бритвенного станка. Один фрагмент – лезвие станка, фрагмент деформирован, пластмассовая часть изогнута, лезвия оголены и согнуты. Второй фрагмент представлен ручкой станка, в месте крепления лезвия отломан. На двух фрагментах обнаружены пятна буровато-коричневого цвета; вещество и смывы вещества бурого цвета на марлевых тампонах, изъятых с места происшествия; цепочка с подвеской, принадлежащая ФИО1, из металла желтого цвета, иконка размером 1,9*3 см с изображением ФИО4. Цепочка и иконка, бывшие в употреблении, слегка загрязненные. При осмотре подвески, на стороне с надписью обнаружено прерывистое пятно буровато-коричневатого цвета; нож заводского изготовления, раскладной. Ручка фигурная, из металла серебристо-серого цвета. Нож старый, загрязненный, бывший в употреблении. По всей поверхности клинка и ручки ножа располагаются пятна буро-коричневого цвета; фрагмент обоев, с группой пятен буро-коричневого цвета, брызгами и потеками; образцы буккального эпителия ФИО1; платок, х/б темно-синего цвета, частично увлажненное веществом бурого цвета, похожего на кровь (т.№ *** л.д.№ ***). Постановлением от **.**.** указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.№ *** л.д.№ ***);

- заключением судебно-медицинского эксперта от **.**.** № ***, согласно которому обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения в виде ссадины на голове и кровоподтеков на туловище, верхних и нижних конечностях не причинили вреда его здоровью (т.№ *** л.д.№ ***).

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти А. С.В.

Из анализа совокупности вышеперечисленных допустимых доказательств у суда не вызывает никаких сомнений тот факт, что резаная рана шеи, проникающая в просвет трахеи, с повреждением крупных кровеносных сосудов, осложнившаяся острой обильной кровопотерей, явившееся причиной смерти А. С.В., образовалась именно от умышленного травматического воздействия ФИО1 ножом, а не при иных обстоятельствах, следовательно, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд не усматривает. Оснований полагать, что кто-либо еще, кроме ФИО1, причастен к нанесению А. С.В. вышеуказанного телесного повреждения, от которого наступила его смерть, у суда не имеется.

Умышленное неоднократное нанесение ФИО1 ударов клинком ножа в область тела А. С.В. (голову, шею, где расположены кровеносные сосуды и трахея, грудную клетку слева, где расположено сердце), т.е. в области, где расположены жизненно-важные органы потерпевшего, свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 прямого умысла на причинение смерти потерпевшему. Между действиями ФИО1 по нанесению ударов ножом, в том числе, в область шеи и наступлением смерти А. С.В. имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, суд считает установленным и доказанным и событие преступления, и вину подсудимого в его совершении.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений к А. С.В., используя как повод для убийства предположение о совершении А. С.В. кражи его золотой цепочки и причинение телесных повреждений, решил убить последнего и данный умысел реализовал: удерживая в руке нож и, осознавая, что посягает на жизнь человека, поскольку нанесение ударов ножом в область туловища, где расположены жизненно-важные органы человека, повлечет наступление последствий в виде смерти и желая этого, умышленно нанес А. С.В. ножом не менее двух ударов в область головы, не менее одного удара в область грудной клетки слева и не менее двух ударов в область шеи, что повлекло пересечение трахеи, повреждение крупных кровеносных сосудов, осложнившееся острой обильной кровопотерей и явилось причиной его смерти. Кроме того, действиями ФИО1 А. С.В. были причинены и иные телесные повреждения различной степени тяжести. Сам ФИО1 в суде не отрицал того, что смерть А. С.В. наступила в результате его действий.

При таких данных суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.105 ч.1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Вербина Е.Г, указанную квалификацию не оспаривали. Доводы подсудимого ФИО1 о том, что А. С.В. первым начал наносить ему удары и причинил телесные повреждении, не являются основанием для квалификации действий подсудимого, как совершенных в состоянии необходимой обороны, поскольку ФИО1 в судебном заседании сам не отрицал того, что действия А. С.В. он не воспринимал, как опасные или угрожающие для его жизни и здоровья. Мотивом действий ФИО1 явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения к А. С.В., обусловленные предположением о совершении А. С.В. кражи его золотой цепочки и причинением телесных повреждений.

Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № *** от **.**.**, ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал; какого-либо временного психического расстройства у него не было, в то время он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, об этом свидетельствуют фактические сведения об употреблении спиртного, физические признаки алкогольного опьянения, сохранность ориентировки и адекватного речевого контакта, целенаправленность и ситуационная обусловленность его действий, которые не сопровождались болезненно-искаженным восприятием действительности либо галлюцинаторно-бредовыми переживаниями; поэтому в то время ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Изолированное запамятование событий правонарушения не является признаком какого-либо известного психического расстройства, и в данном случае, может свидетельствовать о глубине и тяжести имевшегося алкогольного опьянения. В настоящее время, ко времени возбуждения уголовного дела, ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики) не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По состоянию своего психического здоровья ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения и способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей.

В показаниях подэкспертного, представленных в материалах уголовного дела и его самоотчете он подробно, последовательно описывает криминальную ситуацию, собственные действия и их связь с поведением потерпевшего, а также свои последовательные целенаправленные действия после совершенного деяния, что указывает на отсутствие в эмоциональном состоянии подэкспертного характерной для аффекта трехфазной динамики развития и сохранение способности к произвольной регуляции своих действий, которые носили осознанный, целенаправленный характер. Ссылки подэкспертного на полное запамятование своих действий в момент совершения преступления с частичным запамятованием последующих событий сами по себе не являются признаком, характерным для аффекта. Кроме того, в соответствии с материалами дела, во время совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое само по себе изменяет течение эмоциональных процессов и облегчает открытое проявление агрессивности во внешнем поведении. Таким образом, подэкспертный ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния не находился в каком-либо юридически значимом эмоциональном состоянии, в том числе в состоянии аффекта, которое могло оказать существенное влияние на его поведение. Определяющим его поведение было состояние алкогольного опьянения (т.№ *** л.д.№ ***).

Ставить под сомнение данное заключение у суда оснований не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, не имеется. Обстоятельств, которые могут повлечь за собой его освобождение от уголовной ответственности и наказания, по уголовному делу нет.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и все обстоятельства по делу.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ относится к категории умышленных особо тяжких преступлений. Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

ФИО1 ранее не судим; данное преступление совершил впервые; на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.№ *** л.д.№ ***); не привлекался к административной ответственности; имеет постоянное место жительства, регистрации и работы; характеризуется положительно (т.№ *** л.д.№ ***), по месту работы награжден медалью за активное участие в реализации проекта «<данные изъяты>» ПАО «<данные изъяты>» (т.№ *** л.д.№ ***); является вдовцом.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учитывает его явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 сам обратился в полицию и в ходе предварительного следствия давал признательные показания. Также в качестве смягчающего наказание обстоятельств, суд учитывает тот факт, что ФИО1 имеет ведомственную награду; имеет несовершеннолетнего сына **.**.** года рождения, в отношении которого, как следует из показаний свидетеля К. М.А., принимает участие в воспитании и содержании. Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает явившееся поводом к преступлению противоправное поведение А. С.В., который, как следует из обстоятельств дела, первым начал наносить ФИО1 удары и причинил телесные повреждения, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта. Предположения ФИО1 о хищении А. С.В. его золотой цепочки обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание не является.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который алкоголизмом не страдает, за правонарушения, связанные с употреблением алкоголя, к административной ответственности не привлекался, спиртными напитками, как следует из его характеристик, не злоупотреблял, суд не признает обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В виду наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ст.61 УК РФ (явки с повинной) и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом положений ст.62 ч.1 УК РФ, т.е. не более двух третей от максимального, предусмотренного санкцией статьи.

Учитывая изложенное, а также то, что санкция ст.105 ч.1 УК РФ, по которой подсудимый признается виновным, не предусматривает альтернативных наказаний, ФИО1, совершившему умышленное особо тяжкое преступление, следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, что будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства; оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ по делу не усматривается.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ ФИО1, как лицу, осуждаемому к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, назначается исправительная колония строгого режима.

В связи с осуждением ФИО1 за совершение особо тяжкого преступления к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима в целях исполнения приговора ему необходимо оставить меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО № *** УФСИН России по Курской области без изменения.

В силу ч.3 ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы осужденному подлежит зачету время содержания под стражей со дня задержания до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Рассматривая заявленный по делу А. Н.А. гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 3 000 000 рублей и материального ущерба на сумму 50 598,51 рублей, причиненных преступлением, суд приходит к следующему.

Требования А. Н.А. о компенсации ей морального вреда в силу ст.ст.1099 и 151 ГК РФ являются обоснованными, поскольку она, безусловно, испытывала нравственные страдания, связанные с потерей близкого ей человека – супруга. Определяя размер такой компенсации, суд в силу ст.1101 ГК РФ учитывает характер причиненных потерпевшему страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, его материальное положение, а также требования разумности и справедливости. Суд учитывает, что между потерпевшей и погибшим были близкие отношения, они супруги, проживали одной семьей, и тот факт, что потерпевшая после смерти супруга теперь вынуждена будет одна воспитывать их двоих общих детей, один из которых родился уже после смерти А. С.В., поэтому с учетом трудоспособного возраста подсудимого, его материального положения, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает заявленные А. Н.А. требования о компенсации ей морального вреда, подлежащими частичному удовлетворению на сумму 1 000 000 рублей.

Кроме того, А. Н.А. заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 денежных средств, затраченных на погребение А. С.В. (оплата ритуальных товаров и услуг) в сумме 50 598,51 рублей. Факт оплаты указанных расходов подтверждается товарным и кассовыми чеками, и исковые требования А. Н.А. в этой части ФИО1 полностью признал, соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с него в пользу потерпевшей, поскольку вина подсудимого в причинении смерти А. С.В. установлена.

Разрешая в силу ст.81 УПК РФ судьбу вещественных доказательств по делу, суд приходит к следующему: принадлежащие А. С.В. мобильный телефон марки «LG K8» следует оставить А. Н.В., цепочку с крестиком из металла серебристого цвета - возвратить ей; мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А5» и цепочку с подвеской из металла желтого цвета, принадлежащие ФИО1, суд полагает возможным вернуть ФИО1 и/или его доверенному лицу; оптический диск формата CD-R суд считает необходимым хранить при уголовном деле; полотенце, платок, футболку, штаны и кеды, принадлежащие ФИО1 и не представляющие для него ценности, суд считает возможным уничтожить; марлевые тампоны с образами крови и смывами, фрагменты обоев и бритвенного станка, а также нож, являющийся орудием преступления, суд считает необходимым уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (ДЕВЯТЬ) ЛЕТ с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Засчитать в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей на период судебного разбирательства с **.**.** по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-№ *** УФСИН России по Курской области.

Взыскать с ФИО1 в пользу А. Н.А. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей, 50 598 (пятьдесят тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 52 копейки – в счет возмещения материального вреда, а всего 1 050 598,52 (один миллион пятьдесят тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 52 копейки. В остальной части в иске А. Н.А. отказать.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «LG K8» оставить А. Н.А., цепочку с крестиком из металла серебристого цвета - возвратить А. Н.А., мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А5» и цепочку с подвеской из металла желтого цвета, принадлежащие ФИО1, - возвратить ФИО1 и/или его доверенному лицу; оптический диск формата CD-R - хранить при уголовном деле; полотенце, платок, футболку, штаны и кеды, принадлежащие ФИО1, а также марлевые тампоны с образами крови и смывами, фрагменты обоев и бритвенного станка, нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: