Приговор № 1-192/2024 от 26 декабря 2024 г. по делу № 1-192/2024

Дело № 1-192/2024

45RS0008-01-2024-002965-65


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кетово Курганской области 27 декабря 2024 года

Кетовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бандурко А.С.,

при секретаре Менщиковой Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя Родюкова В.В.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Сагидуллиной Е.Х.,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, с основным общим образованием, состоящей в браке, имеющей несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенной в ООО «КМЗ Сибмаш» контролером ОТК, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу денежных средств с банковского счета, принадлежащих ФИО1 и Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области, при следующих обстоятельствах.

В период с 1 июля по 13 августа 2024 года ФИО2, имея при себе находившуюся в пользовании ФИО26 банковскую карту, к которой привязан банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк», умышленно, с корыстной целью, тайно, похитила с указанного банковского счета денежные средства, принадлежащие ФИО1 и Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области, предъявляя банковскую карту для совершения покупок и используя ее для снятия денежных средств в банкомате, а именно:

- 1 июля 2024 года около 19 часов 44 минут, совершив в магазине «Продукты» по адресу: Курганская область, Кетовский муниципальный округ, <...>, покупку на сумму 1 000 рублей, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб в указанном размере,

- 2 июля 2024 года около 18 часов 59 минут, совершив в магазине «Метрополис» по адресу: Курганская область, Кетовский муниципальный округ, <...>, покупку на сумму 803 рубля 68 копеек, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб в указанном размере,

- 3 июля 2024 года около 08 часов 27 минут, совершив оплату проезда в общественном транспорте на сумму 55 рублей, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб в указанном размере,

- 3 июля 2024 года около 15 часов 06 минут и 15 часов 07 минут, совершив в магазине «Продукты» по адресу: Курганская область, Кетовский муниципальный округ, <...>, две покупки на сумму 419 рублей 25 копеек и 196 рублей соответственно, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 615 рублей 25 копеек,

- 3 июля 2024 года около 16 часов 55 минут, совершив в магазине «Метрополис» по адресу: Курганская область, Кетовский муниципальный округ, <...>, покупку на сумму 606 рублей 50 копеек, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб в указанном размере,

- 3 июля 2024 года около 20 часов 19 минут, совершив в магазине «Варвара» по адресу: <адрес>, Кетовский муниципальный округ, <адрес>/а, покупку на сумму 335 рублей, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб в указанном размере,

- 4 июля 2024 года около 10 часов 23 минут и 11 часов 15 минут, совершив дважды оплату проезда в общественном транспорте на сумму 32 рубля, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 64 рубля,

- 4 июля 2024 года около 11 часов 10 минут, находясь в магазине «Магнит» по адресу: <...>, при помощи банкомата сняла с указанного выше банковского счета 2 100 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб в указанном размере,

- 13 июля 2024 года около 07 часов 53 минут и 08 часов 59 минут, совершив оплату проезда в общественном транспорте на суммы 70 рублей и 55 рублей соответственно, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 125 рублей,

- 13 июля 2024 года около 18 часов 53 минут, совершив в магазине «Магнит» по адресу: <...>, покупку на сумму 62 рубля 99 копеек, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб в указанном размере,

- 13 июля 2024 года около 19 часов 53 минут, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: Курганская область, Кетовский муниципальный округ, <...>/б, при помощи банкомата сняла с указанного выше банковского счета 13 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб в указанном размере,

- 13 июля 2024 года около 21 часа 05 минут, совершив оплату проезда в общественном транспорте на сумму 55 рублей, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб в указанном размере,

- 3 августа 2024 года около 13 часов 31 минуты, совершив в магазине «Варвара» по адресу: Курганская область, Кетовский муниципальный округ, <...>/а, покупку на сумму 1 рубль, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб в указанном размере,

- 13 августа 2024 года около 19 часов 46 минут, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: Курганская область, Кетовский муниципальный округ, <...>/б, при помощи банкомата сняла с указанного выше банковского счета 13 300 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб в сумме 43 рубля 97 копеек, а также Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области материальный ущерб в размере 13 256 рублей 03 копеек, которые в качестве пенсии 13 августа 2024 года были ошибочно перечислены на банковский счет ФИО4, скончавшейся 3 июля 2024 года.

Таким образом, своими преступными действиями ФИО2 причинила ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 18 867 рублей 39 копеек, а также Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области материальный ущерб в размере 13 256 рублей 03 копеек.

К выводу о виновности подсудимой в совершении данного преступления суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании виновной себя признала полностью на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

В ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой и проверки показаний на месте ФИО2 показала, что ФИО1 является ее соседкой. Примерно в конце июня 2024 года ФИО1 госпитализировали в больницу, а перед этим ФИО1 попросила ее сходить в магазин «Кристина», расположенный по ул. Набережной в с. Введенское, и забрать принадлежащую ФИО1 банковскую карту, чтобы в дальнейшем приобрести продукты питания. 30 июня 2024 года у продавца данного магазина Свидетель №2 она забрала банковскую карту ФИО1. При этом она поинтересовалась у Свидетель №2 о том, известен ли ей пин-код от карты, на что Свидетель №2 передала ей листок бумаги с пин-кодом. 1 июля 2024 года в магазине «Продукты» по адресу: <...>, она при помощи банковской карты ФИО1 осуществила покупку на сумму 1 000 рублей. 2 июля 2024 года она намеревалась навестить ФИО1 в больнице около 17 часов в магазине «Метрополис» по адресу: с. Введенское, ул. Ленина, 28, приобрела при помощи банковской карты ФИО1 товары на 803 рубля 68 копеек. 3 июля 2024 года в магазине «Хлебный дворик» по улице Попова в с. Введенское, она при помощи банковской карты ФИО1 приобрела продукты питания на сумму 615 рублей 25 копеек, а также рассчиталась картой за поездку на общественном транспорте. После этого она на общественном транспорте поехала в г. Курган, рассчитавшись за поездку также при помощи банковской карты ФИО1. В больнице она узнала, что ФИО1 скончалась. Приобретенные продукты питания и банковскую карту она оставила себе, и в этот же день в магазине «Метрополис» в с. Введенское и в магазине «Варвара» по адресу: <...> «а» при помощи банковской карты ФИО1 осуществила покупки на суммы 606 рублей 50 копеек и 335 рублей соответственно. 4 июля 2024 года в утреннее время при помощи банковской карты ФИО1 она рассчиталась за поездку в общественном транспорте, а вечером в магазине «Метрополис» в с. Введенское приобрела продукты питания на сумму около 600 рублей. 5 июля 2024 года она также при помощи банковской карты ФИО1 рассчиталась за поездку на общественном транспорте, сняла в банкомате по проспекту Конституции в г. Кургане 2 100 рублей, а также в различных магазинах в г. Кургане потратила с банковской карты 419, 196 и 335 рублей. 6 и 17 июля 2024 года она при помощи банковской карты ФИО1 рассчитывалась за проезд в общественном транспорте. 13 июля 2024 года в банкомате, расположенном в магазине «Пятерочка» по адресу: <...> «б», с банковской карты ФИО1 она сняла 13 000 рублей, и в этот же день осуществила покупки при помощи карты на суммы 55 рублей и 62 рубля 99 копеек, а также оплачивала проезд в общественном транспорте. 3 августа 2024 года при помощи карты осуществила покупку на 1 рубль в магазине «Варвара». Также 15 августа 2024 года в магазине «Универсам», расположенный по ул. Ленина в с. Введенское она сняла с банковской карты ФИО1 13 300 рублей. При этом присутствовал ее супруг, которому она пояснила, что снимает принадлежащие ей денежные средства. Впоследствии в сентябре 2024 года банковскую карту ФИО1 заблокировали. ФИО5 обязательств у ФИО1 перед ней не было. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 145-151, 154-157, 158-166, 179-181).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО1 приходится ей матерью. С ФИО1 она не поддерживала отношения. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 скончалась ДД.ММ.ГГГГ. Также ей известно, что у ФИО1 имелась банковская карта, с которой ФИО2 были похищены денежные средства в размере 18 835 рублей 46 копеек. Впоследствии ей, как наследнику ФИО1, данные денежные средства были возвращены ФИО2. Исковых требований к подсудимой и каких-либо претензий к ней она не имеет.

Представитель потерпевшего ФИО6 в ходе предварительного расследования показала, что с 14 апреля 2017 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являлась получателем пенсии по старости в размере 13 256 рублей 03 копейки, которая выплачивалась ей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» 13 числа каждого месяца. В связи со смертью ФИО1, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, выплата ей пенсии в соответствии со ст. 25 Федерального закона «О страховых пенсиях» должна быть прекращена 1 августа 2024 года. Однако информация о смерти ФИО1 поступила в Отделение социального и пенсионного фонда России по Курганской области лишь 2 сентября 2024 года в связи с чем ФИО1 на банковскую карту была ошибочно начислена пенсия за август 2024 года. По запросу ПАО «Сбербанк» произвел возврат пенсии лишь в сумме 27 рублей 37 копеек. От сотрудников полиции ей стало известно, что оставшуюся сумму денежных средств в размере 13 228 рублей 66 копеек с банковского счета ФИО1 похитила ФИО2 (л.д. 52-53).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показала, что она трудоустроена продавцом в магазине «Кристина», расположенном по адресу: <...> «а». Примерно в июле 2024 года ФИО1 оставила принадлежащую ей банковскую карту в указанном магазине для того, чтобы в магазин приходили местные жители и по написанной ФИО1 записке приобретали товары. 30 июня 2024 года в магазин пришла местная жительница ФИО2, которая пояснила, что она планирует навестить ФИО1 в больнице и передать ей банковскую карту. При этом ФИО2 поинтересовалась, есть ли у нее пароль от карты, в связи с чем она отдала листок с пин-кодом от карты ФИО2. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 совершила хищение денежных средств с данной карты (л.д. 79-81).

Из показаний свидетеля ФИО8 в ходе предварительного расследования следует, что в конце июня 2024 года она и ФИО2 участвовали в подготовке к доставлению ФИО1 в больницу, где впоследствии ФИО1 скончалась. Ей известно, что ФИО1 имела банковскую карту, которая находилась в магазине «Кристина». От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 совершила хищение денежных средств с карты ФИО1 (л.д. 75-76).

Свидетель Свидетель №12 в ходе предварительного расследования показал, что в середине июля и августа 2024 года он вместе со своей супругой ФИО2 присутствовал в момент снятия последней в банкомате, расположенном в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> «б», денежных средств в размере 13 000 и 13 300 рублей. Он полагал, что супруга снимает денежные средства со своей банковской карты. ФИО1 он знает как местную жительницу, которая ДД.ММ.ГГГГ скончалась. Ему известно, что ФИО1 не разрешала его супруге пользоваться своей банковской картой (л.д. 138-140).

Согласно информации из Отдела ЗАГС Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., скончалась ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем с 1 августа 2024 года ей была прекращена выплата пенсии (л.д. 8-11, 28).

В соответствии с протоколом № 878 от 9 сентября 2024 года был установлен факт излишней выплаты ФИО4 пенсии в размере 13 228 рублей 66 копеек (л.д. 12).

Из сведений, предоставленных ПАО «Сбербанк» (л.д. 55, 60, 62-64), следует, что с банковского счета ФИО1 №, открытом в офисе № 8599/0117 по адресу: Курганская область, Кетовский муниципальный округ, <...>, через банкомат, расположенный в <...> июля и 15 августа 2024 года снимались денежные средства в суммах 2 100, 13 000 и 13 300 рублей соответственно, а также при помощи данной банковской карты совершались покупки:

- 1 июля 2024 года в магазине «Продукты» по адресу: Курганская область, Кетовский муниципальный округ, <...>, на сумму 1 000 рублей,

- 2 июля 2024 года в магазине «Метрополис» по адресу: Курганская область, Кетовский муниципальный округ, <...>, на сумму 803 рубля 68 копеек,

- 3 июля 2024 года в виде оплаты проезда в общественном транспорте на сумму 55 рублей,

- 3 июля 2024 года на сумму 419 рублей 25 копеек и 196 рублей,

- 3 июля 2024 года в магазине «Метрополис» по адресу: Курганская область, Кетовский муниципальный округ, <...>, на сумму 606 рублей 50 копеек,

- 3 июля 2024 года в магазине «Варвара» на сумму 335 рублей,

- 4 июля 2024 года в виде дважды оплаты проезда в общественном транспорте на сумму 32 рубля, на общую сумму 64 рубля,

- 13 июля 2024 года в виде оплаты проезда в общественном транспорте на суммы 70 рублей и дважды на 55 рублей соответственно, на общую сумму 180 рублей,

- 13 июля 2024 года в магазине «Магнит» по адресу: <...>, на сумму 62 рубля 99 копеек,

- 3 августа 2024 года в магазине «Варвара» на сумму 1 рубль.

Момент снятия ФИО2 наличных денежных средств через банкомат установлен путем просмотра видеозаписей (л.д. 68-73).

Суд не нашел оснований к исключению перечисленных доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Оснований для оговора подсудимой потерпевшими и свидетелями по делу, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для подсудимой исходе дела, не установлено.

Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в виновности ФИО2 в хищении денежных средств с банковского счета ФИО1, сторонами суду не представлено.

Виновность ФИО2 подтверждается ее собственными признательными показаниями со стадии предварительного расследования, согласующимися с ними показаниями представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей Свидетель №2, ФИО27 и ФИО28, выпиской по банковскому счету ФИО1 из ПАО «Сбербанк», видеозаписью снятия ФИО2 денежных средств через банкомат, сведениями из Отдела ЗАГС Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области и Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области.

Какого-либо права распоряжаться похищенными денежными средствами подсудимая не имела.

Ввиду того, что хищение денежных средств с банковского счета ФИО1 при помощи банковской карты было совершено уже после смерти ФИО1, суд, руководствуясь чч. 1, 8 ст. 42 УПК РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», приходит к выводу, что потерпевшими в данном случае являются родственник ФИО1 Потерпевший №1, а также Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области.

Несмотря на то, что снятие наличных денежных средств совершалось подсудимой в присутствии своего супруга, суд, учитывая показания последнего о том, что в этот момент он не осознавал противоправности совершаемых ею действий, считает, что у подсудимой имелись все основания полагать, что данные действия она совершает тайно (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Поскольку остальные преступные действия подсудимой были совершены в отсутствии собственников денежных средств, а иные лица, присутствовавшие при оплате ФИО2 товаров с использованием банковской карты ФИО1, не осознавали и не могли осознавать противоправность действий подсудимой, суд считает, что совершенное ФИО2 хищение денежных средств с банковского счета является кражей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1, являясь держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, а также то, что при совершении покупок при помощи банковской карты и снятии через банкомат денежные средства списывались непосредственно с банковского счета, суд считает, что ФИО2 совершена кража с банковского счета.

Тот факт, что хищения денежных средств были совершены ФИО2 в различное время, не свидетельствует о том, что всякий раз, совершая при помощи банковской карты ФИО1 покупки и снимая с банковского счета денежные средства, у ФИО2 возникал новый умысел на это.

Таким образом, суд считает, что все совершенные подсудимой действия фактически представляют собой составные части единой продолжавшейся противоправной деятельности, складывавшейся из ряда тождественных эпизодов, характеризующихся единством преступных намерений для достижения поставленной цели – хищения денежных средств с банковского счета ФИО1, поэтому действия ФИО2 не образуют совокупность преступлений.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, а также личность подсудимой, которая имеет место жительства, состоит в браке, по ее пояснениям не имеет хронических заболеваний, у врача-психиатра не наблюдается, на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание Литиной обстоятельствами суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает частичное добровольное возмещение ею имущественного ущерба (л.д. 184, 185), причиненного в результате преступления, ее заявление о раскаянии в содеянном, полное признание ею своей вины в судебном заседании, наличие несовершеннолетнего ребенка ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также руководствуясь п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование ею раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных объяснений до возбуждения уголовного дела (л.д. 23), показаний в качестве подозреваемой, обвиняемой и проверке показаний на месте, в которых она сообщила имеющую значение для уголовного дела подробную информацию об обстоятельствах совершенных хищений, а также участие ФИО2 в осмотре видеозаписей, в ходе которого она дала пояснения, прямо указывающие на ее причастность к совершенному преступлению (л.д. 68-73).

Установленные смягчающие наказание Литиной обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личность самой подсудимой ФИО2, дающими основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных выше сведений о личности ФИО2 и ее отношения к совершенному, и исходя из санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ей наказания в виде штрафа, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимой, будет отвечать требованиям справедливости, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновной.

При этом с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО2 и ее семьи, размера совокупного дохода и наличия у ФИО2 иждивенцев.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой. Оснований для освобождения ее от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (Ста тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: Получатель УФК по Курганской области (ОМВД России «Кетовский» л/с <***>), ИНН/КПП <***>/451001001; ОКТМО 37514000; р/с <***> в Отделение Курган Банка России//УФК по Курганской области г. Кургана; БМК 043735001; к/с 40102810345370000037; КБК 18811621050056000140. Назначение платежа: «Перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговору суда от 27.12.2024 в отношении ФИО2».

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Сагидуллиной Е.Х., участвовавшей в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в качестве защитника по назначению, в размере 12 666 (Двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей) 10 копеек.

После вступления приговора в законную силу признанный по делу в качестве вещественного доказательства диск, – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционных жалоб или представления через Кетовский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий А.С. Бандурко