Апелляционное определение № 33-468/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья Баранова Т.В. № 33-468/2026

10RS0014-01-2024-000271-71

2-724/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

судей Маловой Н.Б., Величко С.А.

при секретаре Чучупаловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 13 ноября 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Пряжинский районный суд Республики Карелия с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в (...) в (.....) у (.....) произошло ДТП, виновником которого явился ответчик. В результате ДТП автомобиль истца - (...), государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 23 500 руб. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 73 670 руб. Размер ущерба, не покрытый страховым возмещением, составляет 50 170 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 50 170 руб., стоимость услуг по оценке в сумме 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1705,10 руб.

Определением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 15.05.2024 гражданское дело передано председателю суда для рассмотрения вопроса о направлении дела в Верховный суд Республики Карелия в целях последующей передачи на рассмотрение в другой районный (городской) суд.

Определением судьи Верховного суда Республики Карелия от 28.05.2024 дело передано на рассмотрение в Прионежский районный суд Республики Карелия.

Определением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 14.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, ФИО4

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 17.09.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 25 450 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1 018 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 04.03.2025 решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 17.09.2024 изменено в части размера сумм, взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1, сумма в возмещение ущерба увеличена до 46 715 руб., сумма возмещения затрат на уплату государственной пошлины - до 1 586,62 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2025 решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 17.09.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 04.03.2025 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определениями Прионежского районного суда Республики Карелия от 08.07.2025, 16.09.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 13.11.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование позиции указывает, что судом оставлены без внимания и оценки те обстоятельства, что размер убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа, так и предельный размер такого возмещения, установленный в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе ввиду разницы цен и их динамики. Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным гражданским законодательствам, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. По мнению истца, наличие соглашения о размере страхового возмещения не свидетельствует о соблюдении страховщиком требований законодательства, так как в материалах дела отсутствует подтверждение предложения истцу восстановительного ремонта по направлению и за счет страховщика. Кроме того, если и признавать такое соглашение, как совершенное в соответствии с требованиями законодательства, ограничение прав потерпевшего соглашением не допустимо, поскольку в любом случае он вправе заявлять к причинителю вреда требования о возмещении ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика САО «РЕСО-гарантия» - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, материал о ДТП, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в (...) в (.....) у (.....) произошло ДТП, виновником которого явился ответчик ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца - Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Собственником автомобиля (...), государственный регистрационный знак №, участника ДТП ХХ.ХХ.ХХ, на момент ДТП являлся ответчик ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортных средств, представленной МВД по Республике Карелия ХХ.ХХ.ХХ по запросу суда.

Собственником автомобиля (...), государственный регистрационный знак №, пострадавшего в ДТП, на момент ДТП формально являлся ФИО7, умерший ХХ.ХХ.ХХ, фактически - истец по делу, обратившаяся к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленные законом сроки. Так, согласно материалам наследственного дела к имуществу Сивухи М.М., истец обратилась к нотариусу с заявлением ХХ.ХХ.ХХ. Свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на указанный выше автомобиль, выданы ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ ГИБДД МВД по Республике Карелия выдано свидетельство о регистрации права собственности ФИО4 на транспортное средство (...), государственный регистрационный знак № (ранее государственный регистрационный знак №).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована в связи со смертью собственника автомашины - Сивухи М.М.

ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в результате ДТП ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр транспортного средства (...), о чем составлен акт осмотра.

ХХ.ХХ.ХХ между истцом ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение, согласно которому истцу выплачено страховое возмещение в размере 23 500 руб., что подтверждается материалами выплатного дела САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно тексту достигнутого сторонами соглашения, стороны достигли соглашения о размере страховой выплаты и не настаивают на проведении независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки); согласованный размер страховой выплаты составляет 23 500 руб.

Согласно Определению инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Водитель ФИО2 в объяснениях по факту ДТП не отрицал свою вину, указал, что при повороте налево не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомашиной Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак М876ХХ10.В извещении о ДТП, составленном ответчиком лично, указано, что вину в ДТП он признает.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу второму пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума N 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума N 31).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

В абзаце третьем пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 38 указанного Постановления Пленума о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

На обоснованность такой позиции обращено внимание в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2025 N 88-21619/2025 по делу N 2-3814/2024 (УИД 78RS0019-01-2023-014135-51).

Из материалов дела следует, что истец первоначально обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая в ХХ.ХХ.ХХ. Однако страховой компанией было отказано в принятии заявления, так как ФИО7 умер.

После принятия наследства ХХ.ХХ.ХХ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

При обращении к страховщику истец просила произвести осмотр транспортного средства, произвести его ремонт или выплату страхового возмещения в денежной форме.

Автомобиль истца был осмотрен страховой компанией ХХ.ХХ.ХХ и определен размер ущерба 23500 руб.

ХХ.ХХ.ХХ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 подписано соглашение о размере страховой выплаты по договору, произведена выплата страхового возмещения в размере 23500 руб.

При этом при новом рассмотрении гражданского дела истец оспаривал заключенное соглашение, что подтверждается его обращением от ХХ.ХХ.ХХ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» о расторжении указанного соглашения и полной выплате страхового возмещения.

Однако в такой выплате ответчиком было отказано.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции представитель истца также указывал, что указанное соглашение нарушило права истца и не может быть принято в качестве надлежащего исполнения страховой организацией своей обязанности по ремонту транспортного средства. На это же было обращено внимание в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу.

При этом судебная коллегия полагает неверными доводы суда первой инстанции о том, что истцом не заявлены исковые требования о признании соглашения недействительным или его расторжении в связи с чем в удовлетворении иска необходимо отказать.

Истцом в материалы дела представлены доказательства обращения истца в страховую компанию за расторжением соглашения, к финансовому управляющему - с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с неосуществлением ремонта транспортного средства.

Таким образом, у суда была возможность дать оценку таким действиям истца по оспариванию заключенного соглашения ввиду отказа в осуществлении ремонта или полной компенсации страхового возмещения.

Если проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4).

Размер убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.ст. 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 № 41-КГ24-58-К4).

В силу изложенного по настоящему делу суду следовало установить юридически значимые обстоятельства о соответствии заключенного между страхователем и страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме требованиям закона, проверить действия страхователя и страховщика при заключении указанного соглашения исходя из принципа добросовестности, установить размер надлежащего страхового возмещения, после чего установить, имеются ли основания для освобождения страховщика от обязанности по выплате потерпевшему надлежащего размера страхового возмещения и возмещения убытков, соответственно, после установления указанных обстоятельств суду необходимо разрешить требования о наличии или отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению убытков на причинителя вреда.

В п. 2 соглашения указано, что по результатам проведенного сторонами осмотра (ХХ.ХХ.ХХ) поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Согласованный сторонами размер страховой выплаты составляет 23500 руб. Страховая выплата в размере 23 500 руб. перечислена истцу, что не оспаривалось сторонами.

В настоящее время истец не настаивает на ремонте транспортного средства, а просит взыскать невыплаченное страховое возмещение и убытки. То есть фактически соглашение со страховой компанией оспаривается истцом в части размера страхового возмещения не соответствующего требованиям к его определению.

Согласно досудебному заключению о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (...), государственный регистрационный знак №, от ХХ.ХХ.ХХ, выполненному ООО «Карельская экспертная компания «ЭСКО» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей истцу, составляет без учета износа 73 670 руб., с учетом износа – 48 220 руб. Истцом заявлена к взысканию сумма в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением, выплаченным истцу (73 670 руб. - 23 500 руб. = 50 170 руб.).

При первом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции сторона истца представила заключение ООО «Карельская экспертная компания «ЭСКО» от ХХ.ХХ.ХХ № об оценке величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей истцу, составляет без учета износа 42 393 руб., с учетом износа – 26 955 руб. Расчет стоимости ремонта и износа выполнен в соответствии с Положением Центрального Банка России от ХХ.ХХ.ХХ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Представленные отчеты ответчиками не оспаривались.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» должно было выплатить истцу страховое возмещение в размере 42393 руб., а не в размере 23500 руб., что подтверждает доводы истца о несоответствии соглашения в части размера страхового возмещения требованиям Закона об ОСАГО.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что истец имеет право требовать со страховщика возмещения недоплаченного страхового возмещения, а с виновника ДТП - убытков, размер которых должен определяться на основании рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Размер недоплаченного страхового возмещения в сумме 18893 руб. судебной коллегией определен исходя из следующего расчета: 42393 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по единой методике) - 23500 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с виновника ДТП в пользу истца, судебная коллегия исчисляет их, как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 73670 руб. и надлежащим страховым возмещением в размере 42393 руб. (73 670 руб. - 42 393 руб. = 31277 руб.).

При этом факт вины ФИО2 подтверждается его подписью в извещении о ДТП, ходатайств о назначении экспертиз ответчиком не заявлялось.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, по смыслу закона штраф, как мера гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию при удовлетворении требований потерпевшего о взыскании страховой выплаты.

Ввиду того, что требования потерпевшего в добровольном порядке страховой компанией не исполнены в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штрафа в размере 9446,5 руб. (18893 руб. x 50%). Оснований для снижения размера штрафа не усматривается.

На основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца удовлетворены к обоим ответчикам, судебные расходы необходимо распределить пропорционально удовлетворенной части исковых требований, взыскав в пользу истца расходы по досудебной оценке с САО «РЕСО-Гарантия» - 2259,5 руб., с ФИО2 - 3740,5 руб.; в счет уплаты госпошлины, в том числе за подачу апелляционной жалобы с САО «РЕСО-Гарантия» - 1771,5 руб., с ФИО2 - 2933,6 руб.

Факт несения таких расходов подтверждается представленными в материалы дела чеками.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно постановлено с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 13 ноября 2025 года по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 18893 руб., штраф в размере 9446,5 руб., расходы на досудебную оценку – 2259,5 руб., расходы по уплате государственной пошлины –1771,5 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба 31277 руб., расходы на досудебную оценку – 3740,5 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2933,6 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17.02.2026