Апелляционное постановление № 10-37/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 10-37/2017

№ 10-37/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Люберцы 01 декабря 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Поповой М.Н.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Муромцева А.В.,

потерпевшей ФИО3,

представителя потерпевшей- адвоката Воргановой О.В.,

при секретаре Соколовой Е.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на приговор мирового судьи 1118 Люберецкого судебного участка Московской области ФИО4 от 18 сентября 2017 года в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, военнообязанного, пенсионера, работающего контролером КПП ФГБОУ ВПО «МГАФК», зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> осужденного приговором мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по ч.1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам сроком 240 часов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан судом виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно приговору от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, примерно в 10 часов 20 минут, ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, возвращаясь с работы домой по месту своего фактического проживания по адресу: <адрес>, ком.4, заметил стоящую на крыльце вышеуказанного дома свою соседку ФИО3, с которой у ФИО2 на протяжении длительного периода времени сложились неприязненные отношения. Проходя мимо ФИО3 у ФИО2 на почве длительных неприязненных отношений с ФИО3 возник умысел на угрозу убийством, направленный на запугивание последней, в связи с чем ФИО2 находясь в непосредственной близости от ФИО3 начал толкать руками последнюю в спину, после чего пытался затащить ФИО3 в подъезд дома, схватив ее при этом за предплечья рук. После чего, в ходе борьбы, возникшей между ФИО3 и ФИО2, последний высказал словесную угрозу в адрес ФИО3 – «Сейчас я буду тебя убивать, сука! Сейчас ты сдохнешь, мразь!», затем повалил ФИО3 на пол крыльца дома, обхватил двумя руками ее шею и стал сдавливать горло, перекрывая при этом доступ кислорода во внутрь, отчего последняя стала задыхаться, потеряв сознание на короткий промежуток времени. Учитывая агрессивное состояние ФИО2, его физическое превосходство, состояние алкогольного опьянения, а также вызванное чувство страха у ФИО3, угрозу своей жизни и здоровью последняя восприняла реально, так как в конкретно сложившейся ситуации у нее имелись существенные основания опасаться осуществления данной угрозы.

Приговором мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов.

ФИО2 вину в совершении преступления не признал полностью, уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить приговор мирового судьи 118 Люберецкого судебного участка Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГ, прекратить уголовное дело в отношении него на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деяниях состава преступления.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал. Его защитник - адвокат также просил отменить приговор мирового судьи в отношении ФИО2, прекратить уголовное дело по изложенным в жалобе основаниям. В дополнении к апелляционной жалобе ФИО2 указал, что за указанное в приговоре деяние он был привлечен к административной ответственности и ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом был признан виновным по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 2 суток. В связи с чем считает приговор мирового судьи незаконным, так как в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Согласно постановлению Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГ в 10 часов 20 минут, находясь в общественном месте возле <адрес>, громко выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО3, оскорбительно приставал к ней, чем нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 как состава административного правонарушения, так и состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, так как он совершил мелкое хулиганство, а так же угрожал потерпевшей убийством.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения жалобы осужденного, поскольку вина ФИО2 полностью доказана в суде первой инстанции.

Потерпевшая и её представитель возражали против удовлетворения жалобы осужденного, просили оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы осужденного ФИО2 и оставлении приговора без изменения.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, отмены приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доводов стороны защиты и представленных ею доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она аргументирована и соответствует требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления установлены на основании надлежаще оцененных доказательств по делу.

Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям ФИО2, квалифицировав их по ч.1 ст. 119 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, другие обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено. В качестве смягчающих обстоятельств суд признал совершения преступления небольшой тяжести впервые, наличие хронического заболевания, наличие иждивенца.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом степени и характера общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, в том числе его возраста, семейного положения.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признаетсязаконным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановленииприговора в отношении ФИО2 выполнены в полном объеме.

Мировой суд принял все предусмотренные законом меры длявсестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, внем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающих вывод о виновности ФИО2, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления.

Таким образом все заслуживающие внимание обстоятельства известные суду на момент постановления приговора надлежащем образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания и отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а потому является справедливым, соразмерным содеянному и данными о личности осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.21 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 1118 Люберецкого судебного участка Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационной инстанции Московского областного суда.

Судья М.Н.Попова