Апелляционное постановление № 22-3475/2018 от 27 августа 2018 г. по делу № 22-3475/2018

судья Иванцов С.В. № 22-3475/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 августа 2018 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Строганова С.В.,

при секретаре Турутиной О.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

адвоката Жильцовой Н.В.,

потерпевшего БАА

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 июня 2018 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся <.......>

<.......>

<.......>

осуждён по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 21 июня 2018 года.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, выслушав адвоката Жильцову Н.В., поддержавшую доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Горбунову И.В. и потерпевшего БАА полагавших приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

судом ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <.......> минут до <.......> минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у центрального входа <адрес> открыто похитил из кармана брюк БАА принадлежащие последнему денежные средства в сумме 13000 рублей, которыми и распорядился по своему усмотрению.

В суде ФИО1 вину признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия защитника, государственного обвинителя и потерпевшего, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание или изменить вид исправительного учреждения на колонию - поселение. В обоснование доводов апелляционной жалобы просит принять во внимание, что на предварительном следствии и в суде он изъявлял желание возместить причиненный ущерб, раскаивается в содеянном и очень сожалеет о случившемся. Обращает внимание, что в настоящее время он вновь проживает со своей бывшей супругой, которой одной очень тяжело содержать малолетнюю дочь.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

Требования ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Как установлено судом, при участии в деле защитника, ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объёме, то есть согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой деяния, и после проведения консультаций с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший выразили своё согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осуждённого по ч.1 ст.161 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осуждённого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осуждённому назначенного наказания с применением правил ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом отношения осуждённого к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершённого преступления, его фактических обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определён верно, в полном соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ч.1,3 ст.60 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания, изменения вида исправительного учреждения, о чём просит автор апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Строганов

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в <.......>