Решение № 12-167/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 12-167/2025

к делу № 12-167/2025

УИД № 23RS0026-01-2025-000707-49


РЕШЕНИЕ

ст-ца Кущёвская Краснодарского края 09 июня 2025 года

Судья Кущёвского районного суда Краснодарского края Лисовец А.А.,

рассмотрев дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Прогрупп Логистик» на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Л.Ф.И. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Прогрупп Логистик» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Л.Ф.И. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прогрупп Логистик» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, ООО «Прогрупп Логистик», в лице генерального директора П.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ обратилось с жалобой, в которой просит суд постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Л.Ф.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «Прогрупп Логистик» отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование указывают, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:02:02 по адресу <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки MERCEDES-BENZ ACTROS, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимыйпоказатель по осевой нагрузке автопоезда на 3.08 % (0.200 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 6.700 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 6.500 т на ось; по осевой нагрузке автопоезда на 4.77 % (0.310 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 6.810 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 6.500 т на ось;по осевой нагрузке автопоезда на 15.23 % (0.990 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 7.490 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 6.500 т на ось; по осевой нагрузке автопоезда на 2.77 (0.180 т) на ось № 6 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 6.680 т на ось № 6 при допустимой нагрузке 6.500 т на ось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения к административной ответственности собственника транспортного средства марки MERCEDES-BENZ ACTROS, государственный регистрационный знак № – ООО «Прогрупп Логистик» (свидетельство о регистрации ТС №).

Однако, обращают внимание, что в акте № от ДД.ММ.ГГГГ измерения и параметров транспортного средства и в обжалуемом постановлении приведены недостоверные сведения относительно массы автопоезда (46.95 т), ввиду некорректной работы автоматического пункта весогабаритного контроля.

Согласно транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, акту взвешивания № от ДД.ММ.ГГГГ, путевому листу ООО «Прогрупп Логистик» на автопоезде в составе тягача марки MERCEDES-BENZ ACTROS, государственный регистрационный знак №, с автоцистерной АК287640, перевозил наливной груз «Мазут мягчитель химический ТУ №». Общая масса автопоезда вместе с грузом составляла 43.600 т. (8.4 т. масса тягача + 8.6 т. масса автоцистерны + 26.7 т. масса груза), при допустимой 44 т, что соответствует представленным транспортной накладной и акту взвешивания. При этом, вместимость полуприцепа-цистерны, в котором перевозился груз, плотностью 0,9 г/см3, не может вмещать объем перевозимого груза более 27,9 т, что подтверждается представленным расчетом.

Более того, по сведениям OMMNICOM из системы отслеживания транспортного средства марки MERCEDES BENZ ACTROS, государственный регистрационный знак №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нагрузка на ось № 2 тягача наблюдалась без увеличения в период загруженности ТС, сбоев в работе оборудования не обнаружено. Указанное подтверждает, что по пути следования от места загрузки до места разгрузки транспортное средство не дозагружалось и не разгружалось.

Таким образом, представленными доказательствами установлено, что масса автопоезда с перевозимым грузом в момент вменяемого правонарушения находилась в пределах 44 т.

Более того, обращает внимание, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство марки MERCEDES-BENZ ACTROS, государственный регистрационный знак №, в составе автоприцепа, перевозило наливной (жидкий) груз, и находилось в движении. При динамичном движении автомобиля жидкий груз в зависимости от дорожного покрытия и иных факторов, не контролируемых водителем, может перемещаться в перевозимом резервуаре. При взвешивании система дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС не используется для полного погружения автомобиля - цистерны на платформу весов, соответственно, данные полученные с использованием указанной системы также не могут являться надлежащем доказательством по делу об административном правонарушении.

Также в обоснование жалобы указывают на неверное применение процента погрешности измерений осевых нагрузок на группу осей, что противоречит положениям п.п. 14, 44 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, а также Федеральному закону от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

В связи с изложенным, акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае является ненадлежащим доказательством виновности ООО «Прогрупп Логистик» в совершении правонарушения, так как изложенные в нем сведения вызывают неустранимые сомнения в правильности выводов о превышении предельно допустимого показателя по осевой нагрузке транспортного средства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, вынесенное постановление о привлечении ООО «Прогрупп Логистик» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ считают незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, производство по данному делу прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Вместе с тем, в случае признания оспариваемого постановления законным, заявитель указывает на наличие обстоятельств для снижения размера штрафа ниже низшего предела (ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ) до 187 500 рублей.

В судебном заседании заявитель – представитель ООО «Прогрупп Логистик» не присутствовал, о дате и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отправке по электронной почте (л.д. 50-51).

Должностное лицо – государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО Л.Ф.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы была извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отправке по электронной почте (л.д. 52-53).

В порядке п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ причины неявки указанных лиц в судебное заседание признаны не препятствующими проведению судебного разбирательства по указанной жалобе.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены нижестоящими судами в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В данном случае, срок на подачу жалобы заявителем не пропущен. Так, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, десятидневный срок обжалования подлежит исчислению со следующего дня от даты фактического получения копии постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (получено – ДД.ММ.ГГГГ, почтовый идентификатор №), который истекал ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на вышеуказанное постановление должностного лица заявителем направлена почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ и поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 8, 46).

Таким образом, жалоба на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Л.Ф.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Прогрупп Логистик» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подана с соблюдением установленного процессуального срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Частью 2 ст. 31 указанного закона определено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Положения ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимуюнагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Аналогичное понятие тяжеловесного транспортного средства дано в «Правилах движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 г. N 2060.

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200, установлено, что под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка ми ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюденииследующих условий; указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям - массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 08:02:02 по адресу <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки MERCEDES-BENZ ACTROS, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильныхдорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на3.08 % (0.200 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 6.700 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 6.500 т на ось; по осевой нагрузке автопоезда на 4.77 % (0.310 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 6.810 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 6.500 т на ось;по осевой нагрузке автопоезда на 15.23 % (0.990 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 7.490 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 6.500 т на ось; по осевой нагрузке автопоезда на 2.77 (0.180 т) на ось № 6 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 6.680 т на ось № 6 при допустимой нагрузке 6.500 т на ось.

На автоматический запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с государственным регистрационным знаком №, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственником данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №,на момент фиксации нарушения, являлось ООО «Прогрупп Логистик» (л.д. 11-15).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Л.Ф.И. постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ №, в отношении ООО «Прогрупп Логистик» (л.д. 6).

Однако с такими выводами должностного лица согласиться нельзя.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст. 26.1 названного Кодекса в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, в силу которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 названной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическомрежиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенного правового регулирования следует, что в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

Однако административным органом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а само постановление вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным.

В качестве доказательства, подтверждающего виновность ООО «Прогрупп Логистик», в совершении инкриминированного деяния - движения тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, административным органом использованы данные специального технического средства - системы весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской №, первичная поверка ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ).

По сведениям Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, техническое средство измерения система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-РВС предназначена для автоматических измерений осевых нагрузок движущегося транспортного средства, вычисления его полной массы, габаритных размеров (длины, ширины, высоты), межосевых расстояний, подсчета числа колес на оси, определения класса транспортного средства, распознавания государственных регистрационных знаков, а также фотофиксации транспортного средства. Система дорожная весового и габаритного контроля СВК представляет собой комплекс измерительных и технических средств и состоит из силоприемных модулей, индикаторов обнаружения транспортного средства, модуля измерения габаритных размеров, модуля позиционирования и определения числа колес (скатов) оси движущегося транспортного средства, модуля фотофиксации и распознания транспортного средства, шкафа с электронной частью, устройства передачи данных и специального программного обеспечения.

Иных доказательств виновности ООО «Прогрупп Логистик» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не имеется.

Специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - «СВК-2-РВС» ДД.ММ.ГГГГ в 08:02:02 на участке <адрес>, зафиксировано превышение допустимого показателя по осевой нагрузке транспортного средства марки MERCEDES-BENZ ACTROS, государственный регистрационный знак №, на 3.08 % (0.200 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00 %), фактическая нагрузка – 6.700 т, при допустимой нагрузке 6.500 т на ось; на 4.77 % (0.310 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10.00 %), фактическая нагрузка – 6.810 т, при допустимой нагрузке 6.500 т на ось; на 15.23 % (0.990 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10.00 %), фактическая нагрузка – 7.490 т, при допустимой нагрузке 6.500 т на ось; на 2.77 % (0.180 т) на ось № 6 (погрешность измерения 10.00 %), фактическая нагрузка – 6.680 т, при допустимой нагрузке 6.500 т на ось (л.д. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в частности, показаниями специальных технических средств (ч. 2 ст. 26.2 Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 26.8 Кодекса).

Таким образом, для установления состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, административный орган должен представить, в данном случае, доказательства движения ДД.ММ.ГГГГ тяжеловесного транспортного средства с превышением законодательно установленных допустимых габаритов транспортного средства. При этом показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

В представленном в материалы дела постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ показания специального средства не отражены, отсутствуют сведения о расположении осей транспортного средства, межосевом расстоянии, количестве и скатности колес, типе автомобильной дороги для определения нагрузки на каждую ось транспортного средства в соответствии с Приложением N 2 вышеуказанных Правил, а также сведения о фактической полной массе транспортного средства. В постановлении имеется только ссылка на акт № от ДД.ММ.ГГГГ измерений и проверки параметров автотранспортных средств. Отсутствие указанных данных в постановлении не позволяют признать, что полученные административным органом показания взвешивания являются достоверными.

Кроме того, указанный акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае суд также расценивает как ненадлежащее доказательство виновности юридического лица в совершении вмененного правонарушения, так как изложенные в нем сведения вызывают неустранимые сомнения в правильности выводов о превышении предельно допустимого показателя по массе транспортного средства.

Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, средствам измерений, применении средств измерений, в целях защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений, регулируются положениями Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

В сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями этого закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 г. N 348 утвержден «Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее - Порядок), которым установлена процедура проведения весового и габаритного контроля (далее - весогабаритный контроль) транспортных средств, оформления результатов проведения весогабаритного контроля транспортных средств, порядок организации пунктов весогабаритного контроля транспортных средств.

Автоматические пункты весогабаритного контроля транспортных средств (далее - АПВГК) организуются владельцами автомобильных дорог или назначенными ими лицами (далее - оператор АПВГК) и должны быть обустроены техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с проектами организации дорожного движения (п. 4 Порядка).

Согласно подп. 4 п. 33 Порядка акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК формируется владельцем автомобильной дороги или оператором АПВГК, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью и содержит информацию о нарушении: дата и время нарушения, значение автомобильной дороги (федеральная, региональная или межмуниципальная, местная), направление движения, максимальная разрешенная нагрузка на ось в зоне фиксации, государственный регистрационный номертранспортного средства, тип транспортного средства (одиночное транспортное средство или автопоезд), количество осей транспортного средства, превышение нагрузки на ось, превышение массы, превышение по ширине, превышение по высоте, превышение по длине, параметры осей транспортного средства (номер оси, фактическая нагрузка на ось, фактическая нагрузка на группы сближенных осей, нормативная нагрузка на ось при фактическом межосевом расстоянии, разрешенная нагрузка на ось, превышение (если установлено, %, тонна), фактическое межосевое расстояние, фактическое количество колес на оси и скатность колес), параметры массы транспортного средства (фактическая, нормативная, разрешенная, превышение (если установлено, %, тонна)), параметры ширины транспортного средства (фактическая, нормативная, разрешенная, превышение (если установлено, метр)), параметры высоты транспортного средства (фактическая, нормативная, разрешенная, превышение (если установлено, метр)), параметры длины транспортного средства (фактическая, нормативная, разрешенная, превышение (если установлено, метр)).

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ годаусматривается, что транспортное средство марки MERCEDES BENZ ACTROS, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда имеет 6 осей: передняя, третья, четвертая, пятая, шестая - односкатные, вторая - двускатная, количество колес на оси – 2. Результаты осевых расстояний транспортного средства зафиксированы в акте с учетом погрешностей измерений (10 %) и составили между 1 и 2 осями – 3,89 м, между 2 и 3 осями – 3,24 м, между 3 и 4 осями – 1,40 м, между 4 и 5 осями – 1,41 м, между 4 и 5 осями – 1,40 м(л.д. 7).

В Приложении N 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом установлены предельно допустимые нагрузки на оси транспортных средств в зависимости от количества и расположения осей транспортного средства, колес, а также типа автомобильной дороги.

Согласно ч. 1 ст. 10.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» система контроля за формированием и использованием средств дорожных фондов представляет собой федеральную государственную информационную систему, функционирующую на основе программных, технических средств и информационных технологий, обеспечивающих сбор, обработку, анализ, хранение, предоставление, размещение в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и использование информации об автомобильных дорогах общего пользования федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, о частных автомобильных дорогах общего пользования, дорожной деятельности, данных об объеме и использовании средств Федерального дорожного фонда, дорожных фондов субъектов Российской Федерации и муниципальных дорожных фондов, а также результатов оценки технического состояния автомобильных дорог общего пользования.

Сведения о расчетной нагрузке на ось на определенном участке автомобильной дороги содержатся в едином государственном реестре автомобильных дорог, являются общедоступной информацией (ФГИС, (https://скдф.рф/), раздел «Общие технические данные» указанной автодороги), согласно которой на участке <адрес>, установлена расчетная нагрузка на ось 11,5 т.

Кроме того, согласно ГОСТу 32960-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения», СП 34.13330.2021 «Автомобильные дороги. СНиП 2.05.02-85», ГОСТу Р 59120-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожная одежда. Общие требования», для дорог всех категорий с капитальным типом дорожных одежд нормативная нагрузка составляет 11,5 т на ось.

В соответствии с указанным приложением N 3 с нижеприведенными примечаниями к нему допустимая нагрузка на ось транспортного средства для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 11,5 тонны на ось, для группы сближенных осей с количеством осей более 3 (не более 2 односкатных или двускатных колес на оси) (расстояние между сближенными осями – свыше 1,3 до 1,8 (включительно) – 7,5 (8).

В скобках в таблице этого приложения приведены значения для осей с двускатными колесами (колесо транспортного средства, имеющее 2 шины), без скобок - для осей с односкатными колесами (колесо транспортного средства, имеющее одну шину). Группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными и двускатными колесами, следует рассматривать как группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными колесами. Для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе. При наличии в группах осей различных значений межосевых расстояний каждому расстоянию между осями присваивается значение, полученное методом арифметического усреднения (суммы всех межосевых расстояний в группе делятся на количество межосевых расстояний в группе) (п.п. 1, 2, 3, 5 примечания к таблице).

Поскольку расстояние между второй и третью осями составило 1.40 м, указанная группа осей является группой сближенных сдвоенных осей, в интервале «свыше 1,3 до 1,8 (включительно)».

Соответственно, допустимая нагрузка на эту группусближенных осей с количеством осей более 3 (не более 2 односкатных или двускатных колес на оси) с односкатными колесами составляет 7,5 т, исходя из значений, установленных для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 11,5 тонн на ось.

Как следует из постановления и акта измерения весовых нагрузок, описания расчетов осевых нагрузок, нагрузка на ось № 3 (принадлежит к группе сближенных осей с количеством осей более 3 (не более 2 односкатных или двускатных колес на оси), односкатная) составила (с учетом погрешности) 6.700 т, что более допустимой нагрузки на соответствующую одиночную ось в группе (6.500 т) на 0.200 т (3.08 %);на ось № 4 (принадлежит к группе сближенных осей с количеством осей более 3 (не более 2 односкатных или двускатных колес на оси), односкатная) составила (с учетом погрешности) 6.810 т, что более допустимой нагрузки на соответствующую одиночную ось в группе (6.500 т) на 0.310 т (4.77 %);на ось № 5 (принадлежит к группе сближенных осей с количеством осей более 3 (не более 2 односкатных или двускатных колес на оси), односкатная) составила (с учетом погрешности) 7.490 т, что более допустимой нагрузки на соответствующую одиночную ось в группе (6.500 т) на 0.180 т (2.77 %);на ось № 6 (принадлежит к группе сближенных осей с количеством осей более 3 (не более 2 односкатных или двускатных колес на оси), односкатная) составила (с учетом погрешности) 6.680 т, что более допустимой нагрузки на соответствующую одиночную ось в группе (6.500 т) на 0.180 т (2.77 %), что свидетельствует о неправильном применении должностным лицом административного органа при расчете соответствующих значений нагрузок на оси автомобиля нормативов осевых нагрузок, установленных Приложением № 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200.

Следовательно, нормативная расчетная осевая нагрузка ТС в соответствии с указанным выше приложением N 3 и примечаниями к нему составляет: третья ось (принадлежит к группе сближенных осей с количеством осей более 3 (не более 2 односкатных или двускатных колес на оси), односкатная) – 6.70 т при допустимой нагрузке 7.50 т на ось, превышение составляет 0 %; четвертая ось (принадлежит к группе сближенных осей с количеством осей более 3 (не более 2 односкатных или двускатных колес на оси), односкатная) – 6.81 т при допустимой нагрузке 7.50 т на ось, превышение составляет 0 %;пятая ось (принадлежит к группе сближенных осей с количеством осей более 3 (не более 2 односкатных или двускатных колес на оси), односкатная) – 7.49 т при допустимой нагрузке 7.50 т на ось, превышение составляет 0 %;шестая ось (принадлежит к группе сближенных осей с количеством осей более 3 (не более 2 односкатных или двускатных колес на оси), односкатная) – 6.68 т при допустимой нагрузке 7.50 т на ось, превышение составляет 0 %.

Таким образом, отраженные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, который также принят в качестве доказательства виновности ООО «Агро Экспорт» во вмененном административном правонарушении, некорректные сведения относительно показателя по осевой нагрузке автопоезда ставят под сомнение достоверность результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств, которые следовало устранить, в том числе, путем истребования необходимых сведений у оператора, а также владельца АПВГК. Однако эти обстоятельства должным образом административным органом не устанавливались.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Как указывалось выше, иных доказательств виновности ООО «Подгрупп Логистик» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не имеется.

В материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие движение ДД.ММ.ГГГГ на участке <адрес>, тяжеловесного транспорта, принадлежащего ООО «Подгрупп Логистик», с превышением допустимых нагрузок на оси (№ 3, № 4, № 5, № 6) транспортного средства без специального разрешения.

Административный орган указанные обстоятельства не выяснил, чем нарушил требования, предусмотренные ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

В связи с этим также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Выводы об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо о его невиновности, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем, ссылка заявителя на товарно-транспортную накладную, акт взвешивания, путевой лист, а также общие технические характеристики транспортного средства (тягача и полуприцепа), представленные заявителем в ходе судебного разбирательства, согласно которым фактическая масса тяжеловесного транспортного средства марки MERCEDES-BENZ ACTROS, государственный регистрационный знак №, с автоцистерной №, составляет 43.600 т (тягач 8.400 т + полуприцеп 8.600 т автоцестерна), масса перевозимого груза – 26.720 т (при погрузке), 26.700 т (при выгрузке), всего – 43.600 т, соответственно находится в допустимых пределах, не обоснована (л.д. 9-10, 11-15, 26-37, 31-38).

Согласно представленной заявителем копиям товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, акту взвешивания № от ДД.ММ.ГГГГ, путевого листа №, выданного на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, грузоотправителем является ООО «ТД «Циклен», грузополучателем – ООО «СЕАТРЕЙД», транспортное средство, используемое при перевозке – MERCEDES-BENZ ACTROS, государственный регистрационный знак №, масса перевозимого груза – 26.720 т (при погрузке), 26.700 т (при выгрузке)(л.д. 9-10, 26-37).

Однако у суда имеются основания для критической оценки указанных документов, поскольку данных о том, что грузоотправителем была соблюдена процедура взвешивания груза, данных об установке весового оборудования, иной информации подтверждающей, что произведенное взвешивание груза является достоверным, материалы дела не содержат. Достоверность результатов взвешивания транспортного средства иными автомобильными весами, на которые имеется ссылка в жалобе заявителя, также не может быть проверена, в том числе, и по причине отсутствия сведений о наличии каких-либо иных взвешиваний, а также о порядке введения в эксплуатацию иных весов.Данные интернет-сайта с техническими характеристиками транспортного средства, также не могут расцениваться как безусловное подтверждение доводов заявителя.

Более того, указанная товарно-транспортная накладна, путевой лист и иные документы, представлены заявителем в незаверенных копиях, что не отвечает требованиям достоверности доказательств.

Представленный в материалы дела договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание автотранспортных услуг, согласно которому ООО «Прогрупп Логистик» приняло на себя обязательства перед ООО «ТК ДИГМА» по организации доставки вверенного ему груза с применением транспортного средства марки MERCEDES-BENZ ACTROS, государственный регистрационный знак №, также нельзя признать допустимым доказательством, поскольку он не содержит подписей сторон, тем самым не соответствует критериям, предъявляемым процессуальным законодательством к доказательствам (л.д. 18-25).

Ссылки заявителя на данные программного обеспечения OMMINICOM о передвижении навигационного оборудования, по которым транспортное средство марки MERCEDES-BENZ ACTROS, государственный регистрационный знак №, двигалось по маршруту без остановок, догруз по пути следования исключен, также отклоняются, как несостоятельные (л.д. 28-30).

Вопреки доводам заявителя о том, что транспортное средство перевозило жидкий груз (мазут мягчитель химический ТУ №), который в период транспортировки меняет свое положение, что могло привести к повышенным нагрузкам на отдельные оси грузового транспорта, ст. 29 федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменениив отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливающая запрет на движение транспортного средства с превышением установленных нагрузок на ось или допустимой массы транспортного средства без специального разрешения, исключений для транспортных средств, перевозящих сыпучий груз, не содержит.

В силу п. 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением N 1 к настоящим Правилам, а общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 апреля 2023 года N 778-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы сельскохозяйственного потребительского кооператива «Молочный край» на нарушение его конституционных прав п. 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» указал, что норма п. 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения (п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Стоит отметить, что при определении нагрузки на отдельные оси грузового транспорта учитываются возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства. Собственнику следовало учесть особенности перевозимого груза, обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза и не допускать превышение ограничений общей массы транспортного средства и нагрузки на ось транспортного средства.

При таких обстоятельствах утверждение заявителя со ссылкой на характер перевозимого груза (в жидком состоянии), и на отсутствие иных штрафов на других участках дорог, подлежит отклонению.

Довод жалобы о том, что в названном акте неверно указаны пределы погрешности при измерении осевой нагрузки, является несостоятельным, не имеет подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

С учетом приведенных обстоятельств, по данном делу установлены неустранимые сомнения в виновности ООО «Прогрупп Логистик» в совершении инкриминированного правонарушения. Эти сомнения в силу закона толкуются в пользу привлекаемого лица и устраняют возможность привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Л.Ф.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ООО «Прогрупп Логистик» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Прогрупп Логистик» на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Л.Ф.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, -удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Л.Ф.И. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Прогрупп Логистик» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Прогрупп Логистик», прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кущёвский районный суд Краснодарского края в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Кущёвского районного суда А.А. Лисовец