Апелляционное определение № 33-774/2026 от 26 февраля 2026 г.

Судья Резникова А.А. УИД 65RS0009-01-2025-000317-03

Докладчик Калинский В.А. Дело № 33-774/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 27 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калинского В.А.,

судей Марьенковой А.В., Осколковой А.Н.,

при помощнике судьи Марченко Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2, муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация Ноглики» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя МУП «Управляющая организация «Ноглики» ФИО1 на решение Ногликского районного суда Сахалинской области от 24 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия

установила:

Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к Ф.И.О.2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, ответчик, управляя транспортным средством марки УАЗ, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах», по результатам осмотра автомобиля и в соответствии с заключением экспертизы, страховой компанией выплачено возмещение в размере 400 000 руб., вместе с тем, согласно заключению экспертизы, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП без учета износа запасных частей, заменяемых в процессе ремонта, составила 1 864 000 руб. В связи с изложенным, Ф.И.О.1 просил суд взыскать с Ф.И.О.2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 464 000 руб., судебные расходы, связанные с проведением экспертного исследования в размере 41 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 055 руб.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие «Управляющая организация «Ноглики».

Решением Ногликского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С МУП «Управляющая организация Ноглики» в пользу Ф.И.О.1 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 464 000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 41 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 640 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Ф.И.О.1 возвращена частично государственная пошлина в размере 415 руб., оплаченная согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе представитель МУП «Управляющая организация «Ноглики» ФИО1 просит решение суда изменить. Указала, что судом не учтено, что автомобиль истца эксплуатировался с 2005 г., определение фактической стоимости транспортного средства истца до аварии судом не выяснялось. Отметила, что в соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданского ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В своих возражениях истец Ф.И.О.1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ф.И.О.1 просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик Ф.И.О.2, представитель ответчика МУП «Управляющая организация «Нолики» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Выслушав объяснения истца Ф.И.О.1, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца «<данные изъяты>» гос. номер № и автомобиля «УАЗ 315142» гос. номер № под управлением водителя Ф.И.О.2

В результате указанной аварии автомобилю истца причинены механические повреждения, требующие ремонта.

Виновным в ДТП является ответчик Ф.И.О.2, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как указано в определении ГАИ ОМВД России по ГО «Ногликский» от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Ф.И.О.2 ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем «УАЗ 315142» гос. номер № при возникновении опасности не учел скорость движения, принял меры к снижению скорости, допустив тем самым занос автомобиля на сторону дороги встречного движения, что повлекло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» гос. номер №.

На момент ДТП автомобиль «УАЗ 315142» гос. номер № принадлежал на праве собственности МУП «Управляющая организация «Ноглики», с которым Ф.И.О.2 состоял в трудовых отношениях. Собственником автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер №, являлся истец Ф.И.О.1

Гражданская ответственность причинителя вреда Ф.И.О.2 как водителя принадлежащего МУП «Управляющая организация «Ноглики» автомобиля, была застрахована СПАО «Ингосстрах», автомобиля Ф.И.О.1 в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения и предоставил документы, необходимые для выплаты.

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу по заключенному с ним соглашению страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Обращаясь в суд по настоящему делу, истец в обоснование причиненного ущерба представил акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» гос. номер № без учета износа составляет 1 864 000 рублей, с учетом износа 555 000 рублей.

Разрешая по существу спор суд первой инстанции пришел к выводу о виновности в ДТП водителя Ф.И.О.2, в связи с чем взыскал с его работодателя МУП «Управляющая организация «Ноглики», причиненный истцу материальный ущерб в сумме, превышающей размер страховой выплаты, 1 464 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда», работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ответчиком МУП «Управляющая организация «Ноглики» не оспаривалось, что на момент ДТП, водитель Ф.И.О.2 управлял автомобилем «УАЗ 315142» гос. номер №, в служебных целях.

При таком положении как правильно указал суд первой инстанции в порядке статьи 1068 ГК РФ ответственность за вред перед истцом, в данном случае, должен нести ответчик МУП «Управляющая организация «Ноглики», в силу закона отвечающее за действия своего работника Ф.И.О.2 причинившего вред при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно разъяснений, изложенных в п.п. 63, 64 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО и потерпевшим, в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Принимая во внимание, что сумма, полученная истцом в качестве страхового возмещения, недостаточна для полного возмещения ущерба, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в данном случае МУП «Управляющая организация «Ноглики» должно возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Заявленная истцом к взысканию сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа обоснованно принята судом в силу следующего.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, либо реальной возможности ремонта автомобиля истица на сумму меньшую, чем 555 000 рублей, сторона ответчика как суду первой, так и апелляционной инстанции не представила.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (в том числе с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № без учета износа составляет 1 864 000 рублей.

Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других».

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в деле сведений, подтверждающих рыночную стоимость поврежденного автомобиля истца <данные изъяты>» гос. номер №, которая ниже стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку согласно представленным истцом доказательствам, аналогичный автомобиль «<данные изъяты>» 2005 г.в. продается на рынке Дальнего Востока от 1 900 000 до 2 680 000 рублей.

Несмотря на разъяснения суда первой инстанции о праве предоставлять доказательства в обоснование своих возражений, сторона ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, не заявляла.

В этой связи вопреки доводам апелляционной судебная коллегия не усматривает наличия злоупотребления в действиях истца.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногликского районного суда Сахалинской области от 24 октября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МУП «Управляющая организация «Ноглики» ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2026 года.

Председательствующий В.А. Калинский

Судьи А.В. Марьенкова

А.Н. Осколкова