Решение № 5-854/2020 7-483/2020 от 21 декабря 2020 г. по делу № 5-854/2020

Судья Золотарев В.В. Дело № 7-483/2020

УИД 22RS0069-01-2020-003787-18

№ 5-854/2020 (в 1 инстанции)


РЕШЕНИЕ

22 декабря 2020 года <...>

Судья Алтайского краевого суда Соболева С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, которым

ФИО1,ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, зарегистрированный по адресу: <адрес> край, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средства сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ <адрес>, составленному инспектором (по ИАЗ) ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитаном полиции ФИО2, ДД.ММ.ГГ в 16 час. 10 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по <адрес> тракт (в районе <адрес>) в <адрес>, в нарушение требований дорожной разметки 1.1, п.п. 1.3, 8.1, 8.7 Правил дорожного движения при развороте вне перекрестка от правого края проезжей части создал помеху и опасность для движения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ж. Ю.С., допустив столкновение с ним (автомобилем), при этом пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО3 получил телесные повреждения, которые причинили легкий вред его здоровью.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела судьей вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит назначить по делу комиссионную судебную медицинскую экспертизу, в зависимости от результата которой либо отменить вынесенное в отношении него постановление и прекратить производство по делу, либо изменить постановление судьи в части назначенного наказания. Жалоба мотивирована тем, что при наличии большего количества смягчающих, чем отягчающих обстоятельств при альтернативном наказании судьей принято решение о лишении его права управления транспортными средства, что является чрезмерно строгим, тем более, что перевозка грузов является его источником доходов; заключение эксперта носит противоречивых характер и не подтверждает получение потерпевшим вреда здоровью, учитывая, что полученные им телесные повреждения, исходя из положений п. 9 Приказа от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Кузнецов О.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме; иные участки производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения предусматривает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.7 Правил дорожного движения если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил дорожного движения, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах установлен и подтверждается следующими доказательствами, содержание которых в достаточной мере приведено в обжалуемом постановлении: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, рапортом инспектора ДПС, протоколом осмотра места происшествия с приложениями, схемой места ДТП, заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГ, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, включая само лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью подтвердившее свою вину в ДТП и раскаявшееся в содеянном.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные ФИО1 нарушения требований дорожной разметки 1.1, п.п. 1.3, 8.1, 8.7 Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему Ж. Н.А.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Довод жалобы о том, что заключение эксперта носит противоречивый характер и не подтверждает получение потерпевшим вреда здоровью, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании положений Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (далее - Приказ № 194н), подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании положений Приказа № 194н.

Так, в соответствии с пунктом 8 Приказа № 194н медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью является временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); незначительная стойкая утрата общей трудоспособности - стойкая утрата общей трудоспособности менее 10%.

В силу пункта 5 Приказа № 194н под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды.

При этом согласно п. 9 Приказа № 194н поверхностные повреждения, в том числе ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении потерпевшего Ж. Н.А., последний в результате ДТП получил, в том числе ушиб грудной клетки, при этом ему был выдан больничный лист, что свидетельствует о временной потере трудоспособности и подтверждает вопреки позиции заявителя причинение вреда здоровью.

Доводы жалобы о том, что при наличии большего количества смягчающих, чем отягчающих обстоятельств при альтернативном наказании судьей принято решение о лишении его права управления транспортными средства, что является чрезмерно строгим, тем более, что перевозка грузов является его источником доходов, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления и не влекут его отмену (изменение).

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на охрану жизни и здоровья людей (статьи 7, 20 Конституции РФ).

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Транспортное средство отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управляя источником повышенной опасности и неоднократно нарушая при этом правила дорожного движения, ФИО1 создавал угрозу аварийной ситуации и причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан, что и произошло с его участием ДД.ММ.ГГ.

Поэтому судья районного суда правильно учел общественную опасность совершенного им административного правонарушения, противоправную направленность совершенных им действий и принял верное решение о необходимости лишения его права управления транспортными средствами на указанный срок. При этом назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, противоправной направленности совершенных им действий, направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений, воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Таким образом, основания для признания назначенного ФИО1 административного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

То обстоятельство, что, как указывает заявитель, его трудовая деятельность связана с наличием у него права управления транспортными средствами, в силу положений статьи 4.2 Кодекса смягчающим обстоятельством не является. Назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не лишает ФИО1 возможности реализовать свое право на труд способом, не связанным с управлением транспортным средством.

При этом назначение более мягкого вида наказания, учитывая систематическое нарушение им Правил дорожного движения и привлечение к административной ответственности, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не усматривается.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.Л. Соболева