Решение № 2-3045/2018 2-3045/2018~М-2753/2018 М-2753/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-3045/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Бочарова Е.П., при секретаре Микиной М.Г.,

с участием представителя истца: ФИО2, представителя ответчика ОАО «ДВК» ФИО4, представителя ответчика ПАО «Т Плюс» ФИО5, представителя ООО «ДУК» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «ДВК», ПАО «Т Плюс», ООО «ДУК» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что днём 06 апреля 2018 года, рядом с домом № (<адрес>) произошел прорыв теплотрассы, в результате которого талые воды затекли в подвальное помещение принадлежащее Истцу на праве собственности и причинили вред его имуществу. В 16:00 Представитель Истца вызвал мастера ООО «ДУК» для установления и устранения причин залива подвального помещения. Мастер прибыл в 16:20 и по результатам его проверки был составлен акт б/н от 06.04.2018 года. В указанном акте виновником залива был признан Ответчик ООО «ДВК».22.05.2018 года Истица направила претензию в адрес ООО «ДВК» с требованием устранить причиненный её имуществу ущерб. В ответном письме от 29.05.2018 года, ООО «ДВК» отказала в удовлетворении её требований, ссылаясь на то, что виновником залива является ПАО «Т Плюс» или ООО «ДУК».В связи с тем, что Ответчики ссылаются друг на друга, и никто не желает устранить причиненный имуществу ущерб, 08.06.2018 года Истица обратилась в <данные изъяты> для оценки причиненного ущерба. За проведение оценки, ею были оплачены услуги оценщика в размере 5000,00 рублей.14 июня 2018 года состоялся осмотр помещения поврежденного в результате залива, о чем был составлен соответствующий акт. Согласно Отчету № от 25 июня 2018 года, об определении стоимости обязательств по возмещению ущерба в результате залива помещения площадью 34,8 кв. м. являющегося частью нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение №, стоимость обязательств по возмещению ущерба, причиненного в результате залива помещения, без учета накопленного физического износа на дату оценки составляет (округленно): 85 427,00 рублей, расходы на оплату услуг произведенной оценки, составили 5 000 рублей. Так как до сих пор предложений по досудебному урегулированию спора от Ответчиков не было получено, Истица была вынуждена обратиться в суд с иском о защите своих нарушенных прав. При обращении в суд Истице пришлось воспользоваться услугами юриста, которые она оплатила в размере 20 000,00 рублей - за юридическую консультацию, составление искового заявления, сбор документов, составление прочих процессуальных документов и участие представителя в суде.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в силу ст. 36 ЖК РФ, относятся и подвалы... В силу пункта 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и ЖКК от 27.09.2003 N 170. В соответствии с п. 3.6.14 Правил N 170 установлено, что работы по содержанию жилых домов, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Истица является собственником доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в здании, расположенной по адресу: <адрес> Общая площадь нежилого помещения <данные изъяты> составляет 563,01 кв.м (1 этаж и подвал) Кадастровый (или условный) номер: №. 06.04.2018 года в результате затопления помещения, был причинен ущерб её имуществу. Причинение ущерба имуществу в результате затопления произошёл по вине одного из Ответчиков, в результате ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей.

Закон не предусматривает ограничения выплат в связи с восстановлением состояния, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, иначе это противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Затопление имущества Истца, что уже долгое время препятствует в его использовании по назначению, продолжительное уклонение Ответчиков от устранения причиненного ущерба, понесенные в связи с этим расходы, в совокупности причинили Истице нравственные и физические страдания, что в соответствии с требованиями разумности оценены ею в 5 000 рублей.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ - при сумме задолженности 95 427,00 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: - с 29.05.2018 по 10.07.2018 (43 дн): 95 427,00x43x7,25%/365 = 815,05 рублей

Просит суд взыскать с Ответчиков в пользу Истца: 85427,00 рублей - стоимость обязательств по возмещению причиненного ущерба; 5 000 рублей - расходы на проведение Экспертного заключения; 5 000,00 рублей - в качестве компенсации причиненного морального вреда; 20 000,00 рублей - расходы на услуги представителя; 815,05 рублей - неустойка за пользование чужими денежными средствами по 395 ГК РФ; 3087 рублей - госпошлина, оплаченная истцом.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просит взыскать ущерб, причиненный его доверительнице с надлежащего ответчика либо в солидарном порядке. Пролив произошел 6 апреля. Истцу причинен ущерб. Кто является виновником, выявить не могут.

Представитель ответчика ОАО «ДВК» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ремонтные работы во дворе данного дома ими проводились в феврале месяце. По документам, которые имеются в материалах гражданского дела, не доказан факт наличия причинно-следственной связи между поступлением воды в подвал истца и работами сотрудников ОАО «ДВК» в феврале месяце. Представитель ОАО ДВК на место пролива не вызывался. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что вода шла из слесарного помещения, которое граничит с ее стеной. В слесарное помещение никто не заходил. Это общедомовое имущество и за него несет ответственность и должна следить за его состоянием управляющая компания. Документов, подтверждающих обратное, ООО ДУК не представил. Считает, что таяние снега произошло из-за ненадлежащего содержания придомовой территории. Вода поступала через тепловую камеру, далее через герметичную стену в помещение истца. Считает, что ОАО «ДВК» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что вина ПАО «Т Плюс» отсутствует, поскольку никакие их действия не привели к тому, что истцу был причинен ущерб. В удовлетворении исковых требований к ПАО «Т Плюс» просит отказать.

Представитель ответчика ООО "ДУК" ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что как видно из журнала учета заявок, 3 апреля поступила заявка провала грунта над тепловой камерой ПАО «Т Плюс». Их специалисты выехали на место и обнаружили, что в местах, где проводились работы ОАО «ДВК», в феврале месяце 2018 года образовались лужи, происходил провал грунта. Вода стала стекать к дому. Благоустройство территории не проводилось. Через приямок стекала вода, которая потом попала в технический подвал. В данный момент территория благоустроена, имеется асфальтное покрытие. Именно из-за разрушения асфальтного покрытия была протечка. Был затоплен технический подвал. Четвертого, пятого числа ООО «ДУК» на основании договора с <данные изъяты> направлял спецтехнику для откачки воды из технического подвала. В прошлые годы, когда территория была благоустроена, протечек подвальных помещений не происходило. Все было герметизировано. Заявки выполнялись. Сотрудники ООО «ДУК» выезжали на место осуществления мероприятий, выполняли действия, которые от них зависели. Вода стекала под фасадное покрытие. Никакой подвал не имеет стойкую герметичность, образуется плесень, скопление влаги. Далее вода попала в технический подвал, а через стену вода попала в подвал истца. Детский сад находиться выше уровня придомовой территории, где находиться многоквартирный дом. Снег не убирали, талые воды сходили на придомовую территорию.

Выслушав представителей сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в здании, расположенной по адресу: <адрес>. Общая площадь нежилого помещения <адрес> составляет 563,01 кв.м (1 этаж и подвал) Кадастровый (или условный) №

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ответчик ООО «ДУК» на основании договора управления № от 30.09.2014.Между истцом и ООО «ДУК» заключен договор № от 01.02.16 г. долевого участия в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено судом, 06 апреля 2018 года, произошло затопление принадлежащего истцу подвального помещения талыми водами. Согласно Акта от 06.04.18 г. в 16:00 Представитель истца вызвал мастера ООО «ДУК» для установления и устранения причин залива подвального помещения. Мастер прибыл в 16:20 и по результатам его проверки был составлен акт б/н от 06.04.2018 года. В указанном акте виновником залива указано Тепловые сети НКС, на 18 ч.- ООО «ДВК».

22.05.2018 года ФИО1 направила претензию в адрес ООО «ДВК» с требованием устранить причиненный её имуществу ущерб. В ответном письме от 29.05.2018 года, ООО «ДВК» отказала в удовлетворении её требований, ссылаясь на то, что виновником залива являются ПАО «Т Плюс» или ООО «ДУК».

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Истец, обращаясь в суд требованиями о возмещении вреда, должен доказать факт причинения ему ущерба ответчиком, однако не должен доказывать наличие вины в действиях ответчика, причинившего ему вред. Бремя доказывания отсутствия вины в своих действиях несет лицо, причинившее вред или нарушившее обязательство.

В соответствии со статьями 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. На ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, а также размера причиненных убытков.

Судом отклоняется довод представителей ООО «ДУК» и ПАО»Т Плюс» о проливе помещений истца в результате ремонтных работ водопроводных сетей ОАО «ДВК»», поскольку доказательств указанному обстоятельству не представлено.

Как уже указано судом, в день залива подвального помещения, принадлежащего ФИО3, 06.04.2018г., сотрудниками ООО «ДУК» был составлен Акт, в котором указано, что вода затекала в тепловую камеру и по лотку в подвальное помещение. Согласно представленного акта, ООО «ДУК» установило виновника залива - ОАО «ДВК», однако наличия причинно-следственной связи между проведенным в феврале 2018г. работами ОАО «ДВК» и заливом помещения, принадлежащего истцу 06.04.2018г. нет. Учитывая, что указанный акт является односторонним, он не может являться доказательство вины ОАО «ДВК» в произошедшем проливе.

Из материалов дела следует, что 09.02.2018г. ОАО «Дзержинский Водоканал» производило земляные аварийно-восстановительные работы водопровода, расположенного по адресу: <адрес> на основании гарантийной заявки от 07.02.2018г. Согласно заявке от 07.02.2018г., монтажные работы и обратная засыпка грунта были выполнены в тот же день, 07.02.2018 г..

Также судом установлено, что ПАО «Т Плюс» 03.04.2018-04.04.2018г. проводило земляные работы по устранению провала тепловой камеры в районе магазина <данные изъяты> 2 и 3 подъезд в зоне парковки по адресу <адрес>: земляные работы (в целях обнаружения причин провала); работы по восстановлению кирпичной кладки в связи с обнаружением ее разрушения; очистка участка лотка с трубами от намытого песка; производство обратной засыпки (04.04.2018г.).

Согласно показаний свидетеля ФИО7 вода в подвал истца затекала с улицы, по наружной стене дома.

Согласно показаний свидетеля ФИО8, при осмотре, течи не было из коммуникаций, вода скапливалась в результате таяния снега, течь проходила через технический подвал ООО «ДУК» в подвал истца, стекала по наружной стене.

Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 также указали на скопление талых вод и размытие грунта талыми водами на придомовой территории <адрес>.

Показания данных свидетелей носят четкий, последовательный характер, согласуются с представленными материалами дела, оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется.

Аварий и утечек трубопроводов ПАО «Т Плюс» и ОАО «ДВК» в спорный период времени не было, что подтверждено документальными доказательствами, представленными в материалы дела. Факт того, что в подвал истца попали именно талые воды, подтверждено всеми, без исключения опрошенными свидетелями, подтверждено видеосъемкой, представленной сторонами, а потому суд считает данный факт установленным.

Согласно сведений с сайта Гисметео, в день залива, температура воздуха значительно превысила показатели предыдущих дней, что значительно ускорило таяние скопившегося на придомовой территории снега.

В соответствии с п. 24 Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", лицо ответственное за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома обязано выполнять работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома в холодный период года:

очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см;

сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см;

очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова);

очистка придомовой территории от наледи и льда;

очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка, уборка контейнерных площадок, расположенных на придомовой территории общего имущества многоквартирного дома;

уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

В соответствии с п.6.2. «ГОСТ Р 56195-2014 Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбора и вывоза бытовых отходов. Общие требования», санитарно-эпидемиологическое содержание придомовой территории предполагает выполнение комплекса работ (мероприятий) в том числе: проведение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Санитарно-гигиеническую очистку урн, уборку мусора бытовых отходов, снега (в зимний период). Плановая уборка придомовой территории осуществляется ежедневно. Начинается и заканчивается, как правило, в первой половине дня, в утренние часы. В результате уборки должна быть обеспечена чистая придомовая территория. Придомовая территория считается чистой и убранной, при условии, что на момент окончания уборки на этой территории отсутствует скопление мусора, снега (в зимний период) и грунтовых наносов на газонах, тротуарах и дорогах, расположенных на придомовой территории.

В соответствии с п. 6.3.2 указанного стандарта, в первую очередь убирается снег около подъездов, с тротуаров, пешеходных дорожек, потом с проезжих дорог, стоянок автомашин и иных сооружений, расположенных (имеющихся) на придомовой территории. Тротуарные и пешеходные дорожки должны убираться по мере необходимости таким образом, чтобы не нарушалось пешеходное движение по ним и быть всегда чистыми от снега до поверхности их покрытия. Весь снег с тротуаров сдвигается к лотку проезжей части, для последующего вывоза - очистка лотковой части внутридомовых дорог;

- подметание и удаление грунтовых наносов при длительном отсутствии снегопадов с дорожек, тротуаров, внутридворовых дорог, автостоянок игровых и детских площадок и с площадок других сооружений, расположенных на придомовой территории;

- отвод воды;

При температуре воздуха выше 0° и таянии снега принимаются своевременные меры по удалению застойной воды на тротуарах и въездах на придомовую территорию путем отвода ее в лотки и дождеприемные решетки. Если естественный отвод застойной воды по каким-то причинам затруднен, определяются работы, разрабатываются мероприятия, которые включаются в план или перечень работ, выполнив которые будет обеспечен отвод застойной воды.

Управляющей организацией ООО «ДУК» доказательств в подтверждение выполнения своих обязанностей о надлежащем содержании общего имущества в многоквартирном <адрес>, своевременной уборке придомовых территорий от скопившегося снега и предупреждения скопления талых вод не предоставлено, в силу ст.56 ГПК РФ, что свидетельствует об отсутствии контроля за состоянием придомовой территории со стороны ООО «ДУК».Ссылка его представителя на отсутствие благоустройства, которое не выполнило ОАО»ДВК» после ремонта в феврале 2018 г. и на журнал выполнения заявок, не свидетельствует об отсутствии вины ООО «ДУК» в произошедшем заливе. Акт о герметизации ввода от 09.04.18 г. правового значения для дела не имеет, поскольку, как установлено судом и указано выше, талая холодная вода затекала в подвал с улицы, а не в результате аварии трубопроводов. При этом, как следует из Акта от 03.04.18 г., составленного ООО»ДУК»(т.е. за три дня до пролива подвала), вода от таяния снега уже затекала через приямок в подвал дома. Факт проникновения талых вод в подвал истца через подвал, относящийся к общему имуществу дома и обслуживающийся ООО «ДУК»,стороной ответчика не оспаривается.

В пункте 42 Правил № 491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу ст. 15 ГК РФ для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 28.05.2009 г. N 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств. Этот вывод согласуется с положениями ст. 161, 162 ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в силу которых управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на управляющую организацию ООО «ДУК», не представившей доказательств надлежащего содержания придомовой территории, своевременной уборки снега, мероприятий по предупреждению скопления талых вод, т.е. отсутствия своей вины в произошедшем проливе.

14 июня 2018 года состоялся осмотр помещения поврежденного в результате залива, о чем был составлен соответствующий акт. Согласно Отчету № от 25 июня 2018 года, об определении стоимости обязательств по возмещению ущерба в результате залива помещения площадью 34,8 кв. м. являющегося частью нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение №, стоимость обязательств по возмещению ущерба, причиненного в результате залива помещения, без учета накопленного физического износа на дату оценки составляет 85 427 рублей.

Доказательств, опровергающих требования истца о размере причиненного ущерба, суду не представлено, иные данные о размере причиненного ущерба материалы дела не содержат, о судебной экспертизе стороной ответчика не заявлено.

Оценка ущерба проведена лицом, обладающим специальными познаниями, с непосредственным осмотром помещения истца, с использованием специальной литературы и нормативных актов, а потому принимается судом за основу при постановлении решения суда в части размера ущерба.

На основании изложенного, учитывая, что размер ущерба, причиненного имуществу истца установлен с разумной степенью достоверности, с ответчика ООО «ДУК» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 85427 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в отношении ОАО ДВК, ПАО Т Плюс следует отказать, также, как и в солидарной ответственности, поскольку, таковая законом в данном случае не предусмотрена.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положений ст. 395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части, поскольку виновник ранее установлен не был, а обязанность выплаты в возмещение причиненного ущерба ответчиком определенной денежной суммы в пользу истца устанавливается настоящим судебным решением, следовательно, ответственность в виде выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами возникает в данном случае после вступления решения в законную силу.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда согласно положений ст. 151 ГК РФ в сумме 5 000 рублей, мотивируя длительной невозможностью использования нежилого помещения по назначению в результате уклонения ответчика от возмещения ущерба.

Статья 151 ГК РФ закрепляет, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что в результате пролива нежилого помещения вред был причинен имущественным интересам ФИО3 которая является собственником нежилого помещения, при этом доказательств того, что пострадали ее личные неимущественные права в материалы дела не представлено, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в рассматриваемом случае следует отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «ДУК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения 5000 руб., возврат госпошлины в размере 2762,81 руб., подтвержденные документально и непосредственно связанные с рассмотрением данного дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ Проанализировав качество и объем оказанных юридических услуг, категорию дела и количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности, учитывая, что иск удовлетворяется частично и только к одному из заявленных ответчиков, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ДУК» в пользу истца расходы на представителя в сумме 7000 руб., признавая данный размер разумным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ДУК" в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 85427 руб., расходы по составлению экспертного заключения 5000 руб., возврат госпошлины в размере 2762,81 руб., расходы на представителя в сумме 7000 руб.

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ОАО «ДВК», ПАО «Т Плюс», а также взыскании компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов в большем размере - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья: п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

судья: Е.П.Бочарова