Решение № 12-83/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 12-83/2018

№


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Боровичского районного суда <адрес> Киселёв И.А.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Боровичский» от ДД.ММ.ГГГГ,

которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ИДПС ГИБДД МОМВД России «Боровичский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 15 минут ФИО1, находясь в <адрес> у <адрес>, нарушил п.8.1 ПДД РФ при выполнении требования ПДД РФ – подать световой сигнал поворота при выполнении маневра. За данное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в Боровичский районный суд с жалобой, в которой указал, что он не считает себя виновным в указанном нарушении ПДД РФ, так как 19.05.2018г. в период времени с 22 часов и позднее, он вообще не управлял автомашиной «Чери-А-21» гос. номер №. Автомобилем управляла его супруга. Автомобиль находился около дома, в котором они проживают. Он находился в автомобиле, и ждал в нем супругу.

Просит постановление ИДПС ГИБДД МОМВД России «Боровичский» № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить,

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат ФИО4 доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям, при этом заявитель пояснил, что на тот момент, когда к нему подъехали сотрудники ДПС, он находился на водительском сидении и ждал свою супругу, сотрудники ДПС стали ему угрожать тем, что посадят его на 15 суток, поскольку он находился в состоянии опьянения, в связи с чем он был вынужден подписать предложенные ему документы, при этом он сразу же пояснял, что он не управлял автомашиной, а пересел на водительское сиденье для того, чтобы настроить магнитолу в машине. Данные обстоятельства может подтвердить его супруга.

В судебном заседании представитель ОГИБДД МОМВД России «Боровичский» по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что данное правонарушение было выявлено нарядом ДПС, в связи с тем, что правонарушитель не оспаривал обстоятельства правонарушения, было сразу же вынесено постановление о наложении административного штрафа без составления протокола. Поскольку ФИО11 находился в состоянии алкогольного опьянения, то в отношении него был составлен соответствующий протокол, а в дальнейшем материалы переданы органу дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст.264.1 УК РФ, поскольку ранее он уже привлекался к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ. Данные записи видеорегистратора служебной машины не сохранились в связи с фактической малой емкостью жесткого диска.

Проверив в полном объеме материалы дела и доводы жалобы ФИО1, выслушав заявителя, допросив свидетелей, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут водитель ФИО1 в районе <адрес>, управляя транспортным средством автомобилем«Чери-А-21» гос. номер №, не включил указатели поворота при выполнении маневра.

Данные обстоятельства, а также факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и его виновность, подтверждены постановлением, вынесенным в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

ФИО1 были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Наличие событие административного правонарушения и назначенное наказание ФИО1 не оспаривал, копию постановления получил, о чем свидетельствуют его подписи.

Кроме того, факт вручения ФИО1 копии постановления, также подтверждается тем, что соответствующая копия была приложена ФИО1 к жалобе, поданной в порядке ст. 30.2 КоАП РФ.

Согласно ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении указывает на согласие ФИО1 с событием правонарушения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6, супруга заявителя, подтвердила его доводы о том, что автомобилем в тот день ФИО1 не управлял, так как она являлась водителем транспортного средства, пояснила, что они совместно приехали к матери в район ПМК, где она отнесла матери таблетки и пошла за магазин, чтобы найти собаку, отсутствовала примерно 10-15 минут, а когда вернулась, то около их машины находились сотрудники ГАИ, в том числе ФИО3. Ее супруг находился на водительском сиденье в автомашине, настраивал по ее просьбе магнитолу. Причину существенных противоречий между данными показаниями и письменными объяснениями, которые были от нее получены в тот же день, она объяснить не может.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 С.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. он в составе наряда ДПС совместно с ФИО7 по сообщению о том, что в районе <адрес> ездит автомобиль, водитель которого возможно находится в состоянии опьянения, выехали в район микрорайона Раздолье, осуществляли патрулирование и обнаружили автомобиль Чери с цифрами в гос.номере 181, который проехал непосредственно перед ними с нарушением требований ПДД, они проехали непосредственно за данной автомашиной, которая остановилась на <адрес> сразу же вышел из служебной автомашины и подошел к данной а/м Чери. В ней за рулем находился ФИО11, больше в машине никого не было. На переднем пассажирском сидении лежало цветное одеяло и открытая бутылка спиртного. ФИО11 сразу же стал утверждать, что за рулем он не находился и машиной не управлял, поскольку машиной управляла его жена, при этом на вопрос, где она находится и как она смогла покинуть незаметно машину, пояснить ничего не смог. Через несколько минут к машине прибежала женщина, как оказалось, супруга ФИО11, которая пояснила, что она находилась у матери, а ее супруг распивал спиртное и не дождался её уехал. Она стала пояснять, что у них многодетная семья, стала просить, чтобы они не привлекали ее супруга к ответственности и не составляли протокол, поскольку наложение штрафа поставит в тяжелое материальное положение их семью. В этот момент на данное место подъехал второй экипаж ДПС в составе инспектора Вишневского, которому был передан ФИО11 для составления административного материала. Насколько он понимает, в дальнейшем ФИО11 изменил свою позицию, в связи с чем на него был наложен административный штраф без составления протокола об административном правонарушении.

Из письменных объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что в этот день она совместно с супругом приехали к матери, ее супруг употреблял спиртное, после чего около 22 часов ее супруг уехал на машине домой, а она осталась у матери. Позже она пешком пошла домой, где увидела сотрудников ГИБДД и поняла, что ее супруг был задержан.

С учетом изложенного, показания свидетеля ФИО6 подлежат критической оценке, поскольку она, являясь супругой, заинтересована в благоприятном для ФИО1 разрешении данного дела, ее показания противоречат иным доказательствам по делу, в том числе ее собственным письменным объяснениям от ДД.ММ.ГГГГг.

Из анализа указанных доказательств следует, что доводы ФИО1 о том, что он при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах не управлял транспортным средством и не совершал данного правонарушения, полностью опровергнуты, в связи с чем оснований для удовлетворения его жалобы не имеется.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба ФИО1 не содержит.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Собранные по делу доказательства признаны допустимыми и достоверными. Объективных сведений, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Боровичский» от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО8 не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Боровичский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в Новгородский областной суд в 10-дневный срок со дня получения его копии.

Судья ФИО9ёв