Апелляционное постановление № 22К-439/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 3/12-11/2025

Судья Карпычев А.А. Дело № 22к-0439


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 19 марта 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Шарой А.А.,

с участием

заявителя ФИО1,

прокурора Жаровой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 15 января 2025 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным действий ФИО3 и следователя ФИО4, возвращена без рассмотрения для устранения недостатков.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд г. Иваново в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба ФИО1

Обжалуемым постановлением данная жалоба ФИО1 возвращена без рассмотрения для устранения недостатков по мотивам, изложенным в решении суда.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Полагает, что судьей умышленно нарушены положения ст. 46 Конституции РФ, он по надуманным причинам отказывается рассматривать все его жалобы.

Отмечает, что постановление не содержит подтверждений о его составлении именно судьей Карпычевым А.А., а не его помощником, кроме того, подтверждений, что судья подписал его собственноручно, также не имеется.

Просит отменить постановление, направить материал на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.

Прокурор Жарова Е.А. считала постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы действия и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с действующим законодательством в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02. 2009 № 1 (ред. от 28.06.2022 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению.

Из материалов дела следует, что заявителем ФИО1 подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на действия ФИО3 и следователя ФИО4, поскольку следователем ФИО4 было отказано в выдаче ему ответа и ознакомлении с материалами дела в отношении ФИО2, мотивируя тем, что они с ФИО3 отмечают Новый год.

Постановлением Ленинского районного суда г. Иваново от 15 января 2025 года жалоба ФИО1 возвращена для устранения недостатков, поскольку в ней отсутствуют сведения, позволяющие определить предмет обжалования.

При подготовке к рассмотрению жалобы суд первой инстанции установил, что в жалобе не указано, с каким ответом и материалами дела ФИО1 было отказано в ознакомлении, ссылка же на дело ФИО2 является недостаточной для определения предмета обжалования и подсудности жалобы, в данном случае суду невозможно идентифицировать ответ и материалы, в ознакомлении с которыми ФИО1 было отказано, сделать вывод, что отказы выдать ответ и ознакомить с делом связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу; определить процессуальный статус ФИО1 по уголовному делу либо материалу проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и способность отказами причинить ущерб его конституционным правам и свободам, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства препятствуют принятию жалобы к рассмотрению и принял верное решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков. При этом заявителю разъяснено право повторно обратиться в суд после устранения отмеченных в постановлении недостатков, не позволяющих установить предмет обжалования.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Судебное решение о возвращении жалобы для устранения недостатков основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия правовых оснований для принятия жалобы к производству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении указанного постановления судьей были выполнены требования уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться, что именно судьей Карпычевым А.А., а не помощником, вынесено постановление, не имеется. Ссылки в жалобе на подпись судьи не свидетельствуют об обратном.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, соответствует установленным фактическим обстоятельствам, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, кроме того, судом также соблюдены положения ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 15 января 2025 года о возвращении без рассмотрения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий