Решение № 2-1006/2020 2-1006/2020(2-8004/2019;)~М-7502/2019 2-8004/2019 М-7502/2019 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2-1006/2020

Дело №2-1006/2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Еремеевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Бороевой А.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ФИО1 к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) о расторжении кредитного договора страхования, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: 16.07.2019 на его телефон стали поступить смс-извещения с текстами о том, что на 18.07.2019 на него забронировано место М11 на семинар, посвященный здоровью, проведение мероприятие запланировано по адресу: <адрес>, торгово-офисный центра Гранд-Сити. Он прибыл по указанному адресу, где его доброжелательно встретили, проводили в помещение, расположенное на 9 этаже, где на протяжении нескольких часов рассказывали о розыгрыше и бесплатном получении кресел-массажеров и других изделий. По окончании лекции молодые люди начали называть фамилии выигравших людей, в том числе его фамилию, поздравляли с выигрышем и пригласили для оформления документов на получение подарка, для чего он представил им свой паспорт. Затем молодые люди спросили его, на чем он приехал, он ответил, что на машине, молодые люди спустились с ним к машине и передали ему одеяло, две небольшие подушки, ручной массажер, пылесос и вибромассажную накидку. Он расписался в акте приема-передачи товара, оплатил 5 000 руб. за оформление документов и в приходно-кассовом ордере. Дома, внимательно изучив документы, он понял, что им подписан кредитный договор № от 18.07.2019, который оформлен ненадлежащим образом – не содержит данные и подпись сотрудника банка, не заверен печатью. В связи с изложенным, ссылаясь на то, что ответчиком ему не предоставлена полная информация о кредите, чем ввел в заблуждение, полагая кредитный договор не соответствующим требованиям закона, указывая на обращение к ответчику в течение 14 календарных дней с даты получения кредита, - 30.07.2019 с заявлением о расторжении договора, оставленным без удовлетворения, а также на поступление в его адрес угроз о передаче долга коллекторам в случае его неуплаты, просит расторгнуть договор № от 18.07.2019, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В связи с изложенным, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4 поддержали заявленные требования, просили удовлетворить их по изложенным в иске основаниям, пояснили, что в направленных истцу смс-сообщениях содержалось приглашение на семинар о здоровье, считают, что истец введен в заблуждение, со стороны ответчика усматривают злоупотребление правом. Указали на направление претензии о расторжении договора в установленный ст. 11 Федерального закона «О потребительском кредите» срок.

Ответчик КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) направил возражение на иск, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая их необоснованными, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора между сторонами согласованы его условия, истец добровольно принял на себя обязательства по кредитного договору, в случае несогласия с его условиями имел возможность отказаться от заключения договора; указал на перечисление кредитных денежных средств на оплату товара. Заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Заявленное ходатайство рассмотрено, оставлено без удовлетворения.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 18.07.2019 между ФИО2 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 124 999 руб. на оплату товаров/услуг, приобретаемых у предприятия торговли, сроком на 36 мес. под 18,02% годовых.

Как следует из указанного договора, он заключен в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит», Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в КБ «Ренессанс Кредит», Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» по операциям с физическими лицами, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 11 договора он предоставлен на приобретение клиентом товаров/услуг у Предприятия торговли, получателем является ООО «Торговый Дом ЕКБторг».

Из выписки по лицевому счету следует, что 26.08.2019 денежные средства предоставлены истцу, в размере 124 000 руб. перечислены на основании поручения ФИО1 в оплату товара.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу положений Закона «О защите прав потребителей» потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 статьи 178 ГК РФ установлено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п. 3 указанной нормы заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что ФИО2 собственноручно подписано заявление на выдачу кредита, кредитный договор подписан истцом на каждой странице.

При этом в договоре имеется указание на то, что подписание договора означает согласие клиента со всеми его условиями, а также с положениями Условий, Правил ДБО, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора.

При таких обстоятельствах с приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора истец располагал полной информацией о предложенных ему услугах, их стоимости, понимал существо заключаемого им договора, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принимал решение принять все права и обязанности, определенные кредитным договором, в связи с чем полагает необоснованным довод истца о недействительности кредитного договора как заключенного под влиянием заблуждения.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Как следует из п. 2.1.1 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс кредит» (ООО), клиент вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом Банк до его предоставления.

Из материалов дела усматривается, что 30.07.2019 ФИО5 в лице представителя ФИО3 направлена претензия от 27.07.2019 о расторжении договора и отмене его действия, факт получения которой 19.08.2019 ответчиком не отрицался.

Довод КБ «Ренессанс Кредит» о том, что претензия подписана лицом, не уполномоченным на получение сведений, составляющих банковскую тайну, со ссылкой на ст. 857 ГК РФ, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку требований о предоставлении сведений, составляющих банковскую тайну, в претензии не содержится.

Претензия содержит просьбу о заключении соглашения о расторжении кредитного договора и отмене его действия, право ФИО3 на предоставление интересов ФИО1 в кредитных организациях содержится в доверенности, выданной 24.07.2019, приложенной к претензии.

Из выписки по счету ФИО1 и платежного поручения №№ от 26.08.2019 следует, что денежные средства по кредитному договору предоставлены ФИО8 26.08.2019, в ту же дату списаны со счета и перечислены ООО «Торговый Дом ЕКБторг» в счет оплаты товара.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что ФИО5, воспользовавшись правом, предоставленным п. 2 ст. 821 ГК РФ, п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и условиями заключенного договора, обратился в Банк с заявлением об отказе от получения кредита до его фактического предоставления, в связи с чем у Банка отсутствовали основания для перечисления денежных средств в ООО «ЕКБторг».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требования ФИО6 о расторжении кредитного договора и считет его подлежащим удовлетворению.

Статьей 15 закона «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При взыскании денежной компенсации морального вреда суд на основании части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает степень вины ответчика, последствия его виновных действий, степень нравственных страданий истца, и с учетом изложенных обстоятельств дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости, находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме 5 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в том числе при рассмотрении дела в суде, то на ответчика налагается штраф в размере 50% от взысканной суммы компенсации морального вреда, в размере 2 500 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Представленным в дело договором на правовое обслуживание от 24.07.2019 и квитанциями к договору подтверждается факт оплаты ФИО5 денежных средств в сумме 25 000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложность дела, количество судебных заседаний (3), частичное удовлетворение требования о компенсации морального вреда (на 20%), исходит из необходимости установления баланса интересов сторон, а также принципа разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным определить размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 5 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 18.07.2019, заключенный между ФИО2 и Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью).

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., возмещение судебных расходов в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., всего – 12 500 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2020

Судья Ю.В. Еремеева