Решение № 12-548/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 12-548/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении №

г.Самара 19.12.2017 года

Судья Советского районного суда г.Самара Чернова Е.А.,

при секретаре Каляевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также не соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование и отстранения от управления транспортным средством. На представленной видеозаписи не зафиксирован результат освидетельствования., при таких обстоятельствах акт освидетельствования является недопустимым доказательством как полученный с нарушением закона. Информация на представленном бумажном носителе – чеке не читаема. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством сотрудниками полиции сделана дописка, не уведомляя об этом ФИО1 Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен спустя полчаса после проведения освидетельствования сотрудниками полиции. В акте медицинского освидетельствования допущены существенные ошибки. Акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку содержит сведения не в полном объеме, составлен неправомочным лицом, противоречит действующей лицензии.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что он в состоянии алкогольного опьянения не находился, самостоятельно прошел медицинское исследование по результатам которого, содержание алкоголя выявлено не было. Полагал, что допрашивать свидетелей, которые были допрошены в ходе рассмотрения дела мировым судьей, необходимости не имеется.

Защитник ФИО1- адвокат Уткин В.Ю., доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что документы, составленные как сотрудниками ГИБДД, так и медицинским работником являются недостоверными, полученными нарушением норм КоАП РФ, данные медицинского освидетельствования нельзя признать допустимым доказательством. Поскольку освидетельствование проводил не врач, а фельдшер, бумажный носитель - чек также не может считаться допустимым доказательством, так как является не читаемым. Кроме того, имеет место расхождение адреса местонахождения медицинской организации указанной в лицензии и в медицинском освидетельствовании ФИО1

Должностное лицо - ИДПС ГИБДД УМВД России по г Самаре Т. с жалобой не согласился, протокол об административном правонарушении поддержал.

Выслушав заявителя, защитника- адвоката Уткина В.Ю., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС Т., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 06 час. 35 мин., по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, а согласно ч.3, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации, транспортного средства. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач – психиатр – нарколог либо врач другой специальности, прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

Пунктом 136 Приказа МВД России от 02.03.2009г. № 185 (в ред. от 22.12.2014г.) «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» установлены основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие повода к возбуждению в отношении лица дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 Кодекса; подозрение лица в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и представленной видеозаписи, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование произведены в соответствии с Правилами освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, медицинское свидетельствование ФИО1 и оформление его результатов произведены в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденным Приказом Министерства Здравоохранения РФ от 18.12.2015г.т № 933н.ФИО1 в жалобе ссылался на то обстоятельство, что бумажный носитель- чек является не читаемым и не может считаться допустимым доказательством. Однако, мировым судьей в ходе рассмотрения дела было установлено, что освидетельствование ФИО1 проведено с использованием прикрепленного к экипажу сотрудников ГИБДД П. и Т. технического средства измерения, проверенного ДД.ММ.ГГГГ и имеющего свидетельство о поверке. При освидетельствовании ФИО1 с помощью вышеуказанного прибора было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в количестве 0,275 мг/л в связи с чем и было установлено состояние опьянения, от чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. и приложен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подпись ФИО1 Доказательств тому, что прибор находился в неисправном состоянии и не мог быть использован, суду не представлено. В виду не согласия ФИО1 с указанными результатами освидетельствования, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что предусматривают требования подп. « б» п.10 Правил освидетельствования.

Довод жалобы ФИО1 о том, что медицинское освидетельствование проводил не врач с высшим медицинским образованием, а фельдшер, при этом фельдшер может проводить медицинское освидетельствование только в сельской местности при условии, что в штате медицинской организации нет врача, суд считает не состоятельным.

Мировым судьей в ходе допроса фельдшера ГБУЗ « Самарский областной наркологический диспансер» Н. достоверно установлено, что лицо, проводившее освидетельствование – Н. действительно работает в должности фельдшера в пункте медицинского освидетельствования на <адрес>. Она проходила обучение по процедуре медицинского освидетельствования в СОНД на <адрес> в подтверждении чему, предоставила удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на 5 лет, подписанное главным врачом СОНД, и имела право проводить медицинское освидетельствование. Также она проходила обучение по программе « Наркология», о чем имеется сертификат, подтверждающий ее право работать фельдшером пункта медицинского освидетельствования, предоставила диплом об окончании медицинского училища. Было также установлено, что на момент проведения медицинского освидетельствования ФИО1 другого медицинского работника не было, она работала одна. Кроме того, данный свидетель пояснила, что помещение пункта СОНД на <адрес> - это новое модульное здание, других учреждений в здании не располагается. К больнице им.Пирогова это здание отношения не имеет, ходя расположено на территории больницы. Пункт мед. освидетельствования СОНД включен в лицензию, адрес пункта в лицензии указан как « <адрес> модульное здание», в то время, как фактически на здании установлена вывеска с указанием адреса <адрес>. Учитывая изложенное, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что мед. освидетельствование в отношении ФИО1 было проведено именно в лицензированном медицинском учреждении по адресу: <адрес>( модульное здание), где и был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. №, а также возле которого сотрудниками ГИБДД были составлены протоколы: об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах довод жалобы ФИО2 относительно расхождения адреса местонахождения медицинской организации, указанной в лицензии и в акте медицинского освидетельствования, является не состоятельным.

Мировой судья достоверно установил, что факт составления сотрудником ГИБДД протокола о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 до начала процедуры освидетельствования на состояние опьянения, проводимой в медицинском учреждении, подтверждается показаниями фельдшера Н., не доверять которым у суда оснований не имеется, как не имеется оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудниками ГИБДД документах, поскольку в указанное время они находились на службе, ранее с ФИО1 не знакомы, неприязненных отношений нет, какая- либо заинтересованность в исходе дела не установлена.

Процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены в соответствии с законом, уполномоченным лицом в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Материалы, приложенные к протоколу об административном правонарушении, не противоречат протоколу об административном правонарушении, подтверждают совершение административного правонарушения и отвечают требованиям относимости и допустимости. Видеозапись, имеющаяся в материалах дела также обозревалась в ходе рассмотрения дела, установлено, что на ней зафиксированы именно рассматриваемые события.

Факт управления автомобилем ФИО1 не оспаривал.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого установлено состояние опьянения ФИО1, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., исследованной в судебном заседании видеозаписью.

На основании изложенного, учитывая, что мировым судьей в полном объеме были исследованы обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственнотси, суд считает доводы заявителя несостоятельными.

Довод ФИО3 о том, что он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.20 час. до 11.35 час. и состояние опьянения у него выявлено не было, не может быть принят во внимание, поскольку данное освидетельствование было проведено спустя значительное количество времени (более трех часов), в связи с чем, состояние ФИО1 могло объективно измениться.

Ссылки ФИО1 на то, что инспектором ДПС было допущено нарушение в виде управления автомобилем ФИО1, несвоевременного составления протокола о задержании транспортного средства, при рассмотрении данного дела не являются юридически значимыми обстоятельствам.

С учетом изложенного следует признать, что надлежащая оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно, с соблюдением процессуальных требований, в отношении надлежащего лица и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП PФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1, оставить без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ и опротестованы в порядке надзора прокурором в Самарский областной суд.

Судья