Решение № 12-548/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 12-548/2017

РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 19 июня 2017 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Телина Е.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, а также представителя ОЛРР (по <адрес>) Управления Росгвардии по <адрес> майора полиции ФИО3,

рассмотрев жалобу начальника ОЛРР (по <адрес>, Тольятти и <адрес>) Управления Росгвардии по <адрес> подполковника полиции ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе начальник ОЛРР подполковник полиции ФИО2, просит постановление мирового судьи признать незаконным и отменить по следующим основаниям: действия владельца огнестрельного нарезного гражданского оружия, осуществляющего его хранение после окончания срока действия разрешения на хранение нарезного оружия, приобретенного ранее на законных основаниях, состава преступления, предусмотренного ст.222 УК РФ не образуют. В указанных случаях нарушители подлежат привлечению к административной ответственности по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ. Диспозиция ч.6 ст.20.8 КоАП РФ предусматривает привлечение к ответственности лишь владельцев гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения, тогда как ФИО1 является владельцем нарезного охотничьего оружия, поэтому привлечь его к ответственности по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ не представляется возможным.

В судебном заседании майора полиции ФИО3 жалобу поддержал в полном объеме, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 с доводами жалобы не согласен, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Исследовав материалы, суд считает, что жалоба начальника ОЛРР (по <адрес>, Тольятти и <адрес>) Управления Росгвардии по <адрес> подполковника полиции ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО5 МВД России в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в нарушении п.54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденных Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», осуществлял хранение принадлежащего ему охотничьего оружия СZ-527, кал.223, №А-743562 по адресу: <адрес>, на основании разрешения РОХа №, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом мер по продлению срока лицензии не предпринял. Указанные действия ФИО1 были квалифицированы по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ.

Однако объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, образуют действия либо бездействия, связанные с нарушением гражданами соответствующих правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему.

Статьей 22 Федерального закона "Об оружии" от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ предусмотрено, что гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 814, принадлежащие гражданам РФ оружие и патроны должны храниться по месту их проживания с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом.

Хранение оружия и патронов гражданами РФ в местах временного пребывания должно осуществляться с соблюдением условий, исключающих доступ к оружию посторонних лиц.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял незаконное хранение оружия, так как фактически обладал оружием при наличии разрешения с истекшим сроком действия на его хранение и ношение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Вывод суда, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ является обоснованным, поскольку сведений о том, что ФИО1 не соблюдались установленные вышеуказанными нормативными правовыми актами условия и правила хранения принадлежащего ему оружия, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что санкция ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание, чем санкция ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, переквалификация действий ФИО1 с ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ на ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ недопустима, так как это ухудшило бы его положение, мировым судом обоснованно в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, было прекращено в связи с отсутствием состава данного административного правонарушения.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену вынесенного по делу судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу начальника ОЛРР (по <адрес>, Тольятти и <адрес>) Управления Росгвардии по <адрес> подполковника полиции ФИО2- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья Е.Г. Телина