Апелляционное постановление № 22-267/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 4/3-6/2019

Судья Грибанов И.В. Дело № 22-267


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 13 февраля 2020 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.

при секретаре Деменковой М.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Бредихиной О.С.,

адвоката Поповой С.В., представившей ордер № 9269 от 25 ноября 2019 г. и удостоверение № 2942 от 26 августа 2016 г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Поповой С.В. на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 14 ноября 2019 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об освобождении в связи с болезнью от наказания, назначенного ему приговором Воронежского областного суда от 28 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании постановления суда первой инстанции, существе апелляционной жалобы адвоката Поповой С.В. и дополнении к ней осужденного, содержании возражений на апелляционную жалобу Россошанского межрайпрокурора; выступление адвоката Поповой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; позицию прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Бредихиной О.С., полагавшей постановление районного суда по существу законным и обоснованным, но просившей исключить из его описательно-мотивировочной части указание суда на пояснения фельдшера ФСИН России Л. Н.А. и предоставленную ею информацию ввиду несоответствия этих доказательств требованиям закона, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Воронежского областного суда от 28 июня 2016 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый, был осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 28 июня 2016 г. с зачетом в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 18 сентября 2014 г. по 18 сентября 2015 г.

Окончание срока наказания – 27 июня 2023 г.

Постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 14 ноября 2019 г. оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 об освобождении его от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором, в связи с болезнью. По мнению суда, осужденный ФИО1 не подпадает под действие ч. 2 ст. 81 УК РФ и по своему состоянию здоровья может продолжить отбывать лишение свободы в исправительном учреждении. Мотивирован данный вывод тем, что имеющееся у осужденного тяжелое заболевание наступило до совершения им преступления; что отрицательная динамика в его заболевании наблюдалась в 2017 году, а проведенное в 2019 году МРТ-исследование показало стабильное, без изменения состояние объемного образования в головном мозге ФИО1; что в условиях изоляции от общества последний получает лечение и необходимые консультации врачей, периодически проходит обследование.

В апелляционной жалобе адвокат Попова С.В. просит отменить постановление суда первой инстанции, полагая, что изложенные в нем выводы о том, что состояние здоровья ФИО1 является стабильным и что он может продолжить отбывать наказание, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ФИО1 страдает тяжелым заболеванием, которое хоть и имелось у него на момент совершения преступления, впоследствии усугубилось и препятствует отбыванию наказания. Отмечает, что получаемое осужденным в исправительном учреждении лечение является лишь симптоматическим, тогда как ему показано оперативное лечение в плановом порядке; что оказание необходимой ФИО1 высокотехнологичной медицинской помощи в условиях лишения свободы невозможно. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки заключению специальной медицинской комиссии № 33 филиала «Туберкулезная больница» ФКУЗ Медико-санитарная часть № 36 Федеральной службы исполнения наказаний России о медицинском освидетельствовании осужденного от 1 ноября 2019 г., согласно которому в соответствии с п. 9 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. № 54, ФИО1 может быть представлен к освобождению от наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу Россошанский межрайпрокурор считает постановление суда законным и обоснованным. Полагает, что ФИО1 не подлежит освобождению от наказания по заявленному им в ходатайстве основанию, так как тяжелое заболевание наступило у него до совершения преступления. Кроме того, отмечает в представлении его автор, при постановлении приговора суд учел наличие у ФИО1 тяжелого заболевания; проведенное осужденному в 2019 г. МРТ-исследование головного мозга показало стабильное, без изменений, состояние имеющегося у него объемного образования.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПКРФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено судом от отбывания наказания.

В соответствии со ст. 389.19 УПКРФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции и для прокурора, если уголовное дело возвращено для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения.

Положения приведенных выше норм закона не могут быть признаны выполненными районным судом по настоящему материалу.

Так, отменяя предыдущее постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 25 апреля 2019 г., вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства ФИО1 об освобождении его от наказания по болезни, суд апелляционной инстанции в апелляционном постановлении от 9 июля 2019 г., наряду с иными обстоятельствами, указал на то, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства осужденного не проверил, какое конкретно лечение проходил последний в местах лишения свободы и имелась ли в результате этого лечения положительная динамика в развитии имеющегося у него заболевания; а также на то, что суд не выяснил у врача вопросы, касающиеся получения осужденным квалифицированной медицинской помощи, достаточности его лечения в условиях исправительного учреждения, наличия у ФИО1 возможности по состояния здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы.

Однако отмеченные выше указания суда апелляционной инстанции районным судом при новом рассмотрении ходатайства осужденного надлежащим образом выполнены не были: сведения о том, когда, по поводу чего и какое лечение проходил ФИО1 в период отбывания наказания, имелась ли в результате лечения положительная динамика в развитии имеющегося у него заболевания и если да, то в чем она выразилась судом из медицинской организации ФСИН России по Воронежской области, оказывающей медицинскую помощь осужденным по месту отбывания наказания ФИО1, не истребованы; не допрошен и врач – специалист в области лечения больных с такими же заболеваниями, которым страдает осужденный ФИО1, на предмет того, получает ли ФИО1 в исправительном учреждении квалифицированную медицинскую помощь и если получает, то достаточна ли она для полноценного лечения имеющегося у него заболевания, а если нет, то какие виды лечения и в каких лечебных учреждениях ему показаны; позволяет ли состояние здоровья ФИО1 отбывать ему наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, суд в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства осужденного сослался на пояснения в судебном заседании фельдшера филиала «Медицинская часть №4» ФКУЗ МСЧ-36 ФСИН России Л.Н.А. Н.А., которые не могли быть положены в основу судебного решения, поскольку получены не предусмотренным уголовно-процессуальным законом способом и не соответствуют требованиям, предъявляемым этим же законом к доказательствам. Так, из протокола судебного заседания видно, что фельдшер ФСИН России Л. Н.А., вопреки нормам УПК РФ, допрашивалась судом по телефону, работающему в режиме громкой связи. При этом протокол, как и материалы дела в целом, не содержат сведений о том, кому принадлежит указанный выше телефон, каким образом была установлена личность фельдшера ФСИН России Л. Н.А., в качестве кого она давала показания (л.д. <данные изъяты>). Также суд в подтверждение принятого решения констатировал в постановлении о том, что фельдшером ФСИН России Л. Н.А. не представлено сведений об ухудшении здоровья ФИО1; что последняя подтвердила тот факт, что состояние здоровья осужденного стабильное, оно не улучшается и не ухудшается; что необходимые консультации врачей он получает. Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, фельдшер ФСИН России Л. Н.А. посредством телефонных переговоров сообщила суду крайне противоречивые сведения о состоянии здоровья ФИО1: сначала она заявила, что его здоровье находится в одном состоянии, а несколько позже утверждала, что оно ухудшилось.

Также, обосновывая судебное решение показаниями фельдшера ФСИН России Л. Н.А., содержащими выводы о динамике состояния здоровья осужденного, о том, что он получает необходимые консультации врачей, суд не проверил и не отразил в постановлении то обстоятельство, имеет ли фельдшер необходимый уровень образования и квалификации для таких выводов и входит ли это в круг ее полномочий. Эти же вопросы относятся и к приобщенной к материалам дела по ходатайству защитника медицинской характеристике на осужденного ФИО1, выданной фельдшером ФСИН России Л. Н.А., которая была исследована в судебном заседании и использовалась при допросе ее автора (л.д. <данные изъяты>

Помимо изложенного выше, суд в описательно-мотивировочной части постановления сослался на то, что из заключения специальной медицинской комиссии не следует, что ФИО1 может быть представлен к освобождению от отбывания наказания. Однако данное утверждение суда противоречит заключению специальной медицинской комиссии № 33 о медицинском освидетельствовании осужденного ФИО1 от 1 ноября 2019 г., согласно которому осужденный ФИО1 может быть представлен к освобождению от отбывания наказания в соответствии с п. 9 Перечня заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» (л.д. <данные изъяты>).

В постановлении отмечено, что в соответствии с заключением специальной медицинской комиссии отрицательная динамика наблюдалась у осужденного в 2017 году, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что его состояние здоровья после указанного периода не ухудшилось. Однако из заключения специальной медицинской комиссии №33 от 1 ноября 2019 г. видно, что вывод об имевшей место в 2017 году отрицательной динамике был сделан комиссией лишь в отношении размеров имеющегося у ФИО1 объемного образования в головном мозге по данным МРТ в динамике, а не о том, что после 2017 г. состояние здоровья осужденного в целом в связи с наличием у него опухоли стабильное. Материалы дела не содержат доказательств (показаний либо письменных заключений квалифицированных специалистов) того обстоятельства, что само по себе отсутствие после 2017 года роста объемного образования в головном мозге свидетельствует о благополучном течении болезни у осужденного и что при таких данных состояние его здоровья в связи с наличием этого образования не ухудшается.

Оставил без внимания суд и тот факт, что до 2018 г. у ФИО1 не было установлено наличия недостаточности 5 пары черепно-мозговых нервов справа и не проверил, не является ли это обстоятельство негативным последствием развития имеющегося в его головном мозге объемного образования.

Констатируя в постановлении, что ФИО1 в условиях изоляции от общества созданы необходимые условия для показаного ему по состоянию здоровья лечения, и что такое лечение он получает, суд не дал оценки содержащимся в судебном материале заключениям нейрохирургов Л.В.М. и Р.С.В. о том, что ФИО1 показано оперативное лечение.

Поскольку отмеченные выше нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление районного суда подлежит отмене с направлением материала в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суду необходимо учесть изложенное выше, тщательно исследовать все доводы осужденного, все имеющиеся фактические данные по рассматриваемому вопросу, дать им надлежащую всестороннюю оценку, как в отдельности, так и в совокупности, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ч. 2 ст. 81 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 14 ноября 2019 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об освобождении от наказания в связи с болезнью, отменить. Материал по ходатайству осужденного ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда С.Ф. Старилова