Решение № 12-79/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 12-79/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Мурманского областного суда Мильшин С.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Скадар» Никлонской А.В. и протест Мурманского транспортного прокурора Северо-западной транспортной прокуратуры на постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 04 августа 2025 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 17 марта 2025 года (дата составления мотивированного постановления) юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Скадар» (далее - ООО «Скадар», Общество) признано виновным в совершении двух административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Обществу назначено административное наказание с применением части 3.2 статьи 4.1, части 5 статьи 4.4 названного Кодекса в виде административного штрафа в размере 3 554 613 рублей 83 копейки.

Решением судьи Мурманского областного суда от 09 июня 2025 года постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 17 марта 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 04 августа 2025 года (дата составления мотивированного постановления) юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Скадар» признано виновным в совершении двух административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1, части 5 статьи 4.4 названного Кодекса, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 554 613 рублей 83 копейки.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Общества Никлонская А.В. просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить на основании статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы указывает, что товар - дизельное топливо принадлежит ООО «К», которым как декларантом помещалось под таможенную процедуру экспорта. У ООО «Скадар» статус декларанта отсутствует. На момент перехода судна «С» из порта Архангельск в порт Северодвинск и обратно с принадлежащим ООО «К» топливом, ООО «Скандер» собственником товара не являлось и не отвечало критериям статьи 83 ТК ЕАЭС.

Утверждает, что находящееся на судне «С» топливо при убытии _ _ из порта Архангельск в порт Северодвинск и прибытии _ _ обратно в порт Архангельск не имело статуса иностранного товара, поскольку топливо предназначалось для бункеровки принадлежащего ООО «К» рыболовецкого судна.

Обращает внимание на то, что передвижение судна с оформленным в экспортном отношении товаром фактически является передвижением с российской территории на российскую территорию морем без захода в иностранный порт, в связи с чем в данном случае статус товара определяется на основании пункта 2 статьи 139 Таможенного кодекса ЕАЭС и полагает, что данное перемещение следует трактовать как свободное перемещение товаров по территории государства – члена ЕАЭС без применения таможенного декларирования и государственного контроля.

Вывод судьи о невозможности применения в отношении указанного товара пункта 4 статьи 303 ТК ЕАЭС считает необоснованным.

Полагает, что ходатайства о прекращении производства по возбужденным в отношении Общества делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не рассмотрены.

Считает необоснованным не применение к юридическому лицу положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протесте, поданном в Мурманский областной суд, прокурор Мурманской транспортной прокуратуры Северо-западной транспортной прокуратуры просит вынесенное в отношении Общества судебное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Приводя положения пунктов 1, 2 статьи 139, статей 142, 207, пункта 4 статьи 303 ТК ЕАЭС, считает, что судном произведена перевозка топлива водным транспортном без захода в какой-либо иностранный порт, в связи с чем на момент совершения судном «С» перехода их порта Архангельск в порт Северодвинск и в обратном направлении перевозимый товар – дизельное топливо сохранил статус товара ЕАЭС.

Изложенное свидетельствует о том, что в отношении указанного товара не применимы требования подпункта 1 пункта 2 статьи 142 ТК ЕАЭС о помещении товара под процедуру таможенного транзита для перевозки по таможенной территории ЕАЭС иностранных товаров, не помещенных под иные таможенные процедуры.

Полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации.

Законный представитель ООО «Скадар» ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Общества Никлонскую А.В., поддержавшую доводы жалобы, помощника прокурора Мурманской транспортной прокуратуры, возражения представителя административного органа, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 указанного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС определено, что вывоз товаров с таможенной территории Союза - совершение действий, направленных на вывоз товаров с таможенной территории Союза любым способом, в том числе пересылка в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, включая пересечение таможенной границы Союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Согласно пункту 1 статьи 127 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, и иные товары в случаях, установленных названным Кодексом, для нахождения и использования на таможенной территории Союза, вывоза с таможенной территории Союза и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории Союза подлежат помещению под таможенные процедуры, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 139 ТК ЕАЭС таможенная процедура экспорта - таможенная процедура, применяемая в отношении товаров Союза, в соответствии с которой такие товары вывозятся с таможенной территории Союза для постоянного нахождения за ее пределами.

Согласно пункта 2 статьи 139 ТК ЕАЭС товары, помещенные под таможенную процедуру экспорта и фактически вывезенные с таможенной территории Союза, утрачивают статус товаров Союза, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктами 4 и 7 статьи 303 настоящего Кодекса такие товары сохраняют статус товаров Союза.

В соответствии с пунктом 4 статьи 303 ТК ЕАЭС товары Союза и иностранные товары, перевозимые воздушным или водным транспортом без совершения посадки воздушного судна на территории государства, не являющегося членом Союза, либо захода водного судна в порт такого государства, после такой перевозки сохраняют соответственно статус товаров Союза и иностранных товаров.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 142 ТК ЕАЭС таможенная процедура таможенного транзита применяется для перевозки (транспортировки) по таможенной территории Союза иностранных товаров, не помещенных под иные таможенные процедуры, а также товаров Союза помещенных под таможенную процедуру экспорта в случаях, определяемых Комиссией.

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 142 ТК ЕАЭС таможенная процедура таможенного транзита применяется при перевозке (транспортировке) товаров между таможенными органами через территории государств, не являющихся членами Союза, и (или) морем.

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 ТК ЕАЭС таможенные операции совершаются таможенными органами, декларантами, перевозчиками, лицами, обладающими полномочиями в отношении товаров, иными заинтересованными лицами.

Согласно Свидетельству о праве собственности на судно «С» (IMO *) * от _ _ и Свидетельству о праве плавания под Государственным флагом РФ * от _ _ судовладельцем указанного судна является ООО «Скадар».

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа при рассмотрении судового дела на прибытие * (ТДТС *) установлено, что по прибытии судна «С» в порт Архангельск на его борту находился товар «Дизельное топливо ЕВРО, летнее, сорта С, марки ДТ-Л-К5» в количестве 210 тонн, перемещаемое по коносаменту № * от _ _ из порта Мурманск в Баренцево море (далее - топливо), принадлежащего ООО «К» (ИНН *).

Ранее указанное топливо было помещено под таможенную процедуру экспорта по декларации на товары * (далее - ДТ) и вывезено _ _ в 01:00 с таможенной территории ЕАЭС из Мурманского морского торгового порта на судне «С» под таможенной процедурой экспорта.

Ввиду неблагоприятных погодных условий указанное топливо на борт рыболовецкого судна «Ф» перекачано не было, поэтому судно (танкер) «С» прибыло в порт Архангельск.

При прибытии _ _ в порт Архангельск капитаном судна (танкера) «С» таможенному органу было подано обязательство о вывозе топлива с таможенной территории ЕАЭС на основании статьи 92 ТК ЕАЭС.

04.08.2024 от судового агента ООО «Н» на электронный адрес Поморского таможенного поста поступило ГКО за 24 часа об отходе судна «С» _ _ в 22:00 с Чижовского рейда порта Архангельск в Баренцево море с грузом дизельного топлива.

Согласно информации филиала ФГБУ «АМП Западной Арктики», в 8:00 4.08.2024 судно (танкер) «С» с топливом на борту убыло из порта Архангельск в порт Северодвинск.

05.08.2024 в 9:34 посредством сайта: www.marinetraffic.com установлено место положение судна «С» (IMO *) у причалов города Северодвинска, а также согласно служебной записки Морского отдела (...) службы Мурманской таможни по Архангельской области от _ _ * сообщалось, что при следовании таможенного судна «Г» 05.08.2024 в 11:30 и 16:20 в районе Чижовского рейда танкера «С» не наблюдалось.

Согласно информации филиала ФГБУ «АМП Западной Арктики», в 22:30 5.08.2024 судно «С» прибыло из порта Северодвинск в порт Архангельск. При этом транзитная таможенная декларация на топливо на Приморский таможенный пост ООО «Скадар» не подавалась. Таким образом судно следовало из порта в порт без пересечения 12-мильной границы акватории территориальных вод РФ и уведомление об отходе/приходе из/в порт(а) Архангельск танкером «С» и/или транзитная декларация на топливо на Поморский таможенный пост не подавались.

В связи с изложенным должностное лицо административного органа пришло к выводу о том, что находящееся на борту судна «С» топливо после помещения под таможенную процедуру экспорта по таможенной декларации на товары * и вывоза _ _ с таможенной территории ЕАЭС – из порта Мурманск в Баренцево моря для рыболовецкого судна «Ф» является иностранным товаром, поскольку не соответствует критериям, при которых товары сохраняют статус товаров Союза, указанных в пунктах 4 и 7 статьи 303 ТК ЕАЭС.

На основании изложенного должностное лицо пришло к выводу о том, что танкер «С» произвел перевозку топлива, обладающего статусом иностранного товара, по таможенной территории ЕАЭС из региона деятельности одного таможенного органа в регион деятельности другого таможенного органа, т.е. фактически осуществил таможенный транзит в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 142 ТК ЕАЭС. При этом, указанное топливо под таможенную процедуру таможенного транзита не помещалось.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для составления в отношении перевозчика товара – ООО «Скадар» двух протоколов об административных правонарушениях №№ 5-57/2025 и 5-58/2025, предусмотренных частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Определением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 4 марта 2025 года материалы дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Скадар», в соответствии с частью 5 статьи 4.4 названного Кодекса объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения указанных дел об административных правонарушениях судья районного суда согласился с протоколами об административных правонарушениях №№ 5-57/2025, 5-58/2025 и пришел к обоснованному выводу о совершении ООО «Скадар» двух административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав вышеприведенное законодательство и фактические обстоятельства дела судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Скадар» не подавало на Поморский таможенный пост Мурманской таможни транзитную декларацию на топливо, подлежащее помещению под таможенную процедуру таможенного транзита при перевозке 04.08.2024 на танкере «С» по таможенной территории ЕАЭС из порта Архангельск в порт Северодвинск, а также не подавало транзитную декларацию на Северодвинский таможенный пост Мурманской таможни на топливо, подлежащее помещению под таможенную процедуру таможенного транзита при перевозке 05.08.2024 на судне «С» по таможенной территории ЕАЭС из порта Северодвинск в порт Архангельск, т.е. не произвело декларирование по установленной форме товаров (топлива в количестве 210 тонн), подлежащих таможенному декларированию.

Факт выявленного правонарушения и виновность ООО «Скадар» в совершении административного правонарушения подтверждены собранными и исследованными в ходе производства по делу доказательствами, которые в силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны судьей допустимыми.

Обоснованность вывода судьи о наличии в ООО «Скадар» составов двух административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на доказательствах, подробно приведенных в постановлении об административном правонарушении, всесторонне и полно исследованных и оцененных в соответствии с требованиями статьи 26.11 данного Кодекса.

Совершенные ООО «Скадар» два административных правонарушения по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей квалифицировано правильно.

Вопрос о вине юридического лица обсуждался применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих об объективных обстоятельствах, препятствующих выполнению юридическим лицом - ООО «Скадар» требований таможенного законодательства, а равно принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению вышеуказанных требований при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела не содержат, что свидетельствует о доказанности вины ООО «Скадар» во вмененном ему административном правонарушении.

При этом следует принять во внимание, что, вступая в таможенные правоотношения, ООО «Скадар» должно было не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение.

Доводы защитника Никлонской А.В. в жалобе и в протесте прокурора аналогичны доводам, приведенным ими в ходе рассмотрения дела судьей районного суда, являлись предметом проверки судьи, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном постановлении, вывод о наличии в бездействии ООО «Скадар» состава вмененных административных правонарушений под сомнение не ставят.

Довод защитника в жалобе о том, что у ООО «Скандар» отсутствует статус декларанта, поскольку товар - дизельное топливо принадлежит ООО «К», которым оно помещалось под таможенную процедуру экспорта, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 ТК ЕАЭС таможенные операции совершаются таможенными органами, декларантами, перевозчиками, лицами, обладающими полномочиями в отношении товаров, иными заинтересованными лицами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС, декларантом может быть лицо, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами.

Согласно пункту 1 статьи 88 ТК ЕАЭС, перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 ТК ЕАЭС, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, либо путем представления документа, содержащего сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа.

Таким образом, ООО «Скадар», осуществляя посредством судна «С» доставку дизельного топлива для обеспечения деятельности рыболовецкого судна «Ф», находящегося в море, то есть за пределами таможенной территории Таможенного союза, обладая полномочиями в отношении товара - дизельного топлива, являлось перевозчиком и согласно пункту 1 статьи 88 ТК ЕАЭС было обязано уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 ТК ЕАЭС.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 142 ТК ЕАЭС таможенная процедура таможенного транзита применяется для перевозки (транспортировки) по таможенной территории Союза иностранных товаров, не помещенных под иные таможенные процедуры, а также товаров Союза помещенных под таможенную процедуру экспорта в случаях, определяемых Комиссией.

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 142 ТК ЕАЭС таможенная процедура таможенного транзита применяется при перевозке (транспортировке) товаров между таможенными органами через территории государств, не являющихся членами Союза, и (или) морем.

Кроме того следует учесть, что перемещение ООО «Скадар» принадлежащего иному юридическому лицу дизельного топлива по маршруту Архангельск-Северодвинск-Архангельск, с признаками процедуры таможенного транзита перевозчиком осуществлялось по собственной инициативе и в собственном интересе.

Судьей районного суда принято во внимание, что ООО «Скадар», являясь перевозчиком товара, приняло юридически значимое решение зайти в порт Северодвинск с целью принять на борт топливо, которое предназначалось для другого судна, то есть дополнительный экспортный товар по иной таможенной процедуре экспорта, осуществив перевозку иностранного товара по экспортной декларации от 16.07.2024 между Северодвинским и Поморским таможенными постами Мурманской таможни. Следовательно, в рассматриваемом правоотношении ООО «Скадар» выступало декларантом перевозимого товара (210 тонн дизельного топлива) и имело возможность, воспользовавшись правами декларанта, исполнить обязанности, предусмотренные статьей 84 ТК ЕАЭС, задекларировать вышеуказанный товар, подав транзитные декларации в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 142 ТК ЕАЭС.

Однако работа по декларированию компанией ООО «Скадар» не была организована надлежащим образом и данным юридическим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению таможенных правил Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению указанной организацией таможенных обязанностей, не установлено.

Довод жалобы и протеста о том, что находящееся на судне «С» дизельное топливо, при убытии 4.08.2025 из порта Архангельск в порт Северодвинск и прибытии 5.08.2025 обратно в порт Архангельск не имело статуса иностранного товара опровергается материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 139 ТК ЕАЭС товары, помещенные под таможенную процедуру экспорта и фактически вывезенные с таможенной территории Союза, утрачивают статус товаров Союза, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктами 4 и 7 статьи 303 названного Кодекса такие товары сохраняют статус товаров Союза.

Следовательно ранее вывезенный в таможенной процедуре экспорта товар утрачивает статус товара ЕАЭС и становится иностранным товаром. Иными словами, товар утрачивает статус товара Союза по факту самого вывоза за пределы его территории.

Из материалов дела следует, что судно «С» с дизельным топливом на борту помещенным под таможенную процедуру экспорта по декларации на товары * убыло из порта Мурманск в Баренцево море для доставки указанного топлива для обеспечения деятельности рыболовецкого судна «Ф», находящегося на промысле в открытом море, но в связи с неблагоприятными погодными условиями указанное топливо на борт рыболовецкого судна «Ф» перекачано не было, поэтому судно (танкер) «С» прибыло в порт Архангельск. Поскольку дизельное топливо судном «С» было вывезено с таможенной территории ЕАЭС 17 июля 2024 года из Мурманского морского торгового порта, то товар – дизельное топливо товара утратило статус товара ЕАЭС.

Согласно пункту 4 статьи 303 ТК ЕАЭС Товары Союза и иностранные товары, перевозимые воздушным или водным транспортом без совершения посадки воздушного судна на территории государства, не являющегося членом Союза, либо захода водного судна в порт такого государства, после такой перевозки сохраняют соответственно статус товаров Союза и иностранных товаров.

Согласно пункту 7 указанной статьи вне зависимости от положений пункта 2 статьи 139 настоящего Кодекса товары Союза, указанные в подпункте 2 пункта 5 статьи 302 настоящего Кодекса, ввезенные с одной части таможенной территории Союза на другую часть таможенной территории Союза с соблюдением положений абзаца второго настоящего пункта, сохраняют статус товаров Союза и утрачивают этот статус после фактического вывоза с таможенной территории Союза.

Указанные товары рассматриваются как товары Союза при условии представления таможенному органу в месте прибытия таможенной декларации, в соответствии с которой такие товары были помещены под таможенную процедуру экспорта и которая содержит сведения о таможенном органе места убытия, находящегося на части таможенной территории Союза, на которую ввезены товары (абз.2).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 302 ТК ЕАЭС не подлежат помещению под таможенную процедуру таможенного транзита для перевозки (транспортировки) с одной части таможенной территории Союза на другую часть таможенной территории Союза через территории государств, не являющихся членами Союза, и (или) морем, в том числе товары Союза; помещенные под таможенную процедуру экспорта, которые для доставки в место убытия подлежат перевозке (транспортировке) с одной части таможенной территории Союза на другую часть таможенной территории Союза через территории государств, не являющихся членами Союза, и (или) морем, перевозимые (транспортируемые) любым видом транспорта.

Проанализировав вышеуказанные нормы судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что положения пункта 7 статьи 303 ТК ЕАЭС не подлежит применению к рассматриваемой перевозке, поскольку товар для доставки в место убытия не подлежал перевозке (транспортировке) с одной части таможенной территории Союза на другую часть таможенной территории Союза через территории государств, не являющихся членами Союза, и (или) морем, перевозимые (транспортируемые) любым видом транспорта.

При этом судьей учтено, под процедуру реимпорта либо ввоза для внутреннего потребления, либо иную таможенную процедуру, в результате которой вывезенный с таможенной территории Союза товар вновь приобрел бы статус товара Союза, иностранный товар не помещался.

В связи с вышеизложенным положения пункта 4 статьи 303 ТК ЕАЭС не подлежат применению к спорной перевозке, поскольку согласно экспортной декларации от 16.07.2024 товар подлежал вывозу с таможенной территории ЕАЭС на борт судна, находящегося на промысле, был фактически вывезен с таможенной территории таможенного Союза в соответствии с п. 1 ст. 139 ТК ЕАЭС для постоянного нахождения за ее пределами согласно заявленной процедуре экспорта и в силу п.2 ст. 139 ТК ЕАЭС утратил статус товаров Союза.

Таким образом несогласие защитника с не применением в отношении указанного товара пункта 4 статьи 303 ТК ЕАЭС основано на ошибочном толковании законодательства.

Судьей обоснованно сделан вывод о том, что при перевозке товара по заявленной 16.07.2024 процедуре экспорта товар не перевозился через территории государств, не являющихся членами Союза, не предназначался для такой перевозки в поданной Экспортной декларации. Заход в порт Северодвинск из порта Архангельск и обратно осуществлен ООО «Скадар» в своем коммерческом интересе для осуществления бункеровки иного судна по иной процедуре экспорта. Заход в порт Северодвинск и обратно не был обусловлен неблагоприятными погодными условиями.

В связи с изложенным судья районного суда согласился с позицией административного органа о том, что положения главы 43 ТК ЕАЭС и пункта 4 статьи 303 ТК ЕАЭС, расположенной в данной главе, не применимы к заявленной процедуре экспорта топлива с целью снабжения российского судна, находящегося на промысле за пределами таможенной территории ЕАЭС.

Является необоснованным довод защитника в жалобе о том, что судьей не было разрешено заявленное ею ходатайство о прекращении производств по делам об административных правонарушениях вмененных ООО «Скадар».

Поскольку ходатайство защитника о прекращении производства по делам об административных правонарушениях связано с правовой оценкой вмененных ООО «Скадар» действий, которым судьей районного суда дана при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, указанное ходатайство не подлежало рассмотрению в порядке части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении ООО «Скадар» административного наказания вынесено компетентным судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 554 613,83 руб. ООО «Скадар» назначено с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1, части 5 статьи 4.4 названного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере менее минимального размера административного штрафа, но не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 16.2 названного Кодекса для юридических лиц, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица. Обстоятельства, влияющие на вид и размер административного наказания, которые не были учтены при его назначении, не установлены, оснований считать назначенное ООО «Зигранд» административное наказание явно несправедливым не имеется.

Довод жалобы и протеста о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение судьей районного суда отклонен обоснованно.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 названного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного кодекса. Вопреки утверждению заявителей в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, поскольку обстоятельства совершения вмененного ООО «Скадар» административного правонарушения свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании ООО «Скадар» требований таможенного законодательства, направленного на обеспечение единого правового регулирования отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза.

Несогласие подателей жалобы и протеста с оценкой доказательств и применением судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению в деле законодательства, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления судьи, в ходе производства по делу не допущено.

Обстоятельства, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 04 августа 2025 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Скадар» оставить без изменения, жалобу защитника Общества Никлонской А.В. и протест Мурманского транспортного прокурора Северо-западной транспортной прокуратуры - без удовлетворения.

Судья С.А. Мильшин