Приговор № 1-36/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 1-36/2018

Дело № 1-36/18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года с. Кваркено

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретаре Шмелевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кваркенского района Панова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Поспелова С.В.,

представителя потерпевшего М. С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, <данные изъяты> судимого:

20 февраля 2012 года Кваркенским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

04 апреля 2012 года мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области (с учетом изменений, внесенных приговором Октябрьского районного суда г. Орска от 18 мая 2012 года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 7 месяцам лишения свободы;

20 июля 2012 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от 20 февраля 2012 года и 04 апреля 2012 года окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 30 апреля 2014 года по отбытию наказания;

15 марта 2016 года Адамовским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы;

01 июля 2016 года Советским районным судом г. Орска Оренбургской области (с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 15 августа 2016 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ) на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 12 годам 3 месяцам лишения свободы, неотбытая часть наказания составляет 9 лет 20 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03.00 часов до 03 часа 30 минут, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, не имея свободного доступа, используя в качестве орудия совершения преступления металлический лом, при помощи которого, повредив оконную раму и металлическую решетку окна, через образовавшийся проём, незаконно, тайно проник в здание Отделения Почтовой Связи «Красноярский» Адамовского почтамта УФПС Оренбургской области - филиал ФГУП «Почта России», расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Адамовскому почтамту УФПС Оренбургской области - филиал ФГУП «Почта России», а именно: сигареты «Тройка» 47 пачек, стоимостью 43 рубля за пачку, всего на сумму 2021 рубль, сигареты «Мore» 10 пачек, стоимостью 48 рублей за пачку, на сумму 480 рублей, с которым, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Адамовскому почтамту УФПС Оренбургской области - филиал ФГУП «Почта России», имущественный ущерб на общую сумму 2501 рубль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвердил.

Так, согласно показаниям в качестве подозреваемого (том № 1, л.д. 174-179, 192-195); обвиняемого (том № 1, л.д. 204, 205), при проверки показаний на месте (том № 1, л.д. 185-190), ФИО1, после разъяснения положений о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, в присутствии адвоката, подробно показал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Так, согласно показаниям ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверки на месте, он в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03.00 часа находился в состоянии алкогольного опьянения и решил совершить кражу имущества из помещения почтового отделения п. Красноярский. Из дома взял с собой металлический лом, чтобы взломать решетку на одном из окон здания почты. Придя к зданию почты, руками оторвал «штапики», снял стекло, после чего, с помощью лома отогнул металлическую решетку, разбил стекло во второй оконной раме. Затем через образовавшийся проем залез внутрь помещения, откуда похитил сигареты «Тройка», «More» в количестве не более 60 пачек. Похищенные сигареты впоследствии выкурил.

Вину признал, в содеянном раскаялся.

После оглашения указанных показаний подсудимого, сторона защиты не заявила ходатайств о признании их недопустимыми доказательствами. Не усматривает таких оснований и суд, оценивая показания ФИО1 в соответствии с положениями ч. 2 ст. 77 УПК РФ, то есть в совокупности с другими доказательствами по делу, и сопоставляя их с такими доказательствами по делу, как показания представителя потерпевшего М. С.К., свидетеля К. М.А. и другими, а также с материалами уголовного дела.

Заслушав показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, доказанной.

Вина подсудимого ФИО1, помимо признания им вины, по убеждению суда, установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего М. С.К. поясняла, что работает в должности начальника производственного участка Адамовского почтамта УФПС Оренбургской области - филиал ФГУП «Почта России». ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов позвонила К. М.А. и сообщила, что неизвестное лицо проникло в помещение почты, откуда похитило товарно-материальные ценности. После чего сообщили в полицию. В ходе ревизии, было установлено, что из помещения почты было похищено: сигареты «Морэ» в количестве 10 пачек, стоимостью 48 рублей за пачку на общую сумму 480 рублей и сигареты «Тройка» в количестве 47 пачек, стоимостью 43 рубля за пачку, на общую сумму 2021 рубль. В результате кражи был причинен ущерб на общую сумму 2501 рубль, который в настоящее время не возмещен. Просила удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании свидетель К. М.А. поясняла, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в отделении почтовой связи <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ придя утром на работу, увидела, лежащую на полу раму с разбитым стеклом, угол металлической решетки на окне был выгнут вверх. В зале был беспорядок, документы были разбросаны. Осмотрев витрины, заметила пропажу товара. О случившемся сообщила руководству, так же вызвала сотрудников полиции. Была проведена ревизия товара, в ходе которой было установлено отсутствие сигарет: «More» 10 пачек, «Тройка» 47 пачек, на общую сумму 2501 рубль.

Свидетель Ш. Л.Е. в судебном заседании на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Ш. Л.Е., данные в ходе предварительного расследования.

Следователю свидетель Ш. Л.Е. поясняла, что ФИО1 приходится ей сыном, охарактеризовала сына положительно. ... (том № 1, л.д. 151-152).

Оценивая вышеприведенные показания допрошенных по делу представителя потерпевшего и свидетелей, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оснований оговаривать подсудимого у представителя потерпевшего и свидетелей, нет.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства в их системной совокупности, суд отмечает, что признательные показания ФИО1, изобличающие его показания представителя потерпевшего М. С.К., свидетеля К. М.А., соответствуют протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 рассказал о совершенной им краже сигарет из почтового отделения (л.д. том № 1, л.д. 132).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 23-47), осмотрено здание Отделения Почтовой связи Красноярский «Почта России», по адресу: <адрес>, в ходе осмотра установлено проникновение в помещение почты, путем разбития стекла и повреждения металлической решетки в окне, хищение товарно - материальных ценностей. В ходе осмотра обнаружен и изъят один след обуви.

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен след обуви, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том № 1, л.д. 49, 50, 51,206-211).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, четыре следа обуви на диске CD-R, зафиксированные в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия в ФГУП «Почта России», расположенной в <адрес> пригодны для установления групповой (видовой) принадлежности обуви, его оставившей. Следы на данных изображениях оставлены одной группы пары обуви (том № 1, л.д. 110-112).

Согласно протокола освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, длина стопы ФИО1 составляет <данные изъяты> (том 1 л.д. 214-215, 216-218).

Оценивая вышеприведенные и исследованные в судебном заседании протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключение эксперта, протокол освидетельствования, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, характере вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Исходя из предъявленного обвинения, позиции государственного обвинения, и установленных в судебном заседании обстоятельств, действия ФИО1, суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Под незаконным проникновением в помещение, следует понимать противоправное тайное в него вторжение с целью совершения кражи.

Под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Суд считает, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение имущества, с незаконным проникновением в помещение. Это следует из проанализированных выше доказательств показаний представителя потерпевшего, показаний ФИО1, который пояснял, что у него возник умысел на хищение имущества из почтового отделения, поскольку он достоверно знал, что в почтовом отделении находятся товарно-материальные ценности как в виде посылок, так и в виде продаваемого товара. Преступление решил совершить ночью, с этой целью взял лом, который используя в качестве орудия преступления отогнул металлическую решетку, разбил окно и проник во внутрь. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

.....

.....

.....

При назначении ФИО1 меры и вида наказания, суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного виновным, смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, ст. 15 УК РФ отнесенное к категории средней тяжести.

По месту жительства, в быту главой администрации сельского поселения участковым уполномоченным полиции подсудимый ФИО1 характеризуется посредственно жалобы на него не поступали, однако злоупотреблял спиртными напитками, склонен к совершению правонарушений, по характеру вспыльчивый, скрытный.

Согласно справке ГАУЗ «Кваркенская районная больница» ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает рецидив преступлений, поскольку преступление по настоящему делу совершено в период не снятой и непогашенной судимости по приговору Кваркенского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Судимость по приговору от 04 апреля 2012 года мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области рецидива преступлений не образует, так как ФИО1 осужден за совершение преступлений небольшой тяжести.

Судимости по приговорам от 15 марта 2016 года Адамовского районного суда Оренбургской области и от 01 июля 2016 года Советского районного суда г. Орска Оренбургской области рецидива преступлений не образуют, так как преступление по настоящему делу совершено до вынесения указанных приговоров.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства у подсудимого ФИО1, суд не находит каких-либо оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, целям исправления осужденного, его перевоспитанию, а также являться целесообразным и справедливым.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

С учетом совокупности всех имеющихся по делу перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным определить ФИО1 срок наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное им преступление, то есть без учета рецидива преступлений.

Суд анализировал вопрос о применении к наказанию ФИО1 положений, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, но такой возможности не нашел, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, по месту жительства администрацией сельсовета и участковым уполномоченным характеризуется посредственно, имеет непогашенные судимости, после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления и перевоспитание не встал, вновь совершил умышленное преступление, нуждается в длительном контроле поведения.

В соответствии со ст. 53 УК РФ считает необходимым ФИО1 назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором ФИО1, будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свобод, без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания), в определенное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов, без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Ограничений, установленных ч. 6 ст. 53 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве одного из наказаний предусматривает принудительные работы.

Оснований применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не усматривается, поскольку ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ при рецидиве преступлений, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в связи с чем, суд полагает, что при таких обстоятельствах исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления, так как обстоятельства совершенного преступления, степень осуществления преступных намерений, (факт совершения оконченного преступления), определяют особую опасность деяний, и переход на иную, более мягкую категорию, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и не будет соответствовать положениям статьи 6 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 осужден 01 июля 2016 года Советским районным судом г. Орска Оренбургской области (с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 15 августа 2016 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет 3 (три) месяца, отбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 3 года 2 месяца 10 дней, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 9 лет 20 дней и совершения им преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до вынесения указанного приговора, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01.07.2016 года.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Представителем потерпевшего УФПС Оренбургской области – филиал ФГУП «Почта России» Адамовский почтамт М. С.К. по делу заявлен гражданский иск, о взыскании с подсудимого причиненного в результате его незаконных действий, материального ущерба в размере 2501 рубль, с которым ФИО1 согласен.

Руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. 44 УПК РФ суд полагает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению, поскольку причиненный ущерб в настоящее время не возмещен.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установить следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором ФИО1, будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свобод, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не уходить из места постоянного проживания (пребывания), в определенное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01.07.2016 года в виде 12 лет 3 месяцев лишения свободы, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установить следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором ФИО1, будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не уходить из места постоянного проживания (пребывания), в определенное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в окончательное наказание - наказание, отбытое ФИО1 по приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01 июля 2016 года с 25 апреля 2015 года по 05 июля 2018 года включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу УФПС Оренбургской области – филиал ФГУП «Почта России» Адамовский почтамт денежную сумму в размере 2501 (две тысячи пятьсот один) рубль, причиненный материальный ущерб преступлением.

Вещественные доказательства, суд считает необходимым, по вступлении приговора в законную силу: диск, хранящийся в уголовном деле, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кваркенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья Е.А. Заполина Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 04.10.2018г.