Апелляционное постановление № 22К-553/2025 УК-553/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 3/1-124/2025

Судья Леднева Н.Ю. Дело № УК - 553/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 29 апреля 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Тришкина С.А.,

с участием прокурора Осипова А.О.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Голыжбина Д.И.,

при помощнике судьи Тарбинской А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры <адрес> ФИО7 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 16 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об избрании

ФИО1, родившемуся

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного

п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ,

меры пресечения в виде заключения под стражу. Избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 02 месяца, то есть до 15 июня 2025 года, с установлением запретов, указанных в постановлении.

Заслушав заключение прокурора Осипова А.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение обвиняемого ФИО1 и адвоката Голыжбина Д.И., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

15 апреля 2025 года СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ и в отношении ФИО6 по п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ.

15 апреля 2025 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении указанного преступления.

16 апреля 2025 года в Калужский районный суд Калужской области поступило ходатайство следователя по ОВД второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по <адрес> об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В отношении него судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов, указанных в постановлении.

В апелляционном представлении прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры <адрес> ФИО7 просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей. Указывает о том, что, по мнению суда, достаточных данных, являющихся основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 намерений воздействовать на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органа предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу органом следствия не представлено. В то же время, вопреки этому выводу, в постановлении суд сослался на тяжесть и общественную опасность преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, данные о личности, в том числе факт подозрения в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, знакомство со свидетелями по уголовному делу, которые не допрошены, на основании чего сделан вывод об отсутствии достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании домашнего ареста, с установлением соответствующих запретов. Суд оставил без должной оценки характер преступления, в котором уличается ФИО1. Он подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления против государственной власти, за совершение которого предусмотрено наказание от семи до двенадцати лет лишения свободы. Кроме того, ФИО1 знаком со свидетелями по уголовному делу, среди которых допрошены его дочери, у которых изъяты мобильные телефоны, являющиеся предметами взятки. Судом установлен запрет на общение ФИО1 со свидетелями и их близкими родственниками, иными участниками уголовного судопроизводства с целью предотвращения воздействия на них, за исключением близких родственников совместно проживающих с ним. Это обстоятельство ставит под сомнение достижение целей и задач уголовного судопроизводства, поскольку его дочери являются свидетелями по делу, не лишены возможности беспрепятственно общаться как с членами семьи, проживающими с ФИО1, так и с другими участниками судопроизводства, обеспечивая взаимодействие с ними подозреваемого. Таким образом, имеются основания полагать, что ФИО1 может угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем оказывать давление на свидетелей. По делу продолжается сбор доказательств причастности ФИО1 к совершенному преступлению, не все установленные лица допрошены, поэтому ФИО1 ввиду занимаемой им должности, характеристики его личности, а также тяжести совершенного преступления, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Суд необоснованно отказал в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Фомина Е.А. просит постановление оставить без изменения, считая его доводы несостоятельными, так как судом законно и обоснованно учтена личность подозреваемого, его семейное положение, отсутствие судимости, наличие ребенка на иждивении. Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, не может выступать в качестве достаточных оснований для избрания самой суровой меры пресечения в виде заключения под стражу. Доказательств, подтверждающих намерение ФИО1, каким-либо способом воздействовать на свидетелей или повлиять на ход расследования, скрыться от органов предварительного следствия или суда, не имеется. Необходимость проведения следственных действий, также не является безусловным основанием для отмены постановления и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для отмены постановления суда не имеется.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления не находит.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство органов предварительного следствия об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии с п.2 ч.7 ст.108 УПК РФ вправе принять решение об отказе в его удовлетворении.

Как обоснованно указано в постановлении, оценив собранные и исследованные материалы дела, суд полагает, что данные о личности подозреваемого ФИО1, ранее не судимого, имеющего постоянное место жительства, официально трудоустроенного, имеющего устойчивые социальные связи, малолетнего ребенка на иждивении, от органов предварительного следствия не скрывавшегося, отсутствие в ходатайстве убедительных доводов о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в отсутствие объективных данных, свидетельствующих о том, что подозреваемый может угрожать свидетелям, являющимися его знакомыми и близкими родственниками, уничтожить доказательства, изобличающие его в совершении преступления и имеющие значение для дела, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, которых органом следствия суду не представлено, несмотря на тяжесть предъявленного обвинения, в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований, достаточных для избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял обоснованное, законное и мотивированное решение об отказе в удовлетворении ходатайства органов предварительного следствия об избрании обвиняемому ФИО1 самой строгой исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая данные о личности подозреваемого ФИО1, наличие у него постоянного места жительства в жилом помещении, собственником которого он является, суд в соответствии с требованиями ст.107 УПК РФ посчитал целесообразным избрать подозреваемому ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, с установлением запретов, указанных в постановлении.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить то, что обвинение ФИО1 в совершении особо тяжкого преступления – в получении должностным лицом взятки в виде двух мобильных телефонов в 2023 году в крупном размере, хотя при квалификации деяния указано - взятки в виде денег, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, само по себе не является достаточным основанием для избрания ему исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционного представления, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста, с учетом личности подозреваемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами принятого судом первой инстанции решения и считает, что цели применения меры пресечения могут быть достигнуты избранной мерой пресечения в виде домашнего ареста, которая заключается в контролируемой изоляции ФИО1 от общества с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, является достаточно строгой и эффективной, позволяющей обеспечить баланс интересов общества и личности, гарантировать явку ФИО1 в органы следствия и суд.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 16 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: