Приговор № 1-18/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 1-18/2020

Дело № 1-18/2020

УИД 52RS0036-01-2020-000075-28


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года р.п. Ковернино

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Замышляевой О.И.,

при секретаре судебного заседания Перевоиной А.С.,

с участием государственного обвинителя Замятиной Ю.Б.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Тюлькиной Н.С.,

а также с участием потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, образование ***, разведена, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, инвалидности не имеющей, невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 00 мин. до 12 час. 15 мин. в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 находилась в <адрес>. В ходе внезапно возникшей ссоры со ФИО2, последний дважды ударил ФИО1 рукой в область лица. В связи с этим у ФИО1 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 В целях реализации преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 00 мин. до 12 час. 15 мин., находясь на кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 находящимся в левой руке ножом хозяйственно-бытового назначения, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесла один удар данным ножом в переднюю поверхность брюшной стенки слева ФИО2, причинив ему телесное повреждение в виде колото - резаного ранения на передней поверхности брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала диафрагмы, левой доли печени, желудка, осложненное кровотечением в брюшную полость. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, полученное ФИО2 в результате преступных действий ФИО1 телесное повреждение, вызвало причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, показала, что ДД.ММ.ГГГГ на кухне квартиры <адрес> она со ФИО2 распивали спиртные напитки. Между ней и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 ударил ее два раза по лицу, повышал на нее голос. Когда в ходе конфликта он пошел в ее сторону, она в целях защиты, ударила его ножом. Затем вызвала скорую помощь, разорвала простыню и перевязывала рану ФИО2.

Кроме признательных показаний вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он и ФИО1 находились на кухне квартиры <адрес>, употребляли спиртные напитки. Между ним и ФИО1 произошла ссора, он ударил ФИО1 два раза ладонью по голове. ФИО1 ударила его ножом. Удар был нанесен ФИО1 случайно, умысла на причинение вреда его здоровью у ФИО1 не было. После произошедшего, ФИО1 принимала меры к оказанию ему помощи, вызвала скорую помощь. В настоящее время они проживают совместно с ФИО1, они примирились, он простил ФИО1.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, потерпевшего ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с сожительницей ФИО1 употребляли спиртные напитки, конфликтов у них не было. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он пошел в магазин за сигаретами и за спиртным. Когда вернулся, у них в квартире находилась подруга сожительницы С.. Они все сели за стол, выпили купленное им спиртное. Затем он вышел из-за стола и сел на кресло, женщины продолжили между собой общаться. Через какое-то время подруга жены ушла. Ему нужно было убрать на место в кошелек свою банковскую карту, он попросил ФИО1 принести ему кошелек. Она ушла и долго не несла кошелек, поэтому он в шутку сказал, что ударит ее по лбу. Неволиной не понравились его слова, она агрессивно отреагировала. В ходе возникшей ссоры он два раза ударил ФИО1 ладонью по лицу. У ФИО1 в руке был его нож, который он использует для забоя свиней. ФИО1 взяла данный нож с его разрешения для приготовления пищи, поскольку кухонные ножи затупились. ФИО1 неожиданно для него лезвием ножа нанесла удар ему в брюшную полость, он почувствовал боль и почувствовал, что из раны течет кровь. Куда ФИО1 дела нож, которым его ударила, он не видел. Когда Неволина наносила ему удар, ее действия были умышленными, она при этом сказала «Ха» и он видел выражение ее лица, то, что она понимала, что делает, чтобы наказать его за произошедший конфликт. После нанесенного ему удара, он присел на корточки, прижал рану рукой, затем он лег на пол, так как закружилась голова. Через какое-то время к нему подошла С., которая прижала к ране тряпки, чтобы остановить кровь. Позднее подъехали медицинские работники и на автомобиле скорой помощи отвезли его в *** больницу, где его госпитализировали и сделали операцию (л.д. 57-60 ).

В судебном заседании потерпевший ФИО2 подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования по обстоятельствам дела, показал, что умысла у ФИО1 на причинение ему вреда здоровью не было.

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Ч. следует, что она работает фельдшером в ***». ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов заступила на суточное дежурство. В 12 часов 15 минут поступило сообщение ФИО1 о том, что ФИО2 получил ножевое ранение. ФИО1 также пояснила, что данное ранение нанесла она. По прибытию на место происшествия в <адрес> она обнаружила, что на кухне около печки на полу лежит ФИО2. Она оказала ФИО2 первую медицинскую помощь, после чего он был госпитализирован в реанимационное отделение *** ЦРБ с диагнозом колото-резанная рана брюшной полости слева, а также алкогольное опьянение (л.д. 77-79).

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с подругами С., ФИО1 и ее сожителем ФИО2 отмечали день рождения сына ФИО1 по адресу: <адрес>, где употребляли спиртные напитки примерно до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, после чего она и С. ушли домой. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут ей позвонила ФИО1 и сообщила ей о том, что она зарезала ФИО2. После этого она сразу же побежала к ним домой, где увидела, что на кухне на полу возле печки лежит ФИО2, рядом с ним сидела ФИО1. Она увидела, что у ФИО2 на животе кровь, они пытались оказать первую медицинскую помощь. После чего приехала скорая помощь и Ю. госпитализировали в *** ЦРБ. От ФИО1 она узнала, что между ней и ФИО2 произошел конфликт, в результате которого Ю. ударил Н. по лицу, Н. взяла нож и ударила его ножом в живот, от чего тот упал на пол у печки, и из раны потекла кровь (л.д. 80-81).

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с подругами С., ФИО1 и ее сожителем ФИО2 отмечали день рождения сына ФИО1 по адресу: <адрес>, где употребляли спиртные напитки. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ она и С. ушли по своим домам. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов ей позвонила ФИО1 и пригласила в гости выпить спиртного. Придя к ней домой, она увидела, что ФИО1 и ФИО2 уже сидели за столом, где выпивали спиртное. Она села к ним за стол и немного с ними выпила спиртных напитков. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ она ушла домой. В ее присутствии они не ругались. Около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО1, которая сообщила, что она ножом порезала своего сожителя ФИО2. После этого она сразу же побежала к ним домой, где увидела, что на кухне на полу возле печки лежит ФИО2, рядом с ним сидела ФИО1. Она увидела, что у ФИО2 из левой стороны живота течет кровь, они пытались оказать первую медицинскую помощь. После чего приехала скорая помощь и Ю. госпитализировали в *** ЦРБ. От ФИО1 она узнала, что после того как она ушла между ней и ФИО2 произошел конфликт, в результате которого Ю. ударил Н. по лицу. Н. взяла нож и ударила его ножом в живот (л.д. 82-83).

Кроме того вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждена материалами дела:

- сообщением фельдшера ГБУЗ НО «*** ЦРБ» (КУСП №) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается, что за медицинской помощью обратился гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с проникающим ранением брюшной полости (л.д. 5 ),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена квартира <адрес>, входная дверь и запорное устройство повреждений не имеют, из прихожей комнаты квартиры слева имеется вход на кухню. На кухне слева вдоль стены стоит раковина, тумбочка на которой стоят две плитки электрические, шкаф, холодильник, на стене навесной шкаф. У окна стоит деревянный стол, на котором находятся стопки, в посуде имеются остатки пищи, в стеклянной банке объемом 1 литр находится жидкое прозрачное вещество с характерным запахом. На полу у стола имеется ковровое покрытие, на котором имеется пятно красно-бурого цвета, похожее на кровь, наибольшим диаметром 390 мм, также около данного пятна имеются помарки красно-бурого цвета, похожие на кровь. У окна рядом с кухонным столом стоит деревянный стул, возле которого имеются пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь. В ходе осмотра изъят нож с деревянной рукояткой с ножнами, обмотанные изолентой черного цвета. Смыв вещества с пятна красно-бурого цвета изъят на марлевый тампон, контрольный марлевый тампон (л.д. 6-15),

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у подозреваемой ФИО1 изъяты образцы следов рук (л.д. 39),

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у потерпевшего ФИО2 изъяты образцы следов рук (л.д. 67-68),

- протоколом изъятия предметов, согласно которому изъяты срезы ногтевых пластин с правой и левой кистей рук ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 16),

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 подтвердила на месте преступления показания об умышленном причинении ею ДД.ММ.ГГГГ ножевого ранения ФИО2, вызвавшего тяжкий вред здоровью, данные при допросе в качестве подозреваемой (л.д. 41-44),

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен нож с деревянной ручкой и ножнами (л.д. 84-85),

- заключением цитологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому группа крови потерпевшего ФИО2 – А?, выявлен сопутствующий антиген Н; подозреваемой ФИО1 - 0(H) а?. В смыве с места происшествия обнаружена кровь человека группы А? с антигеном Н, клетки кожи человека, содержащие одноименные крови антигены А и Н. Половая принадлежность следов не определена из-за крайне малого количества клеточных ядер и лейкоцитов в исследуемом материале. Результаты исследований не исключают происхождения крови и клеток от ФИО2, которому присущи оба выявленных антигена. Наличие антигена Н, свойственного подозреваемой, не исключает примеси крови и клеток ФИО1 но только от неё одной они произойти не могли, так как ей не присущ выявленный в следах антиген А. (л.д. 91-94 ),

- заключением цитологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому группа крови потерпевшего ФИО2 - А? с сопутствующим антигеном Н, подозреваемой ФИО1 - 0(Н)??. В подногтевом содержимом рук ФИО1 кровь не обнаружена, найдены клетки поверхностных слоев кожи человека, половая принадлежность которых не установлена из-за отсутствия ядер в них. При определении групповой принадлежности в клетках выявлены антигены А и Н. Результаты исследования не исключают происхождения клеток с антигенами А и Н от потерпевшего ФИО2 (которому свойственны данные антигены). Присутствие в клетках антигена Н не исключает примеси их от лица/лиц группы 0(Н) ??. в частности, от подозреваемой ФИО1 (относящейся к этой группе) (л.д. 99-102),

- заключением цитологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ФИО2 относится к группе А?. В его крови содержится сопутствующий антиген Н. Кровь подозреваемой ФИО1 относится к группе 0(Н)??. На клинке ножа (объекты №,2) и на внутренних поверхностях деревянных пластин ножен (объекты №,6) обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и Н, свойственные лицу группы А? с сопутствующим антигеном Н. Кровь в объектах №,5 происходит от человека мужского генетического пола. Половая принадлежность её в объектах №,6 не установлена из-за отсутствия форменных элементов (лейкоцитов) в изученном материале. Полученные результаты не исключают происхождение крови от потерпевшего ФИО2, имеющего группу А? с сопутствующим антигеном Н. На рукоятке ножа найдены клетки поверхностных слоев кожи человека без половых маркеров, содержащие антигены В и Н, что свидетельствует о происхождении их от лица/лиц, в групповую характеристику которого/которых входят данные антигены. Исключить примесь клеток подозреваемой ФИО1, которой присущ антиген Н, не представляется возможным. От неё одной клетки произойти не могли, поскольку ей чужероден антиген В. Клетки животного происхождения (в том числе клетки кожи, печени) на клинке ножа и внутренних поверхностях деревянных пластин ножен, кровь на рукоятке ножа не обнаружены (л.д. 107-111),

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелось колото-резаное ранение на передней поверхности брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала диафрагмы, левой доли печени, желудка, осложненное кровотечением в брюшную полость. Данное телесное повреждение вызвало причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.15 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н), образовалось от действия колюще-режущего предмета (предметов), не исключено его образование ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в постановлении (л.д. 118-119),

- заключением экспертизы холодного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, представленный на исследование по уголовному делу № - изготовлен самодельным способом по типу ножей разделочных и шкуросъемных. Данный нож является ножом хозяйственно-бытового назначения, и не относится к холодному оружию (л.д. 123-129).

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей деянии. Исследованные в судебном заседании доказательства, признаются судом относимыми, допустимыми и достаточными по настоящему делу.

В судебном заседании с достаточностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 00 мин. до 12 час. 15 мин. в <адрес> в ходе внезапно возникшей ссоры со ФИО2, ФИО1 умышленно находящимся в левой руке ножом хозяйственно-бытового назначения, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, на почве личных неприязненных отношений, нанесла один удар данным ножом в переднюю поверхность брюшной стенки слева ФИО2, причинив ему телесное повреждение в виде колото - резаного ранения на передней поверхности брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала диафрагмы, левой доли печени, желудка, осложненное кровотечением в брюшную полость, которое вызвало причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Признательные показания подсудимой ФИО1 признаются достоверным источником доказательств, поскольку фактическим обстоятельствам дела не противоречат.

В судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО2 по обстоятельствам дела, свидетелей С., С., Ч., признательными показаниями подсудимой ФИО1, данными в судебном заседании, оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, установлен факт нанесения подсудимой ФИО1 телесных повреждений потерпевшему ФИО2

Показания потерпевшего ФИО2, свидетелей С., С. по обстоятельствам произошедшего, описание действий подсудимой ФИО1, направленных на причинение ФИО2 телесного повреждения, по мнению суда в полном объеме объективно подтверждены выводами судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии и локализации имеющегося у потерпевшего телесного повреждения в виде колото-резаного ранения на передней поверхности брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала диафрагмы, левой доли печени, желудка, осложненное кровотечением в брюшную полость, которое вызвало причинение тяжкого вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалось от действия колюще-режущего предмета (предметов), не исключено его образование ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Суд считает установленным, что мотивом совершения подсудимой ФИО1 инкриминируемого ей деяния, послужили возникшие в ходе конфликта со ФИО2 личные неприязненные отношения.

При этом суд учитывает, что со стороны потерпевшего имело место совершение в отношении подсудимой ФИО1 противоправных действий, нанесение ей ударов рукой по лицу.

Суд считает установленным наличие прямого умысла у подсудимой ФИО1, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2

Подсудимая ФИО1, нанося удар ножом потерпевшему, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.

Показания потерпевшего ФИО2 об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение вреда здоровью суд оценивает критически, как желание оказать помощь подсудимой в целях избежания уголовной ответственности, при этом суд учитывает отношения ФИО2 и ФИО1, которые проживают совместно.

Находя вину подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления доказанной и разрешая вопрос о подсудимой, как субъекте преступления, суд руководствуется доказательствами, представленными в судебном заседании.

Квалифицирующий признак «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия» полностью нашел свое подтверждение.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рана у ФИО2 возникла от действий колюще-режущего предмета.

Из заключения экспертизы холодного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что нож, представленный на исследование, является ножом хозяйственно-бытового назначения, и не относится к холодному оружию.

Находя доказанной вину подсудимой в совершении преступления, суд постановляет по делу обвинительный приговор и квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Оснований для применения ст. 37 УК РФ по делу не усматривается. Не имеется оснований для прекращения производства по делу.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, соразмерным содеянному, назначаемого в целях исправления осужденного, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 в соответствии ст. 61 ч. 1 п.п. «г,з,к,и» УК РФ суд признается наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в ходе ссоры с ФИО1 потерпевший ФИО2 первый нанес ей удары рукой в область лица, а также оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (предоставление информации для следствия, имеющей существенное значение для дела). В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и ее близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд также учитывает ее личность: на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (л.д.139), по месту жительства администрацией *** характеризуется как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков (л.д.153), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалоб на которое не поступало (л.д.137), к административной ответственности привлекалась (л.д.131-132).

Суд, в связи с установлением смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств по делу, приходит к выводу, что исправление подсудимой ФИО1 возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, возложив исполнение определенных обязанностей, которые будут способствовать осуществлению за подсудимой контроля в период отбывания наказания, что, по мнению суда в целях реализации принципа справедливости назначаемого наказания, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

С учетом наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и личности ФИО1 суд считает необходимым назначить ей наказание без применения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ст.111 ч.2 УК РФ - без ограничения свободы.

Основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, от наказания суд не усматривает.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств суд назначает наказание с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения на менее тяжкую категорию совершенного подсудимой преступления. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, роль подсудимой в преступлении, фактические обстоятельства преступления, которые в совокупности не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Мера пресечения по уголовному делу ФИО1 избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судьба процессуальных издержек по делу разрешена отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч. 2 п. «з» Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно-осужденную ФИО1 следующие обязанности: в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительства, периодически являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож с деревянной рукояткой и ножнами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ковернинский» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (10 суток) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.И.Замышляева