Приговор № 1-353/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 1-353/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Заиграево 20.09.2019 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Трошин К.В.,

с участием гос.обвинителя - пом.прокурора Заиграевского района РБ Леденева Д.О.,

адвоката Халматова В.И., представившего ордер № и удостоверение №,

подсудимого ФИО1,

при помощнике судьи Дархаеве В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно электробритвы марки «РгоGemmei» модель: GМ-573 в комплекте, принадлежащей ФИО10 Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1, находясь на веранде дома по вышеуказанному адресу, в указанное время, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая наступления указанных последствий, то есть действуя с прямым умыслом, понимая, что тайно похищает с целью обращения в собственную пользу чужое имущество, достал из рюкзака ФИО10, стоявшего на полу возле дивана, где спал ФИО10, картонную коробку с электробритвой марки «РгоGemmei» модель: GМ-573 в комплекте с 2 сменными насадками, электрическим шнуром, пластмассовым флакончиком с машинным маслом, в этот момент его действия были замечены проснувшимся ФИО10, понимающим противоправность его действий, после чего ФИО1, игнорируя окрики ФИО10, скрылся с места преступления, похитив картонную коробку с электробритвой марки «РгоGemmei» модель: GМ-573 в комплекте с 2 сменными насадками, электрическим шнуром, пластмассовым флакончиком с машинным маслом и получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Тем самым, ФИО1 из корыстных побуждений открыто похитил электробритву марки «РгоGemmei» модель: GМ-573 в комплекте с 2 сменными насадками, электрическим шнуром, пластмассовым флакончиком с машинным маслом стоимостью 4000 рублей, причинив своими действиями ФИО10 материальный ущерб в сумме 4000 рублей.

В суде подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и суду показал, что предъявленное ему обвинение понятно, с данным обвинением он полностью согласен. Он добровольно, после предварительной консультации с защитником, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, порядок и последствия которого ему разъяснены и понятны. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он полностью поддерживает. Данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Адвокат Халматов в суде поддержал заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО10 в судебное заседание не явился по причине занятости на работе, просил рассмотреть уголовное дело по обвинению ФИО1 в его отсутствие в особом порядке судебного разбирательства, не возражал против проведения по делу дознания в сокращенной форме, о чем имеется телефонограмма.

Государственный обвинитель Леденев согласился с постановлением приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст.226.9 УПК РФ.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также предусмотренные ст.226.1 ч.2 п.п.1-3 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу, не имеется предусмотренных ст.226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме и отсутствуют основания полагать о самооговоре подсудимого, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении, а именно:

- оглашенными показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката л.д.55-58 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с мужчиной по имени ФИО11, фамилию его он не знает. ФИО12 был выпивший. ФИО13 с ними выпил еще спиртного, пили водку. Он позвал ФИО14 с собой в <адрес> к его знакомым ФИО15. На следующий день около 11 часов он пришел к ФИО16, ФИО17 находился там, они распили пиво, которое он купи. После этого ФИО18 снова лег на диван в веранде. Он вызвал такси и ждал его, чтобы уехать домой. Время было около 12 часов. В это время он увидел рюкзак ФИО19, который стоял рядом с диваном. Рюкзак был приоткрыт, он увидел в нем картонную коробку черного цвета, этот момент он решил похитить эту коробку, подумал, что там может быть что-то ценное, решил украсть и продать. ФИО20, как ему показалось, спал. Он подошел и достал из рюкзака коробку, это оказалась электробритва марки «РгоGemmei» модель: GМ-573 в корпусе черного цвета, с двум насадками, электрошнуром, флакончиком с машинным маслом для смазки бритвы. В это время проснулся ФИО21 и сказал ему: «ты что делаешь?», но он, молча, вышел из дома, ФИО22 кричал ем вслед: «Стой!», но он не остановился, сел в подъехавшее такси и уехал. Он понимал, что ФИО23 увидел, как он взял его электробритву. Вину свою в том, что открыто похитил электробритву ФИО10, признает полностью, в содеянном раскаивается. В настоящее врем похищенная электробритва находится у него, желает ее выдать;

- оглашенными показаниями потерпевшего ФИО24, данными в ходе дознания л.д.42-43 о том, что работает, заработная плата в месяц составляет 7 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с молодым человеком, имени его он не помнит, фамилия ФИО1. ФИО1 предложил ему переночевать у его знакомых ФИО25 и ФИО26, фамилии их он не знает, по адресу: <адрес>. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ они пришли с ФИО1 в дом ФИО27 и ФИО4, где они ему выделили место для ночлега на веранде. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он проснулся и увидел ФИО1, который шарил в его рюкзаке. Рюкзак в тот момент лежал на полу в веранде дома возле старого дивана. Он видел, как ФИО1 из его рюкзака достал коробку, в которой находилась его электрическая бритва, марку которой он не помнит, в корпусе черного цвета в сборе. Он сразу же спросил у ФИО1, зачем он взял его бритву. ФИО1, ничего ему не ответив, вышел из дома. Куда ФИО1 ушел, он не знает. После того как ФИО1 ушел, он сразу же позвонил в полицию и сообщил о случившемся. В общем, у него с рюкзака была похищена электрическая бритва в сборе с насадками в количестве 3 штук, с документами в коробке, которые он приобрел за 5 500 рублей, с учетом износа оценивает бритву в 4 000 рублей. Более из рюкзака у него ничего похищено не было;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО28, данными в ходе дознания л.д.45-48 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов к ней домой пришел ФИО1 с каким-то мужчиной, которого она не знает. Затем ФИО1 ушел. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО1 пришел с большой бутылкой пива и они с этим мужчиной стали распивать. После этого незнакомый ей мужчина уснул на веранде, а ФИО1 вытащил из его рюкзака электробритву, в этот момент проснулся мужчина, когда она кричала на Николая, что он делает, и в этот момент Николай убежал в неизвестном направлении;

- рапортом помощника оперативного дежурного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение от ФИО10 о том, что ФИО1 похитил его имущество и поехал продавать. (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено место совершения преступления - <адрес>. (л.д.5-7);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен тканевый рюкзак зеленого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия, имеющий значение для уголовного дела. (л.д.20-23 );

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 была изъята картонная коробка с электробритвой марки «РгоGemmei» модель: GМ-573 в комплекте с 2 сменными насадками, электрическим шнуром, пластмассовым флакончиком с машинным маслом, имеющими значение для уголовного дела. (л.д.28-30);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена картонная коробка с электробритвой марки «РгоGemmei» модель: GМ-573 в комплекте с 2 сменными насадками, электрическим шнуром, пластмассовым флакончиком с машинным маслом, имеющими значение для уголовного дела. (л.д.31-35).

Переходя к оценке указанных в обвинительном постановлении доказательств и квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующему:

Доказательства собраны с соблюдением УПК РФ, являются, как считает суд, допустимыми и достоверными, не подлежащими сомнению и в своей совокупности позволяющими суду сделать однозначный вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Психическое состояние подсудимого, который в период совершения преступления, в полной мере осознавал фактический характер своих действий и руководил ими, а также в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, и может нести ответственность за содеянное, судом проверено надлежащим образом и сомнений не вызывает с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании и т.к. подсудимый на учете у врача психиатра не состоял и не состоит, поэтому суд считает, что вышеуказанное преступление им было совершено во вменяемом состоянии.

Давая оценку показаниям потерпевшего, свидетеля, полученных в соответствии с требованиями закона, суд считает, что их показания являются стабильными, последовательными, согласуются между собой и другими письменными доказательствами. Каких-либо оснований у потерпевшего и свидетеля оговаривать подсудимого не имеется, показания объективно подтверждены, поэтому не доверять их показаниям, у суда нет оснований. В связи с чем, как считает суд, показания потерпевшего и свидетеля являются правдивыми и достоверными, поэтому суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Также как правдивые и достоверные суд признает и считает необходимым положить в основу обвинительного приговора оглашенные признательные показания подсудимого, данные при допросе в качестве подозреваемого, поскольку данные признательные показания получены в соответствии с требованиями закона, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля и с другими письменными материалами уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.161 ч.1 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Суд обсудил вопрос об изменении категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, но с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также степени общественной опасности преступления, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает и учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, что не судим, <данные изъяты>, а также активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО1 в ходе дознания подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, проявив активность в предоставлении органам дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, до того им не известной, отсутствие претензий у потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Само по себе совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суду не представлено данных о том, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 повлияло на его поведение при совершении преступления.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Учитывая изложенное, и обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, с учетом справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить Печкину наказание в виде исправительных работ, а не иное наказание, с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении и возложении дополнительных обязанностей, т.к. исправление осужденного возможно без реального отбывания им наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные УИИ дни для регистрации и отчета о своем поведении, ежемесячно проходить консультацию у врача-нарколога на предмет алкогольной зависимости и при наличии медицинских показаний пройти лечение от алкоголизма.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: картонную коробку с электробритвой марки «РгоGemmei» модель: GМ-573 в комплекте с 2 сменными насадками, электрическим шнуром и пластмассовым флакончиком с машинным маслом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> вернуть законному владельцу потерпевшему ФИО10 в соответствии со ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 10-суточный срок со дня его провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья по делу К.В. Трошин