Постановление № 1-78/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 1-78/2024

№

УИД: 04RS0№-54


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Гусиноозерск 17 апреля 2024 года

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Маханова П.В. единолично, при секретарях Василенко И.Е., Голяк Л.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Гусиноозерского межрайонного прокурора Цыриторова Д.Б., потерпевшей Потерпевший №1, его законного представителя ФИО14, подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Бадмаевой Ц.Б., представившей удостоверение и ордер от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон) основными принципами государственной политики и правового регулирования отношений в сфере образования является приоритет жизни и здоровья человека.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 28 Закона образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся.

В соответствии с пунктом 7 статьи 28 Закона образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся.

Постановлением главы муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден устав Муниципального бюджетного образовательного учреждения «<данные изъяты>» (далее – Устав).

Согласно пункту 1.1 Устава Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «<данные изъяты>» (далее – МБОУ «<данные изъяты>») является некоммерческой организацией, созданной в целях удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан в образовании, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ.

Согласно пункту 2.1 Устава предметом деятельности МБОУ «<данные изъяты>» является выполнение работ, оказание услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных федеральным законодательством и законодательством Республики Бурятия полномочий органов местного самоуправления муниципальных районов в сфере образования.

МБОУ «<данные изъяты>» в силу подпункта 2 пункта 3.16 Устава обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством в том числе: создавать безопасные условия обучения обучающихся в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников МБОУ «<данные изъяты>», нести ответственность за ущерб, причиненный их здоровью и трудоспособности.

МБОУ «<данные изъяты>» согласно подпункту 6 пункта 3.17 Устава несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся и работников учреждения во время образовательного процесса.

В соответствии с подпунктами 1.11, 5.10 Устава МБОУ «<данные изъяты>» имеет в оперативном управлении обособленное имущество, закрепленное за ним в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также земельные участки, предоставляемые ему в установленном порядке (бессрочное пользование). При осуществлении права оперативного управления имуществом МБОУ «<данные изъяты>» в соответствии с действующим законодательством обязано осуществлять надлежащее содержание закрепленного за МБОУ «<данные изъяты>» имущества.

Приказом и.о. начальника Муниципального казенного учреждения «<адрес>ное управление образования» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначен на должность директора МБОУ «<данные изъяты>».

И.о. начальника Муниципального казенного учреждения «<адрес>ное управление образования» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ утверждена должностная инструкция директора муниципального общеобразовательного учреждения (далее – Должностная инструкция), с которой ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Должностной инструкцией ФИО1 осуществляет руководство школой в соответствии с законами и иными нормативно-правовыми актами, уставом; обеспечивает системную образовательную (учебно-воспитательную) и административно хозяйственную (производственную) работу школы; обеспечивает охрану жизни и здоровья обучающихся во время образовательного процесса; обеспечивает соблюдение прав и свобод обучающихся; обеспечивает учет, сохранность и пополнение учебно-материальной базы, соблюдение правил санитарно-гигиенического режима и охраны труда, учет и хранение документации, привлечение для осуществления деятельности предусмотренной уставом школы дополнительных источников финансовых и материальных средств; в пределах своих полномочий распоряжается бюджетными средствами, обеспечивает результативность и эффективность их использования.

Согласно пункту 4.2 Должностной инструкции одной из функций директора является обеспечение административно-хозяйственной (производительной) деятельности.

В силу пункта 6.1 Должностной инструкции директор несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности – в пределах, определенных административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, директор МБОУ «<данные изъяты>» ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время постоянно выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в образовательном учреждении, то есть является должностным лицом.

В с пунктом 2.1.1 санитарных правил СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.09.2020 № 28 (далее – санитарные требования), через территорию образовательного учреждения не должны проходить магистральные нефтепроводы, газопроводы и нефтепродуктопроводы, сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для обеспечения населенных пунктов, а так же изолированные (транзитные) тепловые сети, которыми непосредственно не осуществляется теплоснабжение объектов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2.5 санитарных требований расположение на собственной территории построек и сооружений, функционально не связанных с деятельностью хозяйствующего субъекта не допускается.

ФИО1 с момента назначения на должность директора МБОУ «<данные изъяты>», то есть с ДД.ММ.ГГГГ было известно о том, что на территории школы по адресу: <адрес>А, в нарушение санитарных требований проложена траншея длинной 50 метров, шириной 102 сантиметра, глубиной 63 сантиметра, а также то, что эта траншея располагается на пути следования учеников гимназии к стадиону МБОУ ДО ДЮСШ по адресу: <адрес>, где, на основании договора о сетевой форме реализации образовательных программ от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводятся уроки физической культуры учащихся МБОУ «<данные изъяты>». ФИО1 было известно, что доступ к траншее ничем не ограничен, что имеющийся над траншеей строительный поддон не является безопасным средством перехода через нее, в связи с чем создается ситуация опасная для жизни и здоровья граждан, в том числе несовершеннолетних лиц, обучающихся в МБОУ «<данные изъяты>».

Несмотря на это, ФИО1, бездействуя и относясь к возможным последствиям своего бездействия небрежно, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своего бездействия, в том числе в виде причинения тяжкого вреда здоровью учеников МБОУ «<данные изъяты>», хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не исполняя свои должностные обязанности, в нарушение статей 3, 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», подпункта 2 пункта 3.16 Устава МБОУ «<данные изъяты>», пунктов 2.1.1, 2.2.5 санитарных требований, не принял надлежащих мер по устранению нарушений федерального законодательства и санитарно-эпидемиологических требований, а именно не принял мер к ликвидации траншеи, созданию безопасного перехода через нее, либо к огораживанию или ограничению доступа к указанной траншее иным способом, чем создал ситуацию опасную для жизни и здоровья граждан, в том числе несовершеннолетних лиц, обучающихся в МБОУ «<данные изъяты>».

При этом, в силу своих служебных полномочий ФИО1 имел реальную возможность для надлежащего исполнения своих должностных обязанностей, однако на протяжении длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не принимал мер к устранению нарушений федерального законодательства и санитарно-эпидемиологических требований, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 14 минут до 08 часов 17 минут учащаяся <данные изъяты> «Б» класса МБОУ «<данные изъяты>» Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следуя на урок физической культуры к стадиону МБОУ ДО ДЮСШ, переходя через траншею, расположенную на территории гимназии по адресу: <адрес>А, по деревянному строительному поддону, провалилась ногой в проем между досками в деревянном поддоне, в результате чего получила закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков, расценивающийся как причинивший тяжкий вред здоровью человека, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).

Неисполнение ФИО1 своих должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе и обязанностей по должности повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью малолетней Потерпевший №1

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением по ч. 2 ст. 293 УК РФ он согласен полностью, поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Кроме тог суду показал, что проживает в гражданском браке с ФИО7, у него на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состояние здоровья у него и членов семьи нормальное. В ходе следствия из собственных средств, загладил причиненный ущерб потерпевшей в размере 100 тысяч рублей.

Защитник-адвокат Бадмаева Ц.Б. полагала, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, следовательно, ходатайство его подзащитного должно быть удовлетворено, пояснив, что консультировала ФИО1 в ходе следствия и перед судебным заседанием о порядке и последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1, ее законный представитель ФИО14 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ввиду отсутствия препятствующих для этого оснований.

Суд удостоверился, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.293 УК РФ относится к категории средней тяжести, подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить приговор, иное правовое решение без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и постановляет обвинительный приговор. С учетом изложенного, квалификацию действий ФИО1, данную органами следствия, суд считает верной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.293 УК РФ – как халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшее по неосторожности и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность ФИО1

Личность подсудимого установлена на основании паспорта (л.д.179-180), согласно требованию ИЦ МВД по РБ, не судим (л.д.181), положительно характеризуется по месту жительства (л.д.185), на учетах в ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД» не состоит (л.д.182-183). Кроме того судом исследованы: расписка законного представителя потерпевшей о получении от ФИО1 денежных средств в размере 100 тысяч рублей; положительная характеристика со стороны начальника МКУ «<данные изъяты>»; свидетельство о рождении ФИО8; справка о среднем заработке из МБОУ «<данные изъяты>»; договор благотворительного пожертвования денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; чек по операции.

Защитником-адвокатом Бадмаевой Ц.Б., подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Подсудимый ФИО1 суду показал, что ранее не судим, виновным признал себя полностью, раскаивается, не возражал против прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, заявив, что правовые последствия ему разъяснены и понятны. С целью заглаживания вреда причиненного преступлением, передал из своих личных средств денежные средства в размере 100 000 рублей потерпевшей, кроме того передал пожертвование в размере 20 000 рублей в ГБУСО «<данные изъяты> ЦСПСиД». Средняя заработная плата в месяц составляет 60 тысяч рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 и ее законный представитель потерпевшей ФИО14 поддержали ходатайство подсудимого и его защитника-адвоката, пояснив суду что в настоящее время Потерпевший №1 чувствует себя хорошо, ФИО1 помог им в оплате расходов на лечение, передав денежные средства в размере 100 тысяч рублей, претензий к ФИО1 не имеют, просили прекратить уголовное дело с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Помощник прокурора Цыриторов Д.Б. не возражал против применения судебного штрафа, поскольку своими действиями ФИО1 загладил причиненный вред как непосредственно перед потерпевшей, так и перед государством путем оказания благотворительной помощи Селенгинскому центру социальной помощи семье и детям.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Бадмаевой Ц.Б., поддержанное всеми участниками процесса и прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из положений ч. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 (в ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что при изучении представленных материалов и рассмотрения ходатайства судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.293 УК РФ, относящегося к категории преступлений против интересов государственной службы, его преступные действия как должностного лица повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью малолетней Потерпевший №1

Согласно материалам уголовного дела подсудимый ФИО1 помог потерпевшей в оплате расходов на лечение, передав денежные средства в размере 100 тысяч рублей, тем самым загладив перед потерпевшей вред, кроме того, ФИО1 с целью заглаживания вреда причиненного преступлением, передал пожертвование в ГБУСО «<данные изъяты>» на сумму 20 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к убеждению, что своими действиями ФИО1 в достаточной степени принял меры направленные на заглаживание вреда непосредственно как самой потерпевшей, так и обществу и государству, и свидетельствует о направленности на исключение его вредных последствий и снижении степени общественной опасности совершенного им преступления.

На основании изложенного, суд, с учётом положений ст. 76.2 УК РФ, полагает возможным прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку категория преступления, данные о личности осужденного, ранее не судимого, который раскаялся в содеянном, вину признал, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, его поведение после совершения преступления – оказание благотворительной помощи, а также помощи в лечении потерпевшей, имеющаяся у осужденного возможность уплатить судебный штраф, свидетельствуют о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ.

Судом установлены основания для прекращения уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 25.1 УПК РФ, в связи с чем, суд считает, что одновременно с прекращением уголовного дела (уголовного преследования) необходимо назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям, в том числе за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ), не имеется.

С учётом сведений о личности ФИО1 характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для прекращения уголовного преследования в соответствии с требованиями ст. ст. 25, 28 УПК РФ, суд не усматривает.

Определяя размер штрафа и срок, суд, в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть предъявленного обвинения, имущественное положение ФИО1 и его семьи, его трудоспособный возраст, отсутствие заболеваний, препятствующих труду, наличие постоянного источника дохода.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Суд, рассмотрев имеющиеся в материалах уголовного дела постановление следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления следственного комитета РФ по РБ ФИО2 о вознаграждении адвоката Бадмаевой Ц.Б. за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемого ФИО1 в ходе следствия в сумме 9 876 рублей, а также заявление адвоката Бадмаевой Ц.Б. о вознаграждении из средств федерального бюджета за защиту интересов ФИО1 в суде за 2 рабочих дня в сумме 4938 рублей, являющихся судебными издержками, руководствуясь п. 10 ст. 316 УПК РФ, ст. 131 УПК РФ, считает необходимым освободить подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 и гл. 15.2 УК РФ, ст. 25.1 и гл. 51.1, ст.316 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 293 УК РФ прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Обязать ФИО1 оплатить судебный штраф в срок до 3 (трёх) месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, по следующим реквизитам: Банк: отделение – НБ <адрес> банка России/УФК по <адрес> БИК 018142016, ЕКС 40№, ОКТМО 81701000. Получатель: УФК по <адрес> (СУ СК России по <адрес> л/с <***>), ИНН <***>, КПП 032601001, номер счета получателя платежа 0№. Код доходов 1№. УИН 41№. В назначении платежа: «перечисление в доход бюджета штрафа согласно постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый ФИО1

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа; а также, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в указанный срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и продолжает рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: деревянную конструкцию в виде строительного поддона – уничтожить; компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения МБОУ «Гусиноозерская гимназия» - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.В. Маханов