Решение № 2-901/2017 2-901/2017~М-892/2017 М-892/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-901/2017

Мотивированное
решение составлено:03.10.2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Чечулиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-901/2017 по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилье» «О взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествие».

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в Асбестовский городской суд с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Жилье» «О взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествие», указав, что ФИО5 является владельцем транспортного средства <марка>, государственный регистрационный знак <№>. Ответчики, ООО «Жилсервис» является управляющей компанией, а ООО «Жилье», является обслуживающей организацией, на которой находится дом, расположенный по адресу: *Адрес*.

*Дата* в 15:29 на *Адрес*, на припаркованное транспортное средство <марка>, государственный регистрационный знак <№>, упал с крыши лед, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

По мнению истца, ответчиками, осуществляющим функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится и крыша, расположенная по адресу: *Адрес*, принадлежала обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, то есть ее очистке от наледи и снега. Однако, данная обязанность не была исполнена ответчиками надлежащим образом, в результате чего произошел сход снега с кровли жилого дома на транспортное средство истца. В связи с чем истец полагает, что причинение ущерба транспортному средству истца в результате падения снега с крыши жилого дома произошло по вине ответчиков, то есть в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию кровли жилого дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

В связи с изложенным, истец обратился в независимую экспертную организацию с целью определения размера ущерба. Согласно экспертного заключения *Номер* стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 398 174, 66 руб., за составление которого истец уплатил 3 000 руб. с данным экспертным заключением истец обратился к ответчикам. Ответчики признали событие, произвели свой расчет и выплатили истцу в возмещение убытков 150 000 руб. С данной суммой истец не согласен, и считает, что осталась не возмещенная сумма убытков в размере 72 659 руб.

Истец полагает, что ответчиком нарушено право истца на полное возмещение убытков, вследствие вышеуказанного события, в связи с чем, истец не имеет возможности в полном объеме пользоваться принадлежащим ему имуществом, поскольку транспортному средству истца причинены механические повреждения, в результате чего истец испытывает нравственные страдания, которые он оценивает в размере 10 000 руб.

Кроме того, не обладая познаниями в области права, истец был вынужден обратиться к юристу, заплатив за квалифицированную юридическую помощь: 3 000 руб. – досудебная консультация, подготовка искового заявления, сопутствующих материалов в суд, 7 000 руб. – представительство интересов в суде.

На основании изложенного, истец просил суд:

1.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис», Общества с ограниченной ответственностью «Жилье» солидарно в пользу ФИО5:

-72 659 руб. – невозмещенная сумма убытков,

-10 000 руб. – компенсация морального вреда,

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис», Общества с ограниченной ответственностью «Жилье» солидарно в пользу ФИО5 судебные расходы:

-3 000 руб. – составление экспертного заключения,

-3 000 руб. – составление искового заявления, сопутствующих документов в суд,

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис», Общества с ограниченной ответственностью «Жилье» солидарно в пользу ФИО5 судебные расходы:

-7 000 руб. – представительство в суде. (л.д. 4-8).

*Дата* Асбестовским городским судом Свердловской области вынесено определение о прекращении производства по делу в части в связи с отказом представителя истца ФИО5 – ФИО6 в части исковых требований о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис».(л.д. 95)

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела истец ФИО5 уточнила исковые требования, просит суд:

1.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилье» в пользу ФИО5:

-82 865 руб. – невозмещенная сумма убытков,

-10 000 руб. – компенсация морального вреда,

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилье» в пользу ФИО5 судебные расходы:

-3 000 руб. – составление экспертного заключения,

-3 000 руб. – составление искового заявления, сопутствующих документов в суд,

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилье» в пользу ФИО5 судебные расходы:

-7 000 руб. – представительство в суде. (л.д.98-99)

Истец - ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО6

Представитель истца ФИО5 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, подтвердив доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Жилье» - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, подтвердив доводы и обстоятельства, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которому ООО «Жилье» признает факт повреждения автомобиля истца в результате схода снега и льда с крыши дома по вышеуказанному адресу, и вину ответчика в причинении истцу ущерба, однако не согласны с размером взыскиваемых сумм и основанием иска. Так, представленное истцом экспертное заключение *Номер* от *Дата*, проведенное ООО «СУДЭКС» не может именоваться «экспертное заключение»; при проведении оценки специалистом выяснялся вопрос об определении действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП; целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства явилось установление обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО; при проведении оценки специалистами ООО «СУДЭКС» стоимость подлежащих замене крыши и обивки крыши была явно завышена, и не соответствует ценам, размещенным на сайте, с которых они взяты. Кроме того, полагают, что ответчик никакие услуги истцу не оказывал, соответственно истец не является потребителем, а ответчик не является исполнителем и Закон «О защите прав потребителей» применению не подлежит, следовательно не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании морального вреда и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Указали, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, должен быть уменьшен на размер не выплаченной суммы 17 000 руб., так как повреждение автомобиля истца произошло вследствие того, что истцом не проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности в целях недопущения причинения вреда его имуществу. ООО «Жилье» были размещены объявления об опасности схода снега с кровли, истец разместил свой автомобиль на расстоянии 270 см от стены дома. Полагают, что истцу должно быть отказано в иске в полном объеме. (л.д. 54-57)

Представитель третьего лица- ООО «Жилсервис» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили суду письменное мнение по иску (л.д. 52), ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Третье лицо – ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, мнения по иску суду не представил.

Выслушав стороны, обозрев отказной материал *Номер* по ст. 167 УК РФ КУСП *Номер* от *Дата*, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании, ФИО5 является собственником транспортного средства <марка>, государственный регистрационный знак <№>, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10, 18)

*Дата* в 15:29 на *Адрес* на припаркованное транспортное средство <марка>, государственный регистрационный знак <№>, упал с крыши лед, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

По факту причинения вреда ФИО5 обратилась в МО МВД РФ «Асбестовский», *Дата* участковым уполномоченным МО МВД России капитаном полиции ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием события преступления, в котором зафиксированы вышеприведенные события и то, что эти обстоятельства установлены в ходе проверки. (л.д.11)

Из отказного материала *Номер* по ст. 167 УК РФ КУСП *Номер* от *Дата* следует, что согласно рапорта ДЧ МО МВД РФ «Асбестовский» капитана полиции ФИО4 следует, что *Дата* в ДЧ МО МВД России «Асбестовский» поступило заявление от ФИО5

Также из рапорта ДЧ МО МВД РФ «Асбстовский» капитана полиции ФИО9 следует, что *Дата* в 15:29 часов в ДЧ МО МВД России «Асбестовский» поступило сообщение от ФИО1 о том, что по *Адрес*, на автомобиль <марка>, г/н <№>, упал с крыши лед.

ФИО5 в заявлении просит зафиксировать факт принадлежащего ей автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак <№>, на который *Дата* в 15:00 часов упал лед с крыши дома по адресу: *Адрес*, и повредил крышу автомобиля, в результате чего ей причинен материальный ущерб.

Имеющиеся в деле доказательства: объяснения ФИО5, фотографии места происшествия, имеющиеся в материалах дела, материалы проверки *Номер* по ст. 167 УК РФ КУСП *Номер* от *Дата*. позволяет сделать однозначный вывод о том, что местом происшествия является участок придомовой территории у дома по адресу: *Адрес*.

ООО «Жилсервис» является управляющей компанией, выполняющей в соответствии с Жилищным кодексом РФ обязанности по управлению и содержанию вышеуказанного многоквартирного дома, с кровли которого на автомобиль истца произошло падение наледи.

ООО «Жилье» является обслуживающей организацией, в том числе, обслуживает многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: *Адрес*.

В дальнейшем ФИО5 истец обратилась в независимую экспертную организацию с целью определения размера ущерба. Согласно экспертного заключения *Номер* стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 398 174, 66 руб., за составление которого истец уплатил 3 000 руб. (л.д.13-29, 30)

*Дата* ФИО5 обратилась с претензией к «Жилсервис» с требованием о выплате денежных средств в размере 266 517 руб. 43 коп. в связи с причинением вреда имуществу вследствие не своевременной очистки кровли обслуживаемого дома от снега.

Как следует из ответа на претензию ООО «Жилье» от *Дата*, перенаправленную ООО «Жилсервис», на основании договора, заключенного между ООО «Жилсервис» и ООО «Жилье» занимается обслуживанием дома, с крыши которого произошел сход льда, в результате которого был поврежден автомобиль, и всю материальную ответственность по данному случаю несет ООО «Жилье». Полагают, что нет оснований к удовлетворению требований в полном объеме.

Согласно платежного поручения *Номер* от *Дата*, ФИО5 ответчиком ООО «Жилье» была осуществлена выплата в размере 150 000 руб. в счет возмещения материального ущерба по претензии (л.д. 58).

Согласно экспертного заключения *Номер*, проведенного ООО «СУДЭКС» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 398 174, 66 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 266517, 43 руб. (л.д. 13-29).

Согласно предоставленного ответчиком отчета *Номер* об оценке права требования на возмещение причиненных убытков в составе восстановительного ремонта в связи с повреждением транспортного средства, составленного Некоммерческое партнерство «Экспертный Совет» оценщиком ФИО2, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 232 865 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 167 000 руб. (л.д. 61-88).

Указанное заключение мотивировано, перечисленные повреждения соответствуют исследованным судом доказательствам, в том числе и сведениям, отраженным отказном материале *Номер*. Данное заключение имеет сведения о профессиональной подготовке эксперта-техника, сведения об использованных материалах, источниках их опубликования, о сертификации использованных программных продуктов, о применяемых подходах оценки. Также суд полагает, что оно приведено с соблюдением Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", который в полной мере отвечает предъявляемым требованиям, противоречий не содержит. Материалы, иллюстрирующие заключение оценщика, приложены к отчету и служат его составной частью. Использованные оценщиком нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в отчете. Данный отчет не оспаривается истцом.

Суд доверяет указанному заключению, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

Доказательств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению указанного ущерба истцу, суду не представлено.

Кроме того, данный факт, кроме пояснений представителя истца, подтверждается материалом проверки по заявлению ФИО1, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от *Дата* участкового уполномоченного МО МВД России «Асбестовский», протоколом осмотра места происшествия от *Дата* по адресу: *Адрес*, в присутствии понятых произвел осмотр автомобиля Мицубиси <марка>, государственный регистрационный знак <№>, который находился возле дома по указанному адресу, в ходе осмотра автомашины установлено, что автомобиль припаркован с правого торца дома по указанному адресу на расстоянии 270 сантиметров от стены дома, на крыше автомобиля имеется вмятина, на которой лежат куски льда

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае правоотношения сторон носят деликтный характер, а потому установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Фотографии, имеющиеся в материалам дела, иные материалы дела, позволяют сделать вывод о том, что действительно автомобиль истца находился на расстоянии 270 см от стены *Адрес* со следами падения на него глыбы льда.

Более того, как следует из ответа ООО «Жилье» в адрес истца от *Дата* (л.д. 35-36), обслуживающая организация не оспаривала факт падения льда на автомобиль истца, указав о несогласии размера причиненного истцу ущерба.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «Жилье» не оспаривался факт причинения ущерба автомобилю <марка>, государственный регистрационный знак <№> именно около *Адрес*.

Таким образом, вышеуказанные имеющиеся в деле доказательства с достоверностью свидетельствуют о месте причинения повреждений автомобилю истца по вышеуказанному адресу, факт причинения вреда истцу именно по указанному адресу в результате падения наледи на ее припаркованный автомобиль доказан.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции, окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 7 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов управляющей организацией должна осуществляться проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с п. 10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

В соответствии с п. 3.6.14 Правил N 170 установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.23 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Таким образом, поскольку ООО «Жилье» обязанности по очистке снежной массы с крыши дома надлежащим образом не выполнило, и материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением своих обязанностей обслуживающей компанией и наступившими последствиями, в виде причинения ущерба истцу, поэтому ответственность по возмещению вреда истцу ФИО5 должна быть возложена на ООО «Жилье».

В соответствии с п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Суд полагает, что в судебном заседании истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что размер имущественного ущерба, причиненного истцу в результате падения наледи на принадлежащий ФИО5 автомобиль <марка>, государственный регистрационный знак <№>, около дома *Номер* по *Адрес*, составляет 82 865 руб., из расчета: 232 865 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 150 000 руб. (выплаченная денежная сумма).

При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что указывал представитель ответчика, в соответствии с которой если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с таблицей 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" расстояние от фасадов жилых домов и торцов домов с окнами, торцов жилых домов без окон при размещении автостоянки на 1 - машино-мест и менее должно составлять не менее 10 метров.

Рассматривая позицию ответчика относительно наличия в действиях истца грубой неосторожности, выраженной в нарушении требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, суд признает их несостоятельными, поскольку указанные нормы установлены для размещения открытых автостоянок.

Как следует из материалов дела, автомобиль истца был припаркован у дома, в месте, где остановка (стоянка) не запрещены. При этом ответчиком не доказано что истец был предупрежден об опасности стоянки автомобиля в данном месте из-за возможного схода снега и льда с крыши.

Таким образом действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика ООО «Жилье» по надлежащему и своевременному удалению снега с крыши вышеуказанного многоквартирного дома.

Таким образом, с ООО «Жилье» в пользу ФИО5 подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ей материального ущерба в размере 82 865 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Жилье» компенсации морального вреда, штрафа в размере 50-ти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на основании Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле к Закону потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между истцом и ответчиком договор возмездного оказания услуг не заключался, жильцом дома *Номер* по *Адрес*, который обслуживает ответчик, истец не является, следовательно, потребителем услуг, предоставляемых ответчиком, она не является и оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, на основании Закона "О защите прав потребителя" не имеется.

На основании ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В частности, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в пункте 3 указанного Постановления в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является явная вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В рассматриваемом споре истец связывает причинение морального вреда с причинением ему материального ущерба вследствие падения льда на крышу автомобиля, в связи с чем, ей причинены нравственные страдания.

Возможность компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена лишь в случае причинения гражданину нравственных или физических страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что все действия истца сводятся к нарушению имущественных прав, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании морального вреда.

В связи со всем вышеизложенным, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО5 частично, а именно: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилье» в пользу ФИО5 в возмещение убытков 82 865 (восемьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек, в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы по составлению экспертного заключения *Номер* ООО «Судэкс» в размере 3 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг (л.д.30), которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Жилье», так как, данные расходы были вызваны необходимостью обращения истца в суд и определения размера причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора на оказание юридических услуг от *Дата* (л.д. 40), квитанции (л.д. 39), истцу оказаны услуги в размере 10 000 руб., из них 3 000 руб. – за составление искового заявления, 7 000 руб. – за представительство в суде.

С учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, доказательств, на которые ссылался представитель, требований разумности, с учетом подлежащих удовлетворению требований подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Жилье» в размере 7 000 рублей.

Согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 685 рублей 95 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

1.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилье» в пользу ФИО5 в возмещение убытков 82 865 (восемьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек, в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

2. Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Жилье» в пользу ФИО5 в возмещение расходов за составление экспертного заключения 3000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилье» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 685 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 1 месяца.

Судья ___________________________ И.В. Архипов