Решение № 12-22/2018 12-884/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 12-22/2018

Дело № 12-22/18


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 1 февраля 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,

с участием заявителя ФИО3 и его защитника Акчурина Р.Ф., действующего на основании доверенности от 25.12.2017г.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО1 Номер от 18.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО1 Номер от 18.12.2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО3 просил отменить постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Указывал, что движение транспортных средств на перекрестке ул. К. Маркса-Володарского организовано в соответствии с дорожным знаком 5.12.2 прил.1 к ПДД РФ, действие которого не распространяется на маршрутные транспортные средства. В это связи полагал, что при совершении маневра поворота налево на маршрутном транспортном средстве с ул. К. Маркса на ул. Володарского из первой полосы он действовал в соответствии с Правилами дорожного движения, а потому необоснованно привлечен к ответственности.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник Акчурин Р.Ф. доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении прихожу к следующему.

Диспозицией ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Разрешая дело и признавая ФИО3 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД правомерно признал установленным и исходил из того, что 24 октября 2017 года в 09 час. 07 мин. ФИО3, управляя автомобилем марки «ГАЗ 322132» регзнак Номер на ул. К. Маркса, в районе дома № 11/1, К. Маркса/Советская в г. Пензе, при повороте налево, в направлении ул. Володарского, нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения РФ и заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Указанные обстоятельства и вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении Адрес от 08.12.2017 г.; обращением гр. ФИО2 Номер от 24.10.2017 г. о привлечении к ответственности водителя маршрутного такси № Номер регзнак Номер видеоматериалом от 24.10.2017г.; копией карточки учета транспортного средства, согласно которой ФИО3 является собственником автомобиля марки «ГАЗ 322132» регзнак Номер ; справкой ИП «ФИО4.» от 19.12.2017 г. о том, что водитель ФИО3 действительно работал 24 октября 2017 года на линии по маршруту Номер ИП «ФИО4.»; схемой маршрута Номер «Пенза-1 – ул. Российская».

Все доказательства по делу являются допустимыми, были исследованы и оценены должностным лицом ГИБДД в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Сам ФИО3 факт невыполнения требований п. 8.5 Правил дорожного движения РФ в указанные в оспариваемом постановлении время и месте не отрицал, объяснив свои действия загруженностью второй полосы движения и тем, что он спешил осуществить перевозку пассажиров по маршруту.

Доводы жалобы о необоснованном привлечении ФИО3 к административной ответственности, об отсутствии в его действиях нарушений Правил дорожного движения при совершении маневра поворота с ул. К. Маркса на ул. Володарского из первой полосы движения, аналогичны доводам заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, обсуждались должностным лицом ГИБДД, но не нашли своего подтверждения с указанием в оспариваемом постановлении соответствующих мотивов.

Соглашаясь с выводом должностного лица, полагаю, что в данном случае, при осуществлении поворота налево водитель ФИО3 был обязан руководствоваться требованиями пункта 8.5 Правил дорожного движения, предусматривающего, что при выполнении маневра поворота налево водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не создавать помеху транспортным средствам, движущимся без изменения направления движения.

Утверждение защитника Акчурина Р.Ф. в судебном заседании о том, что ФИО3 необоснованно вменено нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения со ссылкой на то, что действие дорожного знака 5.12.2 "Направления движения по полосе" приложения №1 к ПДД РФ, а, следовательно, и указанного пункта правил, не относится к водителям маршрутных транспортных средств, основано на неправильном толковании указанной правовой нормы.

При изложенных выше обстоятельствах инспектор ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО1 обоснованно пришел к выводу, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения доказана и в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Квалификация действий заявителя сомнений не вызывает. Свои выводы должностное лицо ГИБДД мотивировал, оснований для переоценки установленных им фактических обстоятельств дела, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 допущено не было.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 рассмотрено с его участием в пределах трёхмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела.

Таким образом оснований к отмене либо изменению постановления должностного лица ГИБДД и прекращению производства по делу об административном правонарушении не имеется, жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО1 Номер от 18.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Прошина