Приговор № 1-352/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-352/2020

Уголовное дело № 1-352/20 УИД № 50RS0035-01-2020-003099-80

/12001460030000491/


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Подольск М.О. 19 мая 2020 г.

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи - Гуськовой Н.Д.,

с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора - Петряковой Т.Г.,

подсудимой (гражданского ответчика)- ФИО1,

защитника - адвоката АК № - ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

потерпевшего (гражданского истца) - Ч,

при секретаре - Ахматовой А.В., рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, замужней, имеющей на иждивении троих малолетних детей 2009, 2015 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся многодетной матерью, зарегистрированной по адресу: <адрес>, и проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем, допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 43 минуты она, управляя технически исправным автомобилем марки «Шевролет Класс Каптива » государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, как участник дорожного движения не руководствовалась требованиями Правил дорожного движения РФ (далее Правил), а именно п. 1.3 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», двигаясь задним ходом по дворовой территории <адрес> со стороны <адрес> направлении <адрес>, в условиях темного времени суток при искусственном освещении, ясной погоды, сухого асфальтированного дорожного покрытия, прямого горизонтального участка пути, видимости более 100 метров, была невнимательна к дорожной обстановке и ее изменениям, не убедилась в безопасности выполняемого ею маневра, чем она (ФИО1) нарушила требование абз. 1 п. 8.1 Правил, согласно которому: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», не прибегла к помощи других лиц, чем она (ФИО1) нарушила требование абз. 1 п. 8.12 Правил, согласно которому: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», избрала скорость движения около 5 км/ч, которая в данных дорожных условиях не обеспечивала ей (ФИО1) возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, чем она (ФИО1) нарушила абз.1 п. 10.1 Правил, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», вследствие чего, в районе подъезда № <адрес> городского округа <адрес>, задней левой частью своего автомобиля, совершила наезд на пешехода Ч, который шел по проезжей части дворовой территории в направлении подъезда № указанного дома, то есть во встречном ей (ФИО1) направлении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1, по неосторожности, причинила пешеходу Ч следующее телесное повреждение: закрытый перелом в области шейки правой бедренной кости со смещением, который причинил тяжкий вред здоровью, как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.5 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24 апреля 2008 года, чем она (ФИО1) нарушила требование п. 1.5 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Все вышеуказанные нарушения Правил, допущенные ФИО1, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, выразившимися в причинении тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 после консультации с защитником и в ее присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО1 поддержала и в судебном заседании. Указанное ходатайство ФИО1 в судебном заседании поддержал и ее защитник.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимой ФИО1 и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Отягчающих ответственность подсудимой ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Смягчающими ответственность подсудимой ФИО1 обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает то, что ФИО1 вину в содеянном осознала и раскаялась, имеет на иждивении троих малолетних детей, являясь многодетной матерью, добровольное частичное возмещение вреда потерпевшему, участие в оказании медицинской помощи потерпевшему.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности ФИО1, то, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно /л.д. 137/, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит /л.д. 129,131/.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимой суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, применив в отношении последней дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

По делу потерпевшим \гражданским истцом\ Ч заявлен гражданский иск к подсудимой ( гражданскому ответчику) ФИО1 о возмещении морального вреда в размере 300.000 рублей в связи с причиненными в результате дорожно-транспортного происшествия нравственными и физическими страданиями, выразившимися в сильной боли в ноге, спине, потерей сна, постоянным применением обезболивающих лекарств, в прохождении длительной реабилитации, нахождении на лечении у травматолога в течение 5 месяцев и по настоящее время после операции. При этом пояснил, что возмещения морального вреда от подсудимой(гражданского ответчика) ФИО1 в размере 200.000 рублей он не получал.

Подсудимая (гражданский ответчик) ФИО1 исковые требования потерпевшего (гражданского истца) Ч в сумме 300.000 рублей не признала, поскольку возместила последнему моральный вред в сумме 200.000, о чем в материалах дела имеется копия расписки.(л.д. 121).

Суд, заслушав мнение сторон по исковым требованиям, исследовав представленные по исковым требованиям доказательства, в связи с невозможностью рассмотреть исковые требования в данном судебном заседании, требующей отложения судебного разбирательства, считает необходимым признать за гражданским истцом Ч право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде в виде ограничения свободы сроком в 1 \один\ год, а именно: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, не покидать места своего проживания с 22 часов до 6 часов утра следующего дня, не выезжать за пределы территории муниципальных образований/города Москвы и Московской области\, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания один раз в месяц, с лишением правазаниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 \один\ год 6 \шесть\ месяцев.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать за гражданским истцом Ч право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль «Шевролет Класс Каптива » государственный регистрационный знак <***>, VIN: №, принадлежащий на праве собственностиФИО3, находящийся на ответственном хранении ФИО1- оставить по принадлежности;

- DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, изъятый в ходе выемки,проводимой по адресу: Московская область, г.о. Подольск, <...> д. 2, кв. 13 - хранящийся при материалах уголовного дела № - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Н.Д. Гуськова