Приговор № 1-341/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 1-341/2019

№ 1-341/19


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 07 мая 2019 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кочетовой Ж.В.

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Сысоева А.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гуль Л.Н.,

представившей удостоверение № 982 и ордер № 1788 от 09.03.2019,

при секретаре Панфиловой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ...... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с 23 часов 42 минут 23 февраля 2018 года по 06 часов 00 минут 24 февраля 2018 года, находясь в административном здании ОМВД России по <...> в г. Томске, умышленно, осознавая ложность сообщаемых им сведений и противоправность своих действий, нарушая нормальное функционирование деятельности сотрудников полиции, будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 306 УК РФ, и, желая ввести в заблуждение соответствующие государственные органы, которые в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 3 ФЗ - «О полиции» и ч. 1 ст. 144 УПК РФ обязаны принимать и регистрировать заявления граждан, сообщил оперуполномоченному ОМВД России по Ленинскому району г. Томска заведомо ложные сведения о совершенном в отношении него преступлении, предусмотренном ст. 166 УК РФ, а именно об угоне принадлежащего ему (ФИО1) автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный номер ..., стоимостью 50000 рублей, который он обнаружил 23 февраля 2018 года около 23.00 часов по адресу: <...>, о чем старшим оперуполномоченным ОМВД России по Ленинскому району г. Томска ФИО2 был составлен протокол принятия устного заявления о преступлении, которое он (ФИО1) удостоверил своей подписью и дал письменное объяснение по данному факту, тем самым сообщив заведомо ложную информацию, несоответствующую действительности. Указанное заявление зарегистрировано дежурным ОМВД России по <...> в г. Томске в книге учета регистрации сообщений и заявлений о преступлениях ОМВД России по Ленинскому району г. Томска № 3543 от 23 февраля 2018 года. По указанному заявлению сотрудниками ОУР ОМВД России по Ленинскому району г. Томска была проведена процессуальная проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой на основании требования и.о. заместителя прокурора Ленинского района г. Томска дознавателем ОД ОМВД России по Ленинскому району г. Томска вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 166 УК РФ и принятии его к производству. В результате умышленных преступных действий, он (ФИО1) неправомерно вмешался в нормальную деятельность сотрудников ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, которых отвлек от выполнения своих должностных обязанностей по проведению проверок сообщений о преступлениях и иных возложенных на них функций, ущемил интересы государства, в связи с материальными затратами, связанными с выездом должностных лиц и осуществлением мероприятий по проверке его (ФИО1) заведомо ложного сообщения о совершении преступления.

В ходе предварительного следствия ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

В судебном заседании ФИО1 свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержал, пояснив, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ему известны.

Защитник подсудимого считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного следствия, поскольку его подзащитный вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного следствия не возражал.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При этом суд исходит из того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ч.1 ст.306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Вместе с тем, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дал признательные показания в ходе следствия, неофициально работает, положительно характеризуется по предыдущему месту работы, участковым уполномоченным полиции по месту жительства, а также по месту прохождения военной службы. Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого, его возраст, семейное положение, наличие на иждивении ФИО1 малолетних детей.

Суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие на иждивении малолетних детей.

В ходе предварительного следствия подсудимым ФИО1 была дана явка с повинной, однако суд ее не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку, как следует из материалов дела, данное заявление о преступлении сделано ФИО1 после возбуждения в отношении него уголовного дела, после того, как сотрудникам полиции стало известно о причастности ФИО1 к совершению преступления, и он был установлен сотрудниками полиции как подозреваемый в совершении указанного преступления. Вместе с тем суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения более мягкого наказания.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствие с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 316 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 150 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: протокол принятия устного заявления от 24.02.2018, объяснение ФИО1, хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать.

Настоящий приговор может быть обжалован либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Томска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ж.В. Кочетова

Копия верна.

Судья Ж.В. Кочетова

Секретарь: Е.Л. Панфилова

«__» _____________ 20 __ года

Приговор вступил в законную силу « ___» ____________________ 20 __ года

Секретарь:

Оригинал приговора хранится в деле № 1-341/19 в Октябрьском районном суде г.Томска.

Уникальный идентификатор дела: 70RS0003-01-2019-002131-90.