Приговор № 1-182/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 1-182/2019

Приговор

именем Российской Федерации

г.Нижнеудинск Иркутской области 07 мая 2019 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Брыкиной О.В., при секретаре Калачниковой Л.В., с участием государственного обвинителя Тапешковой И.В., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Молодёжевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-182/2019 в отношении:

ФИО1, родившегося "дата обезличена" в <данные изъяты>, несудимого, находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи 77 судебного участка г.Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 28.11.2016 административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за совершение административного правонарушения в виде управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, которое вступило в законную силу 23.01.2017, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения, 20.01.2019, в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, за рулём автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак "номер обезличен" регион, осознавая недопустимость управления автомобилем в состоянии опьянения, умышленно, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, привел указанный автомобиль в движение и, управляя им, поехал по улицам г.Нижнеудинска. После чего, 20.01.2019 в 14 часов 10 минут в районе дома <данные изъяты>, ФИО2, управляя указанным автомобилем, не справился с управлением и допустил съезд с дорожного полотна дороги на обочину, после чего при оформлении дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району был выявлен факт управления ФИО2 указанным автомобилем в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако, 20.01.2019 ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что явилось основанием направления его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое 20.01.2019 в 20 часов 01 минуту ФИО1 также отказался проходить. Тем самым, ФИО1, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, до истечении одного года со дня окончания исполнения наказания.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст.217 УПК РФ подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, просивший постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения. Суду заявил, что понимает существо изложенного обвинения, полностью признает свою вину, согласен с предъявленным ему обвинением и квалификацией. Ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник не возражают против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Суд учитывает, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитника, государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не работает, по месту прежней работы характеризуется положительно.

Личность подсудимого в полной мере соответствует его жизненному опыту и уровню его образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию, логически выстраивает мотивы своего поведения. Подсудимый на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с 2014 года с диагнозом «Расстройство личности по эмоционально-неустойчивому типу», ограниченно годен к военной службе по ст.18 «б» Постановления Правительства РФ № 565-2013г.

Согласно заключению судебной амбулаторной психиатрической экспертизы "номер обезличен" ФИО1 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Однако, по своему психическому состоянию в период инкриминируемого деяния ФИО1 мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оценивая заключение судебной психиатрической экспертизы в совокупности с поведением подсудимого ФИО1 в судебно-следственной ситуации, материалами дела и данными о личности и психическом состоянии здоровья подсудимого, суд находит заключение объективным, соответствующим действительности, поскольку выводы экспертов научно обоснованы, экспертиза проведена компетентными специалистами и стороной защиты не оспаривается.

Жалоб на состояние собственного психического здоровья подсудимым ФИО1 ни в период дознания, ни в судебном заседании не заявлялось, в связи с чем, суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ при решении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 справедливого наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления небольшой тяжести, вышеуказанные характеризующие данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, полностью признавшего вину и раскаявшегося.

Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, который имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает полное признание вины и раскаяние, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела и общественную опасность совершенного преступления, вышеуказанные характеризующие данные о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, отсутствие по состоянию здоровья препятствий для осуществления трудовой деятельности, а также учитывая, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает правильным и справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд также назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое является обязательным.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней, а после вступления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак "номер обезличен", хранящийся у ФИО1, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу ФИО1; протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол разъяснения прав и обязанностей, порядок освидетельствования на состояние опьянения, копия постановления мирового судьи 77 судебного участка г.Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 28.11.2016, диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат хранению в уголовном деле; медицинская карта амбулаторного больного на имя ФИО1, хранящаяся в ПНД ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ», в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит возвращению в ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ».

В соответствии с п. 10 ст.317 УПК РФ с подсудимого не подлежат взысканию судебные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 308-309 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора суда в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак "номер обезличен", - считать возвращенным ФИО1; протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол разъяснения прав и обязанностей, порядок освидетельствования на состояние опьянения, копию постановления мирового судьи 77 судебного участка г.Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 28.11.2016, диск с видеозаписью, -хранить в материалах уголовного дела; медицинскую карту амбулаторного больного на имя ФИО1, - считать возвращенной в ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня принятия в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд, с соблюдение требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 10-дневный срок, а также поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Брыкина