Апелляционное постановление № 22-4624/2023 от 17 декабря 2023 г. по делу № 1-134/2023

Судья Ревенко О.В. № 22-4624/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 декабря 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Осадчего Я.А.,

при помощнике судьи Пономаревой Е.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,

защитника – адвоката Пономаревой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Иловлинского района Волгоградской области Жакина Ф.Г. на приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 18 октября 2023 года, согласно которому

ФИО1, родившийся <.......>, ранее не судимый,

осуждён:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, с перечислением его по реквизитам, указанным в приговоре.

Приговором решены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Выслушав прокурора Кленько О.А., просившей изменить приговор суда, исключить осуждение ФИО1 по признаку незаконного изготовления без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, защитника – адвоката Пономаревой О.С., просившей снизить назначенное осуждённому наказание, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 осуждён за незаконные приобретение, изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, совершённые им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, признал в полном объёме и показал, что в начале лета с обнаруженного им у своего домовладения куста конопли сорвал верхушечные части, из которых изготовил наркотическое средство «Кузмич». Часть наркотического средства употребил сразу, а часть спрятал в коридоре для личного употребления. 15 июня 2023 года в ходе осмотра домовладения сотрудниками полиции была обнаружена и изъята оставшаяся часть изготовленного им наркотического средства.

В апелляционном представлении прокурор Иловлинского района Волгоградской области Жакин Ф.Г. считает приговор незаконным, необоснованным, и подлежащим изменению.

Указывает на то, что в судебном заседании установлено, что ФИО1 приобрёл наркотическое средство - коноплю с целью личного употребления, сорвал верхушечные части растения конопля и подверг их термической обработке на металлической сковороде с применением масла и сахара. Таким образом, из одного наркотического средства - конопля ФИО1 изготовлено наркотическое средство - «тетрагидроканнабинол».

Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении Пленума от 15 июня 2006 года № 14 (ред. от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", полагает, что признак «незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере» вменён необоснованно и подлежит исключению из осуждения ФИО1 со снижением наказания.

Просит приговор изменить, исключить из приговора осуждение ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ по признаку незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере; квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере; наказание, назначенное ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей снизить, назначив наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 во вменённом ему по приговору преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, подтверждается показаниями осуждённого ФИО1 об обстоятельствах обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в его домовладении наркотического средства, которое он прибрёл и хранил для личного употребления; показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 об обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотического средства в ходе осмотра, проведённого 15 июня 2023 года по месту жительства ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>; показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4 об участии в качестве понятых при осмотре домовладения ФИО1, обнаружения и изъятия наркотического средства.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 15 июня 2023 года - домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято наркотическое средство (л.д. 10-19); протоколом осмотра места происшествия от 15 июня 2023 года – участка местности, расположенного в 60 метрах в северном направлении от домовладения ФИО1, на котором последний ранее сорвал верхушечные части растения конопля (л.д. 20-22); заключением эксперта от 16 июня 2023 года № <...>-н, согласно выводам которого вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия от 15 июня 2023 года, содержит тетрагидроканнабинол общей массой 0, 19 грамма (л.д. 31-35), а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что доказательства виновности осуждённого ФИО1 получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ему обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершённом преступлении.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной квалификацией действий осуждённого по следующим основаниям.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 9 постановления от 15 июня 2006 года № 14 (ред. от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", следует, что под незаконным изготовлением наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов без цели сбыта следует понимать совершённые в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, в результате которых из растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, лекарственных, химических и иных веществ получено одно или несколько готовых к использованию и потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

Из приговора следует, что 9 июня 2023 года в вечернее время ФИО1, находясь в 60 метрах в северном направлении от домовладения по адресу: <адрес>, нашёл дикорастущее наркотикосодержащее растение - конопля, сорвал с него верхушечные части и принёс его в своё домовладение, где с добавлением масла и сахара пережарил на сковороде, тем самым приготовил наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, часть которого употребил, а оставшуюся часть стал незаконно хранить до момента обнаружения и изъятия 15 июня 2023 года сотрудниками отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области.

Судом первой инстанции квалифицированы указанные действия ФИО1 как незаконные приобретение, изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учёл, что в соответствии с приведёнными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ измельчение, высушивание или растирание растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, растворение наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов водой без дополнительной обработки в виде выпаривания, рафинирования, возгонки и т.п., в результате которых не меняется химическая структура вещества, не могут рассматриваться как изготовление или переработка наркотических средств.

Для правильного решения вопроса о наличии или отсутствии в действиях лица такого признака преступления, как изготовление либо переработка наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов, суды в необходимых случаях должны располагать заключением эксперта о виде полученного средства или вещества, его названии, способе изготовления или переработки либо иными доказательствами.

Согласно заключению эксперта изъятое в ходе осмотра домовладения ФИО1 вязкое вещество зеленовато-коричневого цвета со специфическим запахом, представляющее собой пропитанные маслянистым веществом измельчённые части растений, имеющие анатомо-морфологические признаки, цвет и запах, характерные для конопли, содержит основной наркотически активный компонент - тетрагидроканнабинол общей массой 0, 19 грамма, получаемый из конопли (растения рода Cannabis).

Действия ФИО1, связанные с измельчением, термической обработкой частей растений конопля, добавлением масла и сахара, не являются изготовлением наркотического средства, поскольку химическая структура наркотического средства не изменилась, в связи с тем, что тетрагидроканнабинол является основным наркотически активным компонентом наркотического средства, получаемым из растения конопля.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции дал неверную правовую оценку действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, излишне квалифицировав их в части незаконного изготовления без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, в связи с чем осуждение ФИО1 по данному признаку подлежит исключению из приговора.

Поскольку апелляционное представление прокурора не содержит обоснованных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для исключения из осуждения ФИО1 такого признака как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, оно не подлежит удовлетворению в данной части. Факт незаконного приобретения и хранения ФИО1 наркотического средства подтверждается доказательствами, полученными в ходе предварительного и судебного следствия. Обстоятельства совершения осуждённым указанных незаконных действий правильно установлены судом и не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного ФИО1, который не судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах у врачей - нарколога и психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, отнесены наличие на иждивении малолетнего ребёнка, престарелой матери; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Иных обстоятельств, которые бы не были известны суду, не учтены в приговоре и имели бы значение для определения вида и размера наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом материального положения осуждённого ФИО1 и факта его трудоустройства, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа в соответствии ст. 46 УК РФ.

С учётом изменения приговора путём уменьшения объёма обвинения, данных о личности ФИО1 и установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить размер наказания в виде штрафа, назначенного ФИО1, до 25 000 рублей.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление прокурора Иловлинского района Волгоградской области Жакина Ф.Г. удовлетворить частично.

Приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 18 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора осуждение ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ по признаку незаконного изготовления без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Считать ФИО1 осуждённым по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Смягчить размер наказания в виде штрафа, назначенного ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, до 25 000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Я.А. Осадчий