Решение № 2-890/2025 2-890/2025~М-619/2025 М-619/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-890/2025

Дело № 2-890/2025

УИД 42RS0020-01-2025-000870-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре судебного заседания Геберлейн Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Осинники Кемеровской области 20 октября 2025 года

гражданское дела по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд к ФИО4 с исковым заявлением, в котором (с учетом неоднократного уточнения иска) просил взыскать в его пользу с ответчика неосновательное обогащение в сумме 285 407 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 8 838 рублей, расходы по оплате юридической помощи – 52 000 рублей.

Исковые требования истец мотивирует тем, что ответчик приходится ему братом. После смерти матери – ФИО6, которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ, вступили с братом в наследство (наследственное дело №). В числе иного имущества, согласно свидетельству о праве на наследство по закону <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ по наследству ему перешла 1/3 доля на денежные средства, находящиеся на счетах: №, №, №, №, №, №, открытых в Доп. офисе № ПАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами; на компенсацию по денежным вкладам на счетах: № (закрыт ДД.ММ.ГГГГ), № (закрыт ДД.ММ.ГГГГ), №) (закрыт ДД.ММ.ГГГГ), открытых в подразделениях <данные изъяты>. После смерти отца – ФИО7, который скончался ДД.ММ.ГГГГ, также вступила с братом в наследство (наследственное дело №), было выдано свидетельство о праве на наследство по закону <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по наследству ему перешла <данные изъяты> доля на денежные средства на счетах: №, №, №, открытых в Доп. офисе № ПАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами; на компенсацию по денежным вкладам на счетах: № (закрыт ДД.ММ.ГГГГ), № (закрыт ДД.ММ.ГГГГ), № (закрыт ДД.ММ.ГГГГ), открытых в подразделениях № ПАО «Сбербанк России»; на компенсацию на оплату ритуальных услуг.

После смерти родителей ДД.ММ.ГГГГ, обратившись в отделение ПАО «Сбербанк» он узнал, что денежных средств на счетах родителей нет. Согласно банковским выпискам ему стало известно, что: за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета №, открытого на имя его матери – ФИО6, после ее смерти были осуществлены переводы на общую сумму 503 975,53 рублей (ДД.ММ.ГГГГ – 843 рубля; ДД.ММ.ГГГГ – 3307,59 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 40 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 21728, 60 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 30000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей; 500 рублей; 1715,22 рублей; 250 000 рублей; 48500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1440,66 рублей; 73,60 рублей; 52,14 рублей; 41,74 рублей; 5,10 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1671,28 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 519 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 510 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 21728,60 рублей, 12300 рублей, 9000 рублей), а за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета №, открытому на имя его отца, ФИО7, после его смерти, начиная с ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены переводы на общую сумму 66 840 рублей. Ответчик, используя личные кабинеты родителей в мобильном приложении ПАО «Сбербанк», зная пин-коды банковских карт, все денежные средства со счетов родителей перевел на свой счет. Кроме того, пользовался денежными средствами родителей еще при их жизни.

По мнению истца, тем самым ответчик, неосновательно обогатился за счет него, единолично распорядившись наследственным имуществом (денежными средствами на счетах).

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал и уточнил, просил исключить из расчета комиссии банка (842 рубля и 40 рублей), а также сумму 12300 рублей, переведенную ДД.ММ.ГГГГ их отцу. Также пояснил, что на похороны родителей денежные средства не давал. С ответчиком обсуждали по телефону вопрос о захоронении матери, при этом ответчик сказал, что деньги у него есть.

Представитель истца – адвокат Гильфанова А.М. поддержала исковые требования своего доверителя. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца. Перед смертью мать с ДД.ММ.ГГГГ находилась в коме и в сознание не приходила. После ее смерти наследниками являлись: истец, ответчик и их отец. При получении свидетельства о наследстве стало известно, что отец отказался от наследства в пользу ответчика. Ее доверитель не смог получить свою долю наследственного имущества в виде денежных средств на счетах родителей, так как ответчик их перевел на свой счет. Считает, что ответчик вправе был тратить наследственные денежные средства только на основании постановления нотариуса о выдаче денежных средств для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя за счет принадлежавших ему денежных средств.

Ответчик – ФИО4 исковые требования не признал, в материалы дела предоставил его возражения, в которым просил в иске отказать. В силу доверительных отношений с родителями по их распоряжению переводил денежные средства с их счетов. Так, узнав о смерти матери ДД.ММ.ГГГГ, отец распорядился, чтобы все денежные средства со счетов он перевел себе и на них осуществил похороны матери и в последующем его похороны. Осуществил перевод денежных средств себе на карту в размере 398 500 рублей, затем по распоряжению отца перевел еще 9510 рублей, всего с карты матери перевел 408010 рублей. Занимался похоронами матери, на которые были потрачено 149 324 рубля. Истец своих денежных средств на похороны не тратил. Оставшиеся денежные средства по распоряжению отца хранил, чтобы потом потратить на его похороны. После смерти отца денежные средства на его счете по его распоряжению перевел на свой счет в размере 66 840 рублей. Позвонив истцу, сообщил, что займется похоронами, денежные средства у него есть. На похороны отца было потрачено 131 768 рублей, также сообщил брату, что нужно купить памятники и оградку, стоимостью которых составила 115 000 рублей. Оставшиеся деньги обещал разделить. Истец не возражал. Однако весной 2025 года истец обратился в полицию с заявление о хищении денежных средств. Также, считает, что в имуществе после смерти матери имеется также супружеская доля отца, данной долей он распорядился и отдал ему (440 000 рублей: 2 = 220 000 рублей). Далее доля матери должна быть разделена на троих: по 73 333 рубля. А доля истца в наследственном имуществе после смерти отца составила 33 420 рублей ( 66840 рублей : 2). При этом доля затрат на похороны родителей составили 115 658 рублей, но истец свои деньги на похороны не тратил. Дополнительно пояснил, что все переводы денежных средств обсуждал с истцом. До смерти матери ДД.ММ.ГГГГ с разрешения отца снимал денежные средства по счета матери в размере 30 000 рублей, так как необходимо было покупать подгузники, салфетки, а также оплачивать услуги сиделки.

В ходе судебного заседания ответчиком ФИО4 подано заявление, в котором он просил взыскать с ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Представитель ответчика – адвоката Ольховская И.А. поддержала возражения своего доверителя.

Суд, заслушав стороны, их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, содержатся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1102 - 1109).

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение лицом имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Судом установлено, что родителями истца ФИО3 и ответчика ФИО4 являются: ФИО5 и ФИО10, что подтверждается их свидетельствами о рождении.

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца и ответчика – ФИО5, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты>

Из материалов наследственного дела № следует, что после смерти ФИО6 с заявлениями о принятии наследства по закону обратились ее сыновья: ФИО3 и ФИО4 Супруг умершей – ФИО7, являясь наследником по закону первой очереди, отказался от наследства в пользу сына – ответчика ФИО4, о чем написал заявление.

После смерти ФИО6 осталось наследственное имущество в виде 1/3 доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на основании договора № на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (собственниками (по 1/3) также являются ФИО3 и ФИО4), а также денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ истцу – ФИО3 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону:

серии № на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

серии № на 1/3 доли в праве на денежные средства находящиеся на счетах: №, №, №, №, №, №, открытых в Доп. офисе № ПАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами; на компенсацию по денежным вкладам на счетах: № (закрыт ДД.ММ.ГГГГ), № (закрыт ДД.ММ.ГГГГ), № (закрыт ДД.ММ.ГГГГ), открытых в подразделениях № ПАО «Сбербанк России»; права на компенсацию на оплату ритуальных услуг <данные изъяты>

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство по закону были выданы ответчику: ФИО4: на 2/3 доли в 1/3 доле в праве собственности на вышеуказанную квартиру и на 2/3 доли на денежные средства на указанных счетах.

ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца и ответчика – ФИО7, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 14).

Из материалов наследственного дела № следует, что после смерти ФИО7 с заявлениями о принятии наследства по закону обратились его сыновья: ФИО3 и ФИО4

После смерти ФИО7 осталось наследственное имущество в виде земельного участка и индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> доля в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, и денежных средств на счетах.

ДД.ММ.ГГГГ истцу – ФИО3 и ответчику ФИО4 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону каждому на 1/2 долю: в праве на земельный участок, и индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> доле в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. Также были выданы свидетельства на ? долю на праве на денежные средства, находящиеся на счетах: №, №, №, открытых в Доп. офисе № ПАО «Сбербанк России» с причитающимися процетами; на компенсацию по денежным вкладам на счетах: № (закрыт ДД.ММ.ГГГГ), № (закрыт ДД.ММ.ГГГГ), №) (закрыт ДД.ММ.ГГГГ), открытых в подразделениях № ПАО «Сбербанк России»; на компенсацию на оплату ритуальных услуг.

Получив свидетельства о праве на наследство по закону, истец обратился в отделение ПАО «Сбербанк России» и узнал, что денежных средств на счетах родителей нет, имеются сведения о снятии денежных средств после смерти родителей, в связи с чем он обратился в полицию.

Постановлением оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по г. Осинники от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 по факту хищения денежных средств со счетов, принадлежащих его умершим родителям отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ<данные изъяты>

Истец считает, что ответчик, также являясь наследником по закону первой очереди, имея доступ к личным кабинетам родителей в ПАО «Сбербанк России», перевел на свой счет после их смерти все денежные средства с их счетов, тем самым необоснованно обогатился за счет его доли в наследстве.

Суд считает доводы истца обоснованными.

Согласно выписке по счету дебетовой карты ФИО6 (номер счета №) в день ее смерти (ДД.ММ.ГГГГ), а также позднее были произведены переводы денежных средств (л.д. 36-39).

Из данной выписки следует, что с указанного счета были переведены ответчиком денежные средства: 08 мая 2024 года в 12:57 часов – 100 000 рублей; 08 мая 2024 года в 13:00 часов – 250 000 рублей; 08 мая 2024 года в 13:02 часов – 48 500 рублей; 10 мая 2024 года в 20:32 часов – 1 671,28 рублей; 15 мая 2024 года в 13:21 часов – 510 рублей; 17 мая 2024 года в 07: 43 часов – 9 000 рублей.

В судебном заседании истец уточнил, что комиссии за перевод денежных средств он не просит учитывать при расчете взыскиваемых сумм: 02 апреля 2024 года – 842 рубля и 16 апреля 2024 года – 40 рублей, 08 мая 2025 года – 500 рублей, а также просит не учитывать денежные средства в размере 12 300 рублей, переведенные 17 мая 2025 года их отцу.

Суд считает, что также не подлежат включению в расчет размера неосновательного обогащения денежные средства, поступившие на счет ФИО6 (зачисление): 08 мая 2024 года – 1 715,22 рубля; 09 мая 2024 года – 1 440,66 рублей, 73,60 рублей, 52,14 рублей, 41,74 рублей и 5,10 рублей; 15 мая 2024 года – 519 рублей; 17 мая 2024 года – 21728,60 рублей, которые ошибочно указаны истцом в расчете, как операции по их расходованию.

Также, не подлежат включению в расчет денежные суммы, переведенные до смерти ФИО6, в том числе: 28 апреля 2024 года – 30 000 рублей, так как они осуществлены до открытия наследства и не являются наследственным имуществом.

Из показаний свидетеля ФИО2 – супруги ответчика, допрошенной в судебном заседании, следует, что в день смерти матери (ДД.ММ.ГГГГ) отец ее супруга сказал, что тот может распоряжаться денежными средствами на счетах. Ответчик занимался похоронами. На похороны матери было потрачено более 100 000 рублей. Доверенностей на распоряжение денежными средствами у супруга не было.

В своих показаниях свидетель ФИО8 также показала, что похоронами родителей занимался ответчик. После его смерти его отец сказал, что их должен похоронить ответчик, всегда доверял ему распоряжаться деньгами.

Свидетель ФИО9 также показал в судебном заседании, что отец ответчика разрешил ему распоряжаться деньгами, ответчик занимался похоронами.

Таким образом, доводы ответчика о том, что родители прижизненно разрешали ему использовать денежные средства, находящиеся на их счетах, в том числе совершить снятие ДД.ММ.ГГГГ наличных денежных средств в сумме 30 000 рублей, нашли свое подтверждение не только показаниями свидетелей, но и фактическими обстоятельствами по делу: наличием у ФИО4 доступа к онлайн-банку каждого из родителей, наличие между ними доверительных отношений, неоднократным совершением ранее операций с денежными средствами родителей, в том числе по их просьбе.

Доказательств неправомерности перевода (без согласия владельцев счетов) при жизни ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не представлено.

Кроме того, суммы, включенные истцом в расчет цены иска: 09 апреля 2024 года – 3 307,59 рублей, 19 апреля 2024 года – 21728, 60 рублей, значатся в данной выписке как поступившие (зачисление), в связи с чем неосновательным обогащением ФИО4 являться не могут, включены истцом ошибочно.

Таким образом, общая сумма переведенных денежных сумм составит 100 000 рублей + 500 рублей + 250 000 рублей + 48500 рублей + 1671,28 рублей + 510 рублей + 9000 рублей = 410 181,28 рублей.

Согласно выписке по счету дебетовой карты ФИО7 (номер счета №) после его смерти, наступившей 15 ноября 2024 года, с его счета были совершены безналичные переводы денежных средств: 16 ноября 2024 года - 40 000 рублей и 19 ноября 2024 года – 26800 рублей, итого 66 800 рублей.

Сторонами подтверждается и не оспаривается, что вышеуказанные денежные переводы и снятие наличных после открытия наследства были произведены ответчиком ФИО4, что им признается.

Исходя из вышеизложенного, в судебном заседании установлено, что ответчик, имея доступ к денежным средствам умерших родителей, неосновательно приобрел часть наследственного имущества – денежных средства, находящиеся на банковских счетах наследодателей на момент открытия наследства, тем самым исключив возможность их наследования истцом ФИО3.

Поскольку данные действия были совершены ФИО4 после открытия наследства без установленных законом, иными правовыми актами оснований, в результате чего ответчик приобрел за счет другого лица (ФИО3) денежные средства, часть из которых причиталась истцу в рамках наследства по закону, данные денежные средства представляют собой сумму его неосновательного обогащения и подлежит взысканию в пользу потерпевшего – истца ФИО3.

Вместе с тем, позиция истца о необходимости взыскания с ответчика в свою пользу ? части от денежных средств, снятых с банковского счета матери после ее смерти противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

По делу установлено, что после смерти ФИО6 ее наследниками по закону являются сыновья: истец ФИО1 в 1/3 доле, ответчик ФИО4 – в 2/3 доли.

Возражения ответчика о необходимости выдела из указанных сумм супружеской доли ФИО7, уступившего свою долю в наследстве в пользу ФИО4 суд признает несостоятельными, так как из наследственного дела усматривается после смерти ФИО6 его отец наследство не принимал, напротив отказался от наследство в пользу ответчика, о выделе супружеской доли не заявлял, выданные нотариусом свидетельства о праве на наследство о закону никем не оспорены.

Следовательно, размер неосновательного обогащения ответчика после смерти матери составит 136 727, 09 рублей, из расчета: 410 181,28 рублей (сумма переводов с банковской карты после смерти матери) : 3= 136 727,09 рублей).

Сумма неосновательного обогащения ФИО4, полученная им в результате необоснованного распоряжения денежными средствами на банковском счете умершего отца, ФИО7, составит 33 400 рублей, из расчета: 66 800 рублей (сумма переведенных с банковского счет денежных средств) : 2= 33 400 рублей).

Общая сумма денежных средств, которые принадлежали истцу и были необоснованно приобретены ответчиком, составили: 136 727,09 рублей + 33400 рублей = 170127,09 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В материалы дела ответчиком предоставлены товарные чеки, наряд-заказы, заказы счета, согласно которых подтверждается им понесены расходы на погребение родителей (л.д. 108-109).

В то же время, действующим законодательством РФ предусматривается иной порядок возмещение расходов на похороны наследодателя за счет наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 1174 ГК РФ расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Согласно п. 3 данной статьи для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.

Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, а также Банк России при наличии цифровых рублей, учитываемых на счете цифрового рубля наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов наследственных дел, ответчик к нотариусу с заявлением о возмещении расходов на погребение умерших не обращался. Также, ответчиком не заявлены встречные исковые требования о возмещении данных расходов в данном судебном процессе.

В связи с этим доводы ответчика о необходимости встречного зачета потраченных на похороны родителей денежных средств к заявленным исковым требованиям, не основаны на законе.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 11 данного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Обязанность суда взыскивать судебные расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размере оплаты юридических услуг, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, которая предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 838 рублей и на оплату юридической помощи – 52 000 рублей.

Оплата государственной пошлины подтверждается: чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ на 3000 рублей, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на 5 380 рублей и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на 458 рублей (л.д. 7-8).

Согласно квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены юридические услуги адвоката Гильфановой А.М. по составлению искового заявления в суд в размере 7000 рублей (л.д. 25), квитанцией серии № подтверждаются расходы истца по оплате участия адвоката в суде в размере 42 000 рублей (л.д.).

С учетом сложности дел, объема выполненной работы, в том числе производство расчетов, участия представителя в подготовке и в судебных заседаниях суд считает указанные расходы разумными.

Поскольку исковые требования истца удовлевторены частично, то требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям (65 %): по оплате юридической помощи при составлении искового заявления в размере 4550 рублей (7000 рублей Х 65 %), расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 300 рублей расходы по составлению искового заявления в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 27300 рублей (42000 рублей Х 65%).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере 5 447,70 рублей ( 8 838 рублей Х 65 % = 5744, 70 рублей).

Расходы по оплате юридической помощи по составлению заявления в отдел МВД согласно квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) не могут приниматься в качестве судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, а потому требования об их возмещении ответчиком в порядке ст. 98 ГПК РФ не подлежат.

Ответчиком также предъявлено заявление, в котором он просит взыскать в его пользу с истца ФИО3 судебные расходы по оплату услуг представителя в суде в размере 60 000 рублей, которые подтверждаются квитанциями серии №, серии № (л.д.). в размере 3000 рублей не подлежат взысканию, так как не являются расходами по данному делу)

С учетом сложности дел, объема выполненной работы, участия представителя в подготовке и судебных заседаниях суд считает указанные разумными расходы за участие представителя в суде в размере 42 000 рублей. Поскольку истцу отказано частично в исковых требованиях (35 %), то данные расходы подлежат взысканию пропорционально требований, в удовлетворении которых отказано, то есть в размере 14 700 рублей (60000 рублей х 35%).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в пользу ФИО3, <данные изъяты> неосновательное обогащения в размере 170 127,09 рублей, а также понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела судебные расходы: расходы на оплату юридической помощи при составлении искового заявления 4 550 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 300 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 447, 70 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в остальной части - отказать.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу с ФИО4 <данные изъяты> судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела на оплату услуг представителя в сумме 14 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 01 ноября 2025 года.

Судья Д.П. Фисун