Решение № 2-890/2025 2-97/2026 2-97/2026(2-890/2025;)~М-796/2025 М-796/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-890/2025

Дело № 2-97/2026

УИД 42RS0№-44


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> - Кузбасса 17 марта 2026 года

Гурьевский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Левченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тарановой Ю.С.,

с извещением участников процесса,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к Алименко ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АФК» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, судебные расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по исковому заявлению до момента фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал на заключение между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о предоставлении ему потребительского кредита. Это же заявление явилось офертой на открытие банковского счета, выдачу банковской карты, а также на предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Банком ФИО1 была выдана кредитная карта с лимитом овердрафта <данные изъяты>. То есть между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании Банковской карты, на условиях, действующих на момент предоставления карты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» (ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование на ООО ПКО «АФК») заключен договор уступки прав (требования) №, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщиком ФИО1 погашение задолженности по кредитному договору № производилось несвоевременно и не в полном объеме.

На основании судебного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес>, с должника ФИО1 взыскана определенная на дату уступки задолженность по договору № (с учетом ранее произведенных оплат), и расходы по оплате госпошлины в общем размере <данные изъяты> Задолженность по данному судебному приказу исполнена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 проценты, предусмотренные договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; судебные расходы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>; а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по исковому заявлению до момента фактического исполнения решения суда.

Истец ООО ПКО «АФК» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении исковые требования не признал в полном объеме, просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился.

Суд полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствие с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Перечень случаев, когда производится замена стороны по делу правопреемником, является открытым. Одним из таких случаев, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает замену стороны правопреемником, является договор цессии.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 388 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка прав, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 названного Кодекса необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ) (пункт10).

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до ДД.ММ.ГГГГ, то есть даты вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор об использовании карты, которому банком присвоен № (л.д.17-19).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав (требования) №, в соответствии с которым права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «АФК». По указанному договору право требования к ФИО1 перешло к ООО «Агентство Финансового Контроля».

Кредитный договор заключен между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем, положения статьи 12 указанного Закона, предусматривающей право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, не подлежат применению.

Неотъемлемыми частями кредитного договора, заключенного между АО «ХКФ Банк» и ФИО1 являются: анкета-заявление, тарифы по Банковскому продукту карта «Стандарт 44,9/1», типовые условия Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковских счетов (л.д. 18,19, 22-24).

Между тем, представленные в материалы дела неотъемлемые части кредитного договора не содержат согласия на уступку прав по данному договору третьим лицам.

Из материалов дела следует, что лицензии на право осуществления банковской деятельности истец не имеет, кредитной организацией не является.

Воля заемщика на уступку банком права требования по кредитному договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, отсутствовала.

Положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих согласие ФИО1 на уступку прав по кредитному договору, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии права у Банка на уступку прав по данному кредитному договору третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 167 гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, суд полагает, что право требования по договору уступки прав требования (цессии), заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК», в установленном законом порядке банком истцу ООО «АФК» передано не было.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «АФК» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными.

При отсутствии оснований для удовлетворения основных требований о взыскании задолженности по кредитному договору, соответственно, требования о взыскании процентов в порядке ст. 809 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ, почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины также не может быть признано обоснованным и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к Алименко ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Гурьевский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья (подпись) Е.В. Левченко

Полный текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ подшит в деле № (УИД 42RS0№-44) Гурьевского городского суда <адрес>