Решение № 2-7661/2025 2-7661/2025~М-3464/2025 М-3464/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-7661/2025

78RS0№-38

Делом № 10 сентября 2025 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

при секретаре Стогневой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», поданному в защиту прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ООО «Главстрой - СПб специализированный застройщик», просил взыскать убытки в размере 393 118,28 руб. неустойку, начисляемую со следующего дня после даты прекращения действий ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ №326 от 18.03.2024 года, по день фактического исполнения обязательства, в размере, рассчитанном в соответствии с п. 8 ст. 7 ФЗ №214-ФЗ, компенсацию морального вреда в размере 70 000,00 руб., штраф, расходы по оплате услуг специалиста в 60 000,00 руб., нотариальные расходы в 2 300,00 руб. Мотивируя требования тем, что 27 апреля 2024 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №103/20-21-394ДИСБРЭ, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство по окончанию строительства многоквартирного дома передать истцу квартиру с условным строительным номером №103, расположенную по строительному адресу: <адрес> а истец оплатить обусловленную договором цену в 5 132 625,00 руб. 18.12.2024 года квартира была передана истцу с недостатками, отраженными в заключении специалиста. В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков квартиры, оставленная без удовлетворения.

ФИО4 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО1, настаивавшему на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО2 поддержал представленные возражения по иску, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «СМУ-Северная Долина», ООО СК «Тиммекс», ООО «ВипПласт» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Своего мнения относительно предъявленного иска не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2024 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №103/20-21-394ДИСБРЭ, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство по окончанию строительства многоквартирного дома передать истцу квартиру с условным строительным номером №103, расположенную по строительному адресу: <адрес> а истец оплатить обусловленную договором цену

В соответствии с Приложением №3 к договору от 27.04.2024 года стоимость квартиры составила в 5 132 625,00 руб.

Квартира, учтенная под №103, расположенная по адресу: <адрес> по акту приема-передачи была передана истцу 18.12.2024 года.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как следует из материалов дела, после получения квартиры по акту приема-передачи, истец обратился в ООО «Центр экспертиз и оценки недвижимости «ГОСТ ЭКСПЕРТИЗА», подготовившего заключение №1-230/01-25 от 16.02.2025 года, согласно выводам которого в <адрес>, расположенной по адресу<адрес> имеются дефекты и несоответствия условиям договора от 16.11.2018 года, ГОСТам, СП, СНиПам. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 393 118,28 руб.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика 18.02.2025 года о возмещении убытков, получена ответчиком 19.02.2025 года, оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ответчик, оспаривая требования истца, от расширения круга доказательств путем проведения судебной строительно-технической экспертизы, отказался, в случае удовлетворения требований просил применить ч. 4 ст. 10 Закона №214-ФЗ.

В свою очередь, оснований не доверять выводам заключения ООО «Центр экспертиз и оценки недвижимости «ГОСТ ЭКСПЕРТИЗА» о наличии в спорной квартире недостатков (строительные дефекты), возникших до передачи истцу, а также стоимость по их устранению, у суда не имеется.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком надлежащими доказательствами расчет, представленный истцом, не оспорен.

Изложенное является основанием для взыскания с ответчика убытков, связанных с устранением недостатков квартиры.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию, суд учитывает следующее.

Федеральным законом от 26.12.2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу в данной части с 01 января 2025 года, ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» дополнена частью 4, в силу которой предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий по этой категории дел с 01 января 2025 года в виде 3% от цены договора.

Так, согласно п. 4 ст. 10 данного ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Как следует из ч. 5 ст. 6 Федерального закона №482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2022 года № 306-ЭС22-6854).

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ связывает определение, как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона №482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 года, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков, устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о возможности применения положений ч. 4 ст. 10 Закона №214-ФЗ в редакции, действующий с 01.01.2025 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере не более 3% от стоимости договора, что составит 153 978,75 руб. (5 132 625 руб. *0,01*0,3).

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания испрашиваемых убытков по мотиву отсутствия доказательств фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, со ссылкой на абз. 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», судом во внимание не принимается.

Абзацем 5 п. 1 Постановления №326 предусмотрено, что при определении размера подлежащих в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 года до 31 декабря 2025 года включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

В настоящем деле у застройщика обязанность по передаче Объекта долевого строительства, отвечающего требованиям закона и условиям договора, установлена в п. 2.4 Договора – не позднее 30.06.2024 года; фактически квартира была передана 18.12.2024 года.

Изложенное свидетельствует о невозможности применения абз. 5 п. 1 Постановления №326, предусматривающего исключение убытков, причиненных в период с 1 января 2025 года до 31 декабря 2025 года включительно.

Установив факт нарушения прав истца как потребителей, суд также находит основания для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 5 000,00 руб. в пользу каждого из истцов.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа, суд исходит из следующего.

Как указывалось ранее, Федеральным законом от 26.12.2024 года № 482-ФЗ, вступившим в силу в данной части с 01.01.2025, ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» дополнена частью 4, в силу которой предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий в пользу истцов по этой категории дел с 01.01.2025 в виде 3% от цены договора.

Настоящим решением с ответчика в пользу истца сумма имущественного взыскания составила 3% от цены договора, что исключает взыскание неустойки и штрафа.

Рассматривая требование о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере 60 000,00 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 300,00 руб., суд исходит из того, что в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 56, 98 ГПК РФ указанные расходы относятся к необходимым расходам для обращения в суд и подтверждения заявленных исковых требований и направлены на восстановление обоснованных по праву имущественных интересов истцов, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 8 619,36 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ВЗЫСКАТЬ с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» ИНН <***> в пользу ФИО3, паспорт <данные изъяты>, убытки в размере 153 978,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате услуг специалиста в 60 000,00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в 2 300,00 руб.

В УДОВЛЕТВОРЕНИИ оставшейся части исковых требований и их размера, - ОТКАЗАТЬ.

ВЗЫСКАТЬ с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» ИНН <***> в доход местного бюджета 8 619,36 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 10.09.2025 года