Решение № 2-2093/2017 2-2093/2017~М-1569/2017 М-1569/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-2093/2017

Дело № г. Дзержинск


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 мая 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Мироновой Г.И.,

с участием прокурора ФИО1, истца ФИО5, представителей ответчика по доверенностям ФИО4 и ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «ГосНИИ «Кристалл» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к АО «ГосНИИ «Кристалл», мотивируя тем, что 13.04.2016г. в 13 ч. 35 мин. в районе <адрес>, ФИО6, находясь в трудовых отношениях с ответчиком, управляя автобусом <данные изъяты> г/н №, нарушил п.9.10. Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2, что повлекло причинение истцу -пассажиру автобуса легкого вреда здоровью. ДТП произошло в результате нарушения работником ответчика ФИО6 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания № от 26.07.2016г. Постановлением о назначении административного наказания № от 26.07.2016г ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП, и привлечен к ответственности в виде штрафа. В результате данного дорожно-транспортного происшествия здоровью истца был причинен вред - легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от 16.06.2016г. Согласно выписного эпикриза №, выданного <данные изъяты>, у истца в результате ДТП обнаружен <данные изъяты>. В результате ДТП истец временно не работала в период с 13.04.2016г. по 16.05.2016г., что подтверждается листками нетрудоспособности № № № №; № № № №. До произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец работал в <данные изъяты>», ее среднемесячный заработок составлял 30000 руб. и ежемесячная премия 20% от оклада. Таким образом, истец не дополучила 33109,83 руб. заработка, что подтверждается справкой № от 09.11.2016г. Кроме того, в результате причиненного здоровью вреда истцу пришлось длительно лечиться и нести дополнительные расходы для локализации боли в виде приобретения лекарств: <данные изъяты>, всего на сумму 1363,40 руб. Вследствие причинения телесных повреждений истец испытывала физические и нравственные страдания. На иждивении истца находятся двое несовершеннолетних детей 8 и 10 лет, она не имела возможности в полном объеме нести свои родительские обязанности. Дети не имели возможности в течение двух недель находиться с матерью, что причинило сильнейшую душевную травму. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 100000 руб.

ФИО5 просила суд взыскать с АО «ГОСНИИ «Кристалл» в свою пользу сумму утраченного заработка в размере 33109,83 руб., дополнительные расходы на лечение в размере 1363,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечен страховщик гражданской ответственности владельца автобуса <данные изъяты> г/н № -<данные изъяты>

Определением суда от 30.05.2017 г. дело в части исковых требований о взыскании утраченного заработка и расходов на лечение было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчика АО «ГосНИИ «Кристалл» по доверенностям ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен. Истец при нахождении в стационаре больницы имела возможность видеться со своими детьми в часы, отведенные на это распорядком больницы. После лечения в стационаре истец 18 дней находилась дома и проводила с детьми целый день. Травма, полученная в ДТП, никак не могла повлиять на исполнение ей родительских функций. Из заключения медицинского эксперта № от 07.06.2016 г. следует, что у истца отсутствовало растяжение капсульно-связочного аппарата шейного, грудного и поясничного отделов позвоночника, в связи с недостаточностью клинико-инструментального обследования данные жалобы истца судебно-медицинской оценке не подлежат. В выписке из амбулаторной карты истца следует, что еще до ДТП истец обращалась с болями в позвоночнике к врачу. Автобус, в котором находилась истец, используется АО «ГосНИИ «Кристалл» для перевозки своих работников в соответствии с п. 6.15 коллективного трудового договора на 2016-2018г.г., по которому Общество оплачивает за свой счет доставку своих сотрудников на работу и с работы. ФИО5 сотрудником предприятия ответчика не является, а работает на соседнем предприятии - <данные изъяты> у которого есть собственный транспорт, курсирующий в зависимости от начала и окончания рабочего дня. ФИО5 закончила свой рабочий день гораздо раньше и решила воспользоваться корпоративным транспортом ответчика. Тем самым истец допустила грубую неосторожность. Автобус ответчика не был предназначен для свободного пользования. Табличка с указанием круга лиц, для которых автобус предназначен, постоянно присутствует на лобовом и боковом стеклах автобуса. Истец не обращалась к ответчику с просьбой о компенсации морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется его ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при вынесении решения просит суд учесть мнение ответчика. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, прокурора, полагающего, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Так, судом установлено, что 13.04.2016г. в 13 ч. 35 мин. в районе <адрес>, ФИО6, управляя автобусом <данные изъяты> г/н №, нарушил п.9.10. Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2

Автобус <данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности АО «ГосНИИ «Кристалл». ФИО6 является работником АО «ГосНИИ «Кристалл» и, управляя автобусом, он исполнял свои трудовые обязанности.

ДТП произошло в результате нарушения работником ответчика ФИО6 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением о назначении ему административного наказания № от 26.07.2016г. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП.

В салоне автобуса в качестве пассажира находилась ФИО5, которая в результате резкого торможения автобуса в момент столкновения транспортных средств упала с пассажирского сиденья. Автомобилем скорой медицинской помощи истец была доставлена в лечебное учреждение.

В период с 13.04.2016 г. по 27.04.2016 г. истец находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>

В период с 28.04.2016 г. по 16.05.2016 г. находилась на амбулаторном долечивании.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия здоровью истца был причинен легкий вред, что подтверждается заключением эксперта <данные изъяты> № от 16.06.2016г., в котором указано, что в результате ДТП у нее имелось сотрясение <данные изъяты> достоверно судить о наличии и характере повреждения <данные изъяты> не представляется возможным, поэтому диагноз - <данные изъяты> В заключение также отмечено, что 02.02.2016 г. истец обращалась с жалобами на боли в <данные изъяты>, ей был выставлен диагноз - <данные изъяты>.

Поскольку вред здоровью истца был причинен в результате использования источника повышенной опасности по вине работника ответчика, то именно на АО «ГосНИИ «Кристалл» возложена обязанность возместить истцу причиненный вред.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении и размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание длительность нахождения ФИО5 на лечении в стационаре и на амбулаторном лечении, ее возраст, а также степень тяжести причиненного вреда ее здоровью - легкий вред, характер полученной ей травмы - <данные изъяты>, как указано в заключении судебно-медицинской экспертизы, по состоянию на 20.04.2016 г. у истцы боли в пояснице и головные боли незначительные. Также суд учитывает, что грубой неосторожности, вопреки доводам представителей ответчика, содействующей возникновению или увеличению вреда, истцом не допущено. То обстоятельство, что истец воспользовалась автобусом ответчика, на котором он перевозит своих работников, к которым истец не относится, никакого значения для разрешения настоящего спора не имеет. Вред здоровью истца причинен по вине работника ответчика-юридического лица. Исходя из всех изложенных обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО5 в качестве компенсации морального вреда 20000 руб.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 67, 98, 103, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГосНИИ «Кристалл» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Взыскать с АО «ГосНИИ «Кристалл» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова