Апелляционное определение № 33-4962/2026 от 15 марта 2026 г.

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-4962/2026

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-799/2025

УИД 16RS0035-01-2025-000931-45

Учёт № 179г

Судья Газизова И.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р.,

судей Валиуллина А.Х. и Рашитова И.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шафигуллина Ф.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе АО «ТБанк» на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2025 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР», акционерному обществу «Финансовые продукты», обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилия», акционерному обществу «ТБанк» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ИНН ....) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серии ...., выдан <адрес>, дата выдачи <дата>, код-подразделения ....) денежные средства в счёт возврата уплаченной суммы в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, убытки за излишне уплаченные проценты в размере в размере 15 963 (пятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 29 (двадцать девять) копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 106 963 (сто шесть тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 29 (двадцать девять) копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЭР» (ИНН ....) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серии ...., выдан <адрес>, дата выдачи <дата>, код-подразделения ....) компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Финансовые продукты», обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилия» отказать.

Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ИНН ....) в бюджет Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 7 178 (семь тысяч сто семьдесят восемь) рублей 90 (девяносто) копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЭР» (ИНН ....) в бюджет Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к ответчикам АО «ВЭР», АО «Финансовые продукты», ООО «Автомобилия», АО «ТБанк» о защите прав потребителя.

Иск мотивирован тем, что 12 августа 2024 года между ФИО1 и АО «ТБанк» был заключен кредитный договор .....

В процессе оформления кредитного договора истцом было подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Премиум карта ...., выдан сертификат .... «Карта технической помощи на дороге» от 12 августа 2024 года.

С банковского счета истца были списаны денежные средства в размере 90 000 рублей в счет оплаты дополнительных услуг «Карта помощи на дорогах». Получателем денежных средств является АО «ВЭР».

23 апреля 2025 года истец направил в адрес ответчика АО «ВЭР заявление об отказе от предоставления услуг по сертификату .... «Карта технической помощи на дороге» и возврате денежных средств.

В ответе от 6 мая 2025 года АО «ВЭР» просило истца прислать дополнительные документы для ускорения рассмотрения заявления о расторжении договора.

Истец направил запрашиваемые документы в адрес ответчика 13 мая 2025 года.

В ответе от <дата> АО «ВЭР» указало, что между истцом и АО «ВЭР» договор не заключался, требование о расторжении договора .... «Карта технической помощи на дороге» необходимо направить ответчикам АО «Финансовые продукты», ООО «Автомобилия».

29 мая 2025 года истец направил в адрес АО «ВЭР» заявление о возврате неосновательного обогащения, так как данный ответчик указал, что договор с истцом не заключал и у него отсутствовали законные основания для получения денежных средств в размере 90 000 рублей в качестве оплаты за услугу «Карта помощи на дорогах». Данное заявление АО «ВЭР» оставлено без ответа.

29 мая 2025 года истец направил ответчикам АО «Финансовые продукты», ООО «Автомобилия» заявление об отказе от услуги по сертификату .... «Карта технической помощи на дороге».

16 июня 2025 года АО «Финансовые продукты» отказало в возврате денежных средств по причине того, что данное общество не является уполномоченным лицом на прием каких-либо обращений, претензий (требований) клиентов.

17 июня 2025 года истцом получен ответ ООО «Автомобилия» о наличии возможности частично вернуть денежные средства в размере 27 000 рублей, что существенно меньше оплаченной истцом суммы в размере 90 000 рублей за услугу «Карту помощи на дорогах».

Истец услугами по сертификату .... «Карта технической помощи на дороге» не пользовался и необходимость в них отсутствует.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 мая 2025 года по 26 июня 2025 года в размере 2 492 рубля и по дату фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Судом принято увеличение исковых требований, к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ТБанк».

Требование к АО «ТБанк» мотивировано том, что 12 августа 2024 года при заключении с АО «ТБанк» кредитного договора .... истцу была навязана дополнительная услуга «Карта технической помощи на дороге» стоимостью 90 000 рублей.

Истец услугами не пользовался, обратился к АО «ВЭР», АО «Финансовые продукты», ООО «Автомобилия» за возвратом денежных средств, однако получил неправомерный отказ.

23 апреля 2025 года истец направил в АО «ТБанк» претензию с требованием вернуть уплаченную сумму. Данное требование оставлено без удовлетворения.

Банк обязан в течение 7 рабочих дней вернуть деньги.

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков АО «ВЭР», АО «Финансовые продукты», ООО «Автомобилия», АО «ТБанк» уплаченные за услугу денежные средства в размере 90 000 рублей, убытки в виде уплаченных и подлежащих уплате процентов по кредиту в размере 156 870 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 332 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Городской суд иск удовлетворил частично, приняв решение в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе АО «ТБанк» ставится вопрос об отмене решения с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывается, что истцу было необходимо в течение 30 календарных дней с момента получения кредита (выдачи кредита) обратиться к поставщику услуги с требованием о возврате стоимости дополнительной услуги. Истец направил заявление поставщику услуги об отказе от исполнения договора и возврате платы почти через 8 месяцев после заключения договора, то есть с пропуском установленного законом срока 23 апреля 2024 года. У банка отсутствовали основания для возврата денежных средств, взыскание штрафа за нарушение срока их возврата является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, сведения об уважительности причин их неявки не представлены, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит основания для изменения принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы в части штрафа в силу следующего.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги (пункт 2 части 2.7).

Лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи (часть 2.9).

В случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу (часть 2.10).

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, отнесены условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при разрешении данного спора, являются, в том числе: относится ли дополнительная услуга «Карта технической помощи на дороге» к дополнительным услугам, предложенным банком, должна ли она быть указана в заявлении о предоставлении кредита, была ли надлежащим образом предоставлена информация об этой услуге заемщику, в том числе об исполнителе услуг и получателе денежных средств, соответствовала ли сумма кредита и последующее перечисление полученных в кредит денежных сумм волеизъявлению истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Доказательством наличия волеизъявления потребителя на получение дополнительных услуг является заявление на кредитование, в котором заемщик, имея возможность отказаться от дополнительных услуг, выбрал кредитование с дополнительными услугами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 августа 2024 года между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита ..... По условиям данного договора заемщику предоставлен кредит в сумме 260 000 рублей на срок 84 месяца под 24,88 % годовых.

В соответствии с пунктом 11 индивидуальных условий кредитного договора целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение автомобиля с пробегом более 1 000 км, а также иные потребительские цели.

12 августа 2024 года истцом подписана заявка на дополнительные продукты, которая является неотъемлемой частью заявления-анкеты на предоставление кредита.

В данном заявлении указано на согласие истца приобрести услугу АО «ВЭР» «Карта помощи на дорогах» стоимостью 90 000 рублей.

12 августа 2024 года истцом также было подписано заявление и выдаче сертификата, адресованное АО «Финансовые продукты» и ООО «Автомобилия».

Согласно пунктам 2, 3 указанного заявления истец подтвердил, что до подписания заявления он ознакомлен с условиями договора, в том числе с тем, что общая стоимость работ (услуг) составляет 90 000 рублей, договор по программе «Техническая помощь на дороге» заключается с выбранным им исполнителем сведения, о котором расположены на сайте «www.fin-prod.ru/partners». АО «Финансовые продукты» является владельцем агрегатора информации об услугах, предоставляемых исполнителями, и не является уполномоченным лицом на принятие претензий от клиентов.

12 августа 2024 года АО «ТБанк» со счета истца в пользу АО «ВЭР» перечислены денежные средства в размере 90 000 рублей, что подтверждается платежным поручением .... от 12 августа 2024 года.

В подтверждение заключения договора публичной оферты на оказание абонентской услуги истцу выдана сертификат .... «Техническая помощь на дороге» от 12 августа 2024 года. Исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий, является ООО «Автомобилия». АО «Финансовые продукты» является владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах.

Между АО «Финансовые продукты» и ООО «Автомобилия» заключен договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика .... от 08 апреля 2024 года, согласно предмету которого владелец агрегатора обязуется за плату оказать заказчику услуги, заключающееся в предоставлении неограниченному кругу лиц - потенциальным клиентам возможность с использованием программного обеспечения заключать договоры с заказчиком, предметом которых является реализация услуг заказчика клиентам.

Владелец агрегатора от имени и за счет заказчика обязуется оказать заказчику следующие услуги: разместить в программном обеспечении сведения о заказчике, в том числе материалы рекламного характера, переданные заказчиком; договоры между заказчиком и клиентами, в том числе путем направления смс; обеспечить возможность оплаты услуг заказчика путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона «О защите прав потребителей» и Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» с последующей передачей денежных средств Заказчику; осуществить иные действия, предусмотренные договором.

Согласно акту оказанных услуг за июль-август 2024 года к договору об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика .... от 12 августа 2024 года, размер вознаграждения владельца агрегатора АО «Финансовые продукты» составил 10 800 рублей, сумма, подлежащая передаче заказчику ООО «Автомобилия», составила 79 200 рублей.

23 апреля 2025 года истец направил в АО «ВЭР» заявление об отказе от предоставления услуг по сертификату .... «Техническая помощь на дороге» от 12 августа 2024 года, которое было получено АО «ВЭР» 29 апреля 2025 года.

В ответе на претензию от 06 мая 2025 года АО «ВЭР» указало на необходимость предоставления дополнительных документов, поскольку полный комплект документов по договору с истцом в данное общество не поступал..

29 мая 2025 года истец обратился к ответчику АО «ВЭР» с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, которое было получено АО «ВЭР» 10 июня 2025 года, однако оставлено без удовлетворения.

29 мая 2025 года АО «Финансовые продукты» направило истцу письмо от 22 мая 2025 года, в котором указало, что АО «Финансовые продукты» и АО «ВЭР» входят в группу компаний «ВЭР», которая представляет собой совокупность нескольких юридических лиц, каждое из которых действует в рамках своей юридической самостоятельности. Между истцом и АО «ВЭР» договор не заключен, заявить требование о расторжении договора по сертификату .... «Техническая помощь на дороге» от 12 августа 2024 года необходимо в уполномоченные организации АО «Финансовые продукты» и ООО «Автомобилия».

29 мая 2025 года истец направил в ООО «Автомобилия», АО «Финансовые продукты» претензию о расторжении договора, потребовав произвести возврат денежных средств. Претензия получена ООО «Автомобилия» и АО «Финансовые продукты» 9 июня 2025 года.

Требования истца оставлены без удовлетворения, денежные средства не возвращены.

Частично удовлетворяя исковые требований к АО «ТБанк», суд первой инстанции исходил из того, что заёмщиком подписан предоставленный представителем банка стандартный бланк заявления, что свидетельствует о том, что потребитель не имел возможности повлиять на соответствующие условия предоставления кредита и отказаться от навязываемых ему дополнительных услуг.

Из заявления на получение кредита следует, что до истца не была доведена информация об услугах надлежащим образом, в частности до потребителя не была доведена информация о содержании, стоимостном соотношении размера услуг, и по потребительским свойствам услуги.

При заключении кредитного договора .... от 12 августа 2024 года, банк навязал заёмщику дополнительные услуги в виде заключения договора с третьим лицом, при этом истец фактически был лишен возможности влиять на содержание договора. АО «ТБанк» нарушены права потребителя на информацию об услугах, обеспечивающую их свободный выбор (статьи 8, 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Оплату дополнительной услуги «Техническая помощь на дороге» .... от 12 августа 2024 года стоимостью 90 000 рублей следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением потребителем дополнительной услуги, а потому она подлежит возмещению за счет ответчика АО «ТБанк», поскольку убытки были причинены именно действиями банка.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения производных требований и взыскании с АО «ТБанк» убытков в виде процентов по кредиту, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из положений статей 8, 10 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Кроме того, по смыслу абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей потребитель всегда имеет право знать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно пункту 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как следует из письма Центрального Банка Российской Федерации от 21 февраля 2022 года № 59-3-3/6679, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга кредитора и (или) третьего лица (в том числе в случае, когда от заемщика поступила просьба включить плату за нее в сумму потребительского кредита), то информация о такой услуге должна быть отражена в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). Когда заемщикам при получении потребительского кредита предлагают приобрести возмездную услугу, к реализации которой кредитная организация формально не имеет отношения (в данном случае при реализации автокредита заемщику предлагают приобретение дополнительных услуг третьих лиц), банк должен отражать информацию о предлагаемых дополнительных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита с указанием стоимости таких услуг и обеспечения заемщику возможности согласиться или отказаться от них.

В рассматриваемом случае заявитель не обращался в банк с целью приобретения дополнительных услуг, а обращался только с целью приобретения услуги кредитования и не преследовал целью повышение кредитной нагрузки за счет приобретения дополнительных навязанных услуг.

Договор потребительского кредита был заключен на общую сумму 260 000 рублей. При этом за покупку транспортного средства перечислены денежные средства в размере 170 000 рублей.

Вместе с тем ни в заявлении о предоставлении кредита, ни в кредитном договоре нет указания на включение в общую стоимость кредита стоимости услуг АО «ВЭР» на сумму 90 000 рублей. При этом стоимость данной услуги уже включена в общую сумму кредита.

Сумма кредита в размере 260 000 рублей уже указана, в том числе, с учетом дополнительной услуги помощи на дорогах от АО «ВЭР» стоимостью 90 000 рублей, тем самым увеличивая кредитный лимит. АО «ТБанк» включило без письменного выражения волеизъявления и возможности согласиться или отказаться, условия о необходимости увеличения кредитного лимита на обязательное приобретение дополнительной услуги АО «ВЭР».

Доводы апеллянта о том, что нарушен срок обращения потребителя за возвратом стоимости услуги АО «ВЭР», судебной коллегией отклоняются, поскольку основанием для удовлетворения исковых требований являются действия по навязыванию банком дополнительной услуги при заключении кредитного договора.

Из материалов дела видно, что в заявке на дополнительный продукт истцу не предоставлена возможность отказаться от дополнительной услуги, содержится лишь одна графа, в которой заявитель может лишь согласиться на ее оказание, возможность проставить отметку об отказе от дополнительной услуги в заявлении отсутствует.

Таким образом, заемщику не была предоставлена возможность отказаться от дополнительной услуги, что означает отсутствие согласия потребителя на предоставление услуги «Карта помощи на дорогах». Перед подписанием кредитного договора заемщик однозначно не выразил согласие или отказ от оказания ему данной дополнительной услуги, в связи с чем подписание заявления на предоставления потребительского кредита не отражает его действительной воли в части приобретения дополнительной услуги.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец поручал банку направить свои денежные средства на оплату услуги ООО «ВЭР» «Карта помощи на дорогах».

При этом в последующем какие-либо договоры между истцом и ООО «ВЭР» заключены не были. Сведений о том, что истец дал согласие на оказание дополнительных услуг, оказываемых ООО «Автомобилия» и АО «Финансовые продукты», заявление на предоставление кредита не содержит. Следовательно, у АО «ТБанк» отсутствовали основания для включения в заявление о предоставлении кредита сведений о дополнительной услуге ООО «ВЭР» «Карта помощи на дорогах», а также для перечисления кредитных денежных средств в пользу данного общества.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что кредитор АО «ТБанк» не доказал предоставления заемщику дополнительной услуги, о получении которой заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, принимая во внимание то, что объективных данных о том, что потребителю представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредит (займе)», не имеется, оплата стоимости дополнительной услуги включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика, исходя из того, что отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг, является ущемляющим права потребителя, установленные пунктами 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с банка стоимости дополнительной услуги в размере 90 000 рублей и наличии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы апеллянта о том, что взысканная судом сумма штрафа является необоснованной.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика АО «ТБанк» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присуждённой суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53 981 рубль 57 копеек ((90 000 рублей + 15 963 рубля 29 копеек + 2 000 рублей) х 50 %).

Учитывая изложенное, решение городского суда в части взыскания штрафа в размере 106 963 рубля 29 копеек подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 199, 327-329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2025 года по данному делу в части взыскания с акционерного общества «ТБанк» (ИНН ....) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серии ...., выдан <адрес>, дата выдачи <дата>, код-подразделения ....) штрафа в размере 106 963 рубля 29 копеек изменить

Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ИНН ....) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серии ...., выдан <адрес>, дата выдачи <дата>, код-подразделения ....) штраф в размере 53 981 рубль 57 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи