Решение № 12-335/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 12-335/2017

12-335/2017


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 03 августа 2017 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Онучина И.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты> на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по 12.9 ч.5 КоАП РФ,

установил:

На основании постановления заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 07 минут на <адрес>, при управлении транспортным средством <данные изъяты> 1.6, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 95 км. км/ч, двигаясь со скоростью 155 км/час при разрешенной скорости 60 км/ч, чем нарушил требования пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением и назначенным наказанием, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что он Правил дорожного движения не нарушал, со скоростью, указанной в постановлении, не ехал.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в указанное в постановлении время он со своей женой на автомобиле <данные изъяты> 1.6, государственный регистрационный знак №, следовал по <адрес> в здание ТЦ «Аэрохолл» за детским питанием, которое было приобретено, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Дорожное покрытие при этом было поврежденное, шел дождь, что подтверждается архивом погоды, в связи с чем, он не мог развить такую скорость, которая указана в постановлении. После обозрения в компьютере хорошо читаемую копию оспариваемого постановления, ФИО1 подтвердил, что на фотоматериале зафиксирован его автомобиль, при этом не отрицает, что прибором АРЕНА в указанное время зафиксирована именно его автомашина, однако, полагает, что скорость, с которой он передвигался, указана ошибочно, возможно, была зафиксирована от другого автомобиля, который не попал в объектив прибора, который устанавливается на расстоянии от 3 до 5 м. от края ближайшей контролируемой полосы движения под углом 25 градусов между осью ИС и направлением движения транспортного средства. Просит постановление отменить как незаконное.

Свидетель ФИО3 – супруга заявителя в судебном заседании полностью подтвердила объяснения ФИО1

Заместитель начальника ТО ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, предоставив в суд ходатайство о рассмотрении жалобы ФИО1 в их отсутствие.

В отзыве заместитель начальника ТО ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший в адрес суда, должностное лицо с доводами жалобы не согласился, указав, что специальное техническое средство передвижной комплекс «АРЕНА» № ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 07 минут, осуществляло работы в зоне контроля в попутном направлении движения транспортных средств, что указано на фотоматериале, зафиксировавшее административное правонарушение, совершенное водителем автомобиля марки <данные изъяты> 1.6, государственный регистрационный знак № согласно сертификата о поверке №, имеет метрологическую поверку, действительную до ДД.ММ.ГГГГ. Не доверять показаниям указанного специального технического средства, оснований не имеется. Технические характеристики вышеуказанного автомобиля позволяют развить скорость 155 км. в час, в связи с чем, ФИО1 является надлежащим субъектом административной ответственности, постановление о назначении наказания законно и обоснованно. К отзыву приложены документы: свидетельство о поверке № измерителя скорости радиолокационные с фотофиксацией «АРЕНА», из которого следует, что поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный центр безопасности дорожного движения» к свидетельству о поверке, технические характеристики автомобиля <данные изъяты> 1.6.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы об административном правонарушении, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье 1.2 КоАП РФ, где указано, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из представленных суду материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 07 минут на <адрес> при управлении транспортным средством <данные изъяты>.6, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, последний превысил установленную скорость движения транспортного средства на 95 км. км/ч, двигаясь со скоростью 155 км/час при разрешенной скорости 60 км/ч, чем нарушил требования пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту должностным лицом ЦАФАП в отношении ФИО1 вынесено оспариваемое постановление по ч.5 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку заявитель нарушил п.10.2. Правил дорожного движения РФ.

В материалах дела имеется распечатка фотоснимка автомашины - нарушителя скоростного режима с указанием государственного регистрационного знака.

В этой связи, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 органами ГИБДД правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя ФИО1 и его супруги о том, что ФИО1 в указанном постановлении месте и в указанное в постановлении время не допускал превышения скоростного режима, в фотоматериалах зафиксирована скорость иного транспортного средства, суд считает несостоятельными и данными с целью уклонения ФИО1 от административной ответственности, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами: фотоматериалом, зафиксировавшим административное правонарушение, совершенное водителем автомобиля марки <данные изъяты> 1.6, государственный регистрационный знак № ФИО1, свидетельством о поверке № измерителя скорости радиолокационные с фотофиксацией «АРЕНА», из которого следует, что поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный центр безопасности дорожного движения» к свидетельству о поверке, выпиской о технических характеристиках автомобиля <данные изъяты> 1.6., из которых следует, что технические характеристики указанного автомобиля позволяют развить скорость 155 км. в час.

Таким образом, не доверять показаниям специального технического средства, у суда оснований не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 5 статьи 12.9 КоАП РФ.

Учитывая общую совокупность собранных по делу доказательства, суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления, считая его законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по 12.9 ч.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> со дня получения его копии.

Судья: