Решение № 12-828/2025 7-3215/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 12-828/2025

Дело № 7-3215/2025

(в районном суде № 12-828/2025) судья Петий С.С.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 22 июля 2025 года в судебном заседании в помещении суда при секретаре Е., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2025 года в отношении

Ш.К.Н., <дата> года рождения, уроженки <...>, гражданки <...>;

УСТАНОВИЛ :

Постановлением начальника УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга подполковника полиции У.С.В. от 6 июня 2025 года Ш.К.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб., с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме принудительного выдворения с помещением в специальное учреждение ГУ УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2025 года постановление должностного лица от 06.06.2025 по делу об административном правонарушении в отношении <...> оставлено без изменения, жалоба защитника Ш.К.Н..– без удовлетворения.

Вина Ш.К.Н. установлена в том, что она, являясь иностранным гражданином, совершила осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации на территории города федерального значения Санкт-Петербурга по профессии, не имея патента, а именно:

4 июня 2025 года в 12 часов 40 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 133, была выявлена гражданка Республики Узбекистан Ш.К.Н., <дата> которая осуществляла трудовую деятельность в качестве гладильщика - параграф 5 ЕТКС, находилась по указанному выше адресу в помещении прачечной и занималась глажением белья на паровом катке, под управлением, в интересах и руководством ООО «Пирс», не имея при этом разрешения на работу или патента, действующего на территории города федерального значения Санкт-Петербурга, по профессии «гладильщик», в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Учитывая, что административное правонарушение совершено на территории города федерального значения Санкт-Петербурга, Ш.К.Н. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Защитник Ш.К.Н. – Т.П.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, прекращении производства по делу, в обоснование указав, что действиях Ш.К.Н. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку доказательств, что она осуществляла деятельность в качестве гладильщика нет. Ш.К.Н. имеет патент по профессии подсобный рабочий. При вынесении процессуальных решений не были учтены данные о личности ФИО1 Просил заменить дополнительную меру наказания - административное выдворение на административный штраф.

Ш.К.Н. в Санкт-Петербургский городской суд доставлена, доводы жалобы поддержала.

Защитник Т.П.С. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года, Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Должностным лицом и судом установлено и подтверждается материалами дела, что 4 июня 2025 года в 12 часов 40 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 133, была выявлена гражданка Республики Узбекистан Ш.К.Н.., <дата> которая осуществлял трудовую деятельность в качестве гладильщика параграф 5 ЕТКС, находилась по указанному выше адресу в помещении прачечной и занималась глажением белья на паровом катке, под управлением, в интересах и руководством ООО «Пирс», не имея при этом разрешения на работу или патента, действующего на территории города федерального значения Санкт-Петербурга, по профессии «гладильщик», в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Таким образом, Ш.К.Н. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В силу ст. ст. 16, 67 ТК РФ, основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Совокупностью доказательств, являющейся достаточной, в том числе, протоколом АП №011283 от 04.06.2025; объяснениями Ш.К.Н.; сведениями АС ЦБДУИГ; рапортом о выявлении Ш.К.Н. фотоматериалом с изображением Ш.К.Н. осуществляющей трудовую деятельность, распоряжением о проведении внеплановой проверки от 04.06.2025 начальника полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга о проведении проверочных мероприятий, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Ш.К.Н.

Должностным лицом и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Ш.К.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого решения.

Доводы защиты о том, что состав правонарушения в действиях Ш.К.Н. отсутствует, нахожу несостоятельными, поскольку полностью опровергаются собранными по делу доказательствами (л.д. 16-18).

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда при рассмотрении дела не были исследованы и не раскрыты имеющиеся в деле доказательства, является голословным и объективно ничем не подтвержден. Напротив, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что судьей районного суда в полном объеме были исследованы все имеющиеся доказательства, раскрыто их содержание.

Решение судьи районного отвечает требованиями части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, является в должной степени мотивированным, содержит последовательную правовую оценку заявленных при рассмотрении жалобы доводов. Оснований ставить под сомнение изложенные в решении выводы, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, а также судья районного суда при рассмотрении жалобы, не допустили нарушения норм процессуального права, правильно организовали и провели разбирательство по делу, всесторонне, полно и объективно выяснили обстоятельства дела, создали лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Процессуальные документы, представленные в материалы дела, оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Из письменных объяснений Ш.К.Н. данных в присутствии переводчика следует, что вину в совершении административного правонарушения она признала.

Каких-либо сведений, указывающих на неправомерные действия должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Ш.К.Н. не имеется, а также не имеется каких-либо данных, указывающих на заинтересованность указанных лиц в исходе данного дела.

Причин для оговора заявителя со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на территории Российской Федерации требования Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Ш.К.Н. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Статьей 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом признаков административного правонарушения уже является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности.

Доводы защитника Т.П.С. в судебном заседании о том, что работа гладильщика подпадает под деятельность подсобного рабочего являются необоснованными, поскольку согласно Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих, утвержденных Постановлением государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и ВЦСПС от 31 октября 1984 г. N 320/21-22, профессия гладильщика выделена в отдельную группу и отнесена к работам и профессиям прачечных.

Приведенные в жалобе и заявленные в судебном заседании защитником пояснения не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

По смыслу действующего законодательства, решение вопроса о возможности применения судом в качестве наказания выдворения иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации как меры ответственности за совершенное этим лицом административное правонарушение в сфере миграционной политики должно осуществляться с учетом не только норм национального законодательства, действующего в этой сфере, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Ш.К.Н. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Постановление судьи ст. 17 Конституции РФ, п. 1 ст. 11 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не противоречит.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, как на то ссылается сторона защиты в жалобе.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга подполковника полиции У.С.В. к протоколу №... от 6 июня 2025 года, решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Ш.К.Н. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Охотская Н.В.