Апелляционное постановление № 22К-152/2020 от 14 января 2020 г. по делу № 1-12/2020

Дело № 22К-152/2020

судья Липатов Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 15 января 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Котченко Д.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

подсудимого ФИО1, участвующего путем использования видеоконференцсвязи,

его защитника - адвоката Колодиной И.Н.,

при секретаре Тявиной Ю.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 декабря 2019 года, которым в отношении

ФИО1, *** г.р., уроженца и жителя ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, т.е. по 06 февраля 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Котченко Д.В., выступления адвоката Колодиной И.Н. и подсудимого ФИО1, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением суда в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционных жалобах подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда как с незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. При этом автор жалоб указывает на недопустимо длительное его содержание под стражей свыше 1 года и около 7 месяцев после поступления уголовного дела в отношении него в суд для рассмотрения по существу обвинения. Кроме того, указывает на наличие у него семьи, постоянной регистрации в соседнем с Тамбовской областью регионе, отсутствие судимостей за совершение преступлений в сфере экономической деятельности и свою невиновность в инкриминируемом ему преступлении. Так же, ссылаясь на практику Европейского суда по правам человека, указывает на недопустимость обоснования дальнейшего содержания под стражей исключительно тяжестью предъявленного обвинения и высказывает мнение об отсутствии в оспариваемом постановлении должной проверки обоснованности выдвинутого в отношении него подозрения. На основании вышеизложенного, приходит к мнению о нарушении судом требований международного и национального уголовного права, ч.4 ст. 7 УПК РФ и просит обжалуемое постановление отменить.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания под стражей подсудимого под стражей, по уголовным делам о тяжких преступлениях каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как установлено из представленного материала, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

02.07.2019 г. уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ поступило в Октябрьский районный суд г. Тамбова.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда от 08.07.2019 г. настоящее уголовное дело направлено по территориальной подсудности в Ленинский районный суд г. Тамбова. Этим же постановлением в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, по 01.01.2020 г. включительно в порядке, предусмотренном ст. 255 УПК РФ.

07.11.2019 г. уголовное дело в отношении ФИО1 поступило для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Тамбова.

В ходе рассмотрения вышеуказанного уголовного дела оспариваемым постановлением принято решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

В обоснование принятого решения районный суд верно указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и дальнейшего продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей не изменились и не отпали к настоящему моменту. ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, ранее судим, после освобождения из мест лишения свободы по предыдущему приговору, в отношении него был установлен административный надзор нсроком 8 лет. Указанная совокупность обстоятельств обоснованно позволила суду прийти к выводу о том, что оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда или продолжить заниматься преступной деятельностью и о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

При этом указанные в апелляционных жалобах доводы о наличии у ФИО1 постоянного места жительства и работы, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, по мнению суда апелляционной, инстанции не являются безусловным основанием для отмены или изменения ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, и могут в дальнейшем быть учтены судом как данные о личности или как смягчающие наказание обстоятельства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отвергает приведенные доводы апелляционных жалоб подсудимого о недоказанности его вины в совершенном преступлении, поскольку их проверка и оценка входят в исключительную компетенцию суда, рассматривающего уголовное дело по существу и не могут быть предметом настоящего апелляционного рассмотрения.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока ранее избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального закона в частности - ст.ст. 97, 108, 109 и 255 УПК РФ, и, по мнению суда апелляционной инстанции, является законным и обоснованным.

Также, из представленных материалов следует, что у обвиняемого отсутствуют какие-либо заболевания, препятствующие его содержанию условиях следственного изолятора, в связи с чем суд первой инстанции в совокупности с другими обстоятельствами и пришел к обоснованным выводам, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, об отсутствии достаточных и законных оснований для отмены или изменения избранной ему ранее в ходе предварительного следствия меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.

Однако, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого постановления в следующей части.

Согласно представленным материалам при поступлении уголовного дела в отношении ФИО1 в Октябрьский районный суд г. Тамбова мера пресечения в отношении него была продлена постановлением этого же суда от 08.07.2019 года в соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, т.е. по 01.01.2020 г., включительно.

Оспариваемым постановлением срок содержания под стражей продлен ФИО1 в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ на три месяца, т.е. по 06.02.2020 г. включительно.

При этом районным судом неверно определено начало течения срока - с даты поступления уголовного дела в Ленинский районный суд г. Тамбова 07.11.2019 г., поскольку шестимесячный срок содержания под стражей ФИО1 на период судебного разбирательства истекал 01.01.2020 г., а не пресекался 07.11.2019 г.

Таким образом, во избежание ухудшения положения подсудимого суд апелляционной инстанции считает необходимым оспариваемое постановление изменить, указав на продление ФИО1 срока содержания под стражей в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ вместо 3 месяцев на 1 месяц 05 суток, т.е. по 06.02.2020 года включительно.

Однако, данное обстоятельство в целом не влияет на общую законность и обоснованность выводов суда, изложенных в постановлении по указанным выше основаниям.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 декабря 2019 года о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.

Указать в резолютивной части постановления о продлении подсудимому ФИО1 *** г.р. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 05 суток, т.е. по 06 февраля 2020 года включительно.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья