Приговор № 1-197/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 1-197/2025

Дело № 1-197/2025 74RS0046-01-2025-002750-24


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Озерск 01 декабря 2025 года

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Янковской С.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Дьяковой Ю.С.

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора ЗАТО г.Озерск ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Дороднова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <>, русским языком владеющего, со средним образованием, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 11 часов 13 минут до 22 часов 14 минут 22 сентября 2025 года ФИО2, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, получил от Потерпевший №1 во временное пользование банковскую карту №, эмитированную по расчетному счету АО «Почта Банк» №, открытому на имя Потерпевший №1 (далее также - банковская карта №), в отделении указанного банка по адресу: <...>, для совершения по указанному расчетному счету ранее оговоренной с Потерпевший №1 операции по покупке продуктов, при этом получив от Потерпевший №1 конфиденциальную информацию о пин-коде вышеуказанной банковской карты. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с его банковского счета.

Реализуя свой преступный умысел, около 22 часов 14 минут 22 сентября 2025 года ФИО2, находясь у банкомата, расположенного по адресу: <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи банковской карты № произвел снятие наличных денежных средств в сумме 3000 рублей через банкомат № А00096, тем самым ФИО2 похитил указанную сумму денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1

В продолжение своего преступного умысла, около 23 часов 33 минут 22 сентября 2025 года ФИО2, находясь у банкомата, расположенного по адресу: <...>, при помощи банковской карты № произвел снятие наличных денежных средств в сумме 3 000 рублей через банкомат № А00096, тем самым ФИО2 похитил указанную сумму денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1

Далее, в продолжение своего преступного умысла, около 23 часов 35 минут 22 сентября 2025 года ФИО2, находясь у банкомата расположенного по адресу: <...>, при помощи банковской карты №, произвел снятие наличных денежных средств в сумме 11 800 рублей через банкомат № А00096, тем самым ФИО2 похитил указанную сумму денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 Впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате совершения тайного хищения денежных средств с банковского счета, ФИО2 причинил значительный имущественный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 17 800 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, суду пояснил, в том числе, что 22 сентября 2025 года к нему домой, где он проживает с сожительницей Свидетель №1, в гости пришел Потерпевший №1, принес с собой алкоголь. Втроём они употребляли спиртное, когда алкоголь стал заканчиваться, Потерпевший №1 предложил ему и его сожительнице Свидетель №1 сходить в магазин за спиртным, поскольку ему самому ходить тяжело, при этом тот передал ему свою банковскую карту и сообщил пин-код. Он со своей сожительницей приобрел в магазине «Красное Белое» оговорённые покупки, расплатившись банковской картой Потерпевший №1, а когда вернулся домой, он выложил карту Потерпевший №1 на стол. Потом по просьбе Потерпевший №1 он еще раз сходил в тот же магазин, и вновь по возвращении домой выложил карту на стол. В вечернее время Потерпевший №1 ушел домой, забрав свою банковскую карту. После того как он проводил Потерпевший №1, он увидел на полу в прихожей банковскую карту потерпевшего, и предположил, что тот, уходя, убрал её мимо кармана, т.е. обронил. Он взял карту себе. Около 22 часов они с Свидетель №1 пошли за алкоголем. Магазин «Красное Белое», расположенный по адресу ул. Семенова, д. 2А, уже не работал. Там же установлен уличный банкомат, и у него возник умысел на снятие денежных средств с банковской карты Потерпевший №1. Он произвел снятие наличных с банковской карты Потерпевший №1, при этом ввел пин-код, который был ему известен, и снял денежные средства в сумме 3 000 рублей. После этого они с Свидетель №1 направились в круглосуточный магазин разливных напитков «Пивко», где он приобрел 5 бутылок пива объемом 1,5 литров каждая и пачку сигарет. Оплату он производил наличными, из тех денег, которые снял в банкомате с банковской карты Потерпевший №1 без его согласия. На обратном пути, когда они снова проходили мимо этого же магазина «Красное Белое», он вновь решил снять денежные средства с банковской карты Потерпевший №1 и похитить их. Через указанный банкомат тем же способом он снял денежные средства сначала в сумме 3 000 рублей, а затем, проверив баланс, снял остаток - 11 800 рублей. При этом Потерпевший №1 не разрешал ему снимать деньги с его банковской карты. Банковскую карту, принадлежащую потерпевшему, впоследствии он потерял. Таким образом, им были похищены с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, денежные средства в сумме 17 800 рублей, которые он потратил по своему усмотрению. Вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, гражданский иск признал в полном объеме, обязался возместить ущерб.

Приведенные показания ФИО2 на досудебной стадии подтвердил при проверке показаний на месте от 25 октября 2025 года (т. 1 л.д.78-85).

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО2, объективно его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде и свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что у него имелась оформленная на его имя банковская карта АО «Почта Банк». 22 сентября 2025 года в дневное время на указанную банковскую карту поступила пенсия, в связи с чем он решил употребить алкоголь. Он позвонил своему знакомому ФИО2, предложил выпить, впоследствии в этот же день он пришел по адресу: <адрес>, где ФИО2 проживает со своей сожительницей Свидетель №1. С ФИО2 знаком примерно с 2010 года. Предварительно он сам приобрел алкоголь (3 бутылки водки). Втроем они употребляли алкоголь. Через некоторое время алкоголь у них закончился, и, так как у него болит нога, он попросил ФИО2 сходить в магазин, с этой целью передал ФИО2 свою банковскую карту АО «Почта Банк» для оплаты алкоголя, и сообщил пин–код. ФИО2 с Свидетель №1 сходили в магазин, после чего они продолжили употреблять алкоголь. Банковскую карту, которую он передавал ФИО2 для оплаты алкоголя, тот положил на стол. Карту свою он разрешал использовать только для оплаты алкоголя, распоряжаться иным образом картой ФИО2 он не разрешал. Поздним вечером он ушел домой, банковскую карту при этом он забрал с собой, однако допускает, что мог обронить её, когда одевался. Дома он начал искать банковскую карту ПАО «Почта Банк», и не нашел. Утром в телефоне посмотрел смс-сообщения, которые пришли от банка, и обнаружил, что с его банковской карты были произведены списания на общую сумму 17 800 рублей, деньги снимали частями. Он заблокировал карту. Впоследствии он разговаривал с ФИО2, тот сначала отрицал хищение. Сумма ущерба 17 800 рублей является для него значительной, поскольку его ежемесячный доход в среднем составляет около 40 000 рублей, он получает пенсию, работает. Ежемесячно тратит денежные средства на питание, коммунальные платежи, приобретение лекарств, оказывает помощь дочери. Не настаивал на строгом наказании для подсудимого, гражданский иск поддержал.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она проживает совместно с ФИО2 22 сентября 2025 года к ним пришел Потерпевший №1, втроем они употребляли алкоголь. Когда алкоголь закончился, по просьбе Потерпевший №1, у которого болела спина, они с ФИО2 пошли в магазин «Красное белое», расположенный по ул. Семенова 2 А., где купили водку, расплачивался ФИО2 банковской картой Потерпевший №1, которую тот сам ему передал и сообщил пин-код от нее. Они вернулись домой и продолжили употреблять алкоголь. Банковскую карту Потерпевший №1 ФИО2 выложил из кармана куртки и положил на стол в комнате, где они выпивали. Вечером алкоголь закончился, Потерпевший №1 предложил продолжить выпивать, в связи с чем она и И. вновь направились в магазин. Потерпевший №1 передал карту ФИО2, после чего около 22 часов они с И. пошли в магазин за пивом. Магазин «Красное Белое» был закрыт, поэтому они пошли в круглосуточный магазин «ПивКо», который расположен по ул. Ермолаева. Когда они проходили мимо магазина «Красное Белое», ФИО2 подходил к данному банкомату и производил какие-то манипуляции, по истечении минут 3-5 Иван подошел к ней, и они пошли за пивом. В магазине «ПивКо» И. купил разливного пива, 5 бутылок объемом по 1,5 литра каждая. Сколько он заплатил, она не знает, расплачивался И. наличными, после чего они направились домой. Когда они проходили мимо магазина «Красное Белое» по ул. Семенова 2А, И. опять подошел к банкомату. Она интересовалась, для чего, на что ей И. сказал, чтобы она не лезла и что это не ее дело. Она обиделась на И., отошла от него и более с ним не разговаривала и ничего не спрашивала. После того как они зашли домой, она увидела, что Потерпевший №1 сидел в комнате, смотрел телевизор. И. и Потерпевший №1 продолжили распивать пиво, а она легла спать (т.1 л.д.54-58).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании с оглашенными показаниями Свидетель №1 в части того, что употреблял пиво после возвращения ФИО2 и Свидетель №1 из магазина, не согласился, настаивал, что ушел домой раньше.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления начальника отделения ОУР УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО6, зарегистрированным 21.10.2025 в КУСП Управления МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области за номером 11480, согласно которому в ОУР УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области поступила оперативная информация о том, что ФИО2 в сентябре 2025 года совершил хищение денежных средств на сумму 14800 рублей с банковского счета открытого в АО «Почта Банк» на имя Потерпевший №1, путем хищения банковской карты последнего (т.1 л.д.5);

- протоколом принятого устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, зарегистрированным 21.10.2025 в КУСП Управления МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области за номером 11482, согласно которому Потерпевший №1 сообщил о том, что 23.09.2025 с банковского счета, открытого на его имя в АО «Почта Банк», при использовании его банковской карты указанного банка, утерянной 23.09.2025 года, похищены денежные средства в сумме 14800 рублей. Ущерб является для него значительным. Просит установить виновных лиц и привлечь к ответственности, предусмотренной законом РФ (т.1 л.д.6);

- выпиской АО «Почта Банк» и протоколом осмотра предметов (документов) от 23.10.2025 с фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр выписки АО «Почта Банк» потерпевшего Потерпевший №1 о совершаемых операциях по дебетовой карте №, эмитированной по счету № за период 17.09.2025 по 16.10.2025. Осмотром установлено, что с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, через банкомат, расположенный по адресу: <...>, произошла выдача денежных средств в следующие периоды и в следующих суммах: 22.09.2025 в 22:14 в сумме 3000 рублей, 22.09.2025 в 23:33 в сумме 3000 рублей, 22.09.2025 в 23:35 в сумме 11800 рублей. Выписка признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 36, 39-42);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 27.10.2025 с фототаблицей к нему, согласно которому совместно с подозреваемым ФИО2 и его защитником Дородновым В.Ю. произведен осмотр СD-R диска с видеозаписью от 22.09.2025 с камеры видеонаблюдения, установленной в банкомате, расположенном по адресу <...>. В ходе осмотра видеозаписей, ФИО2 подтверждает, что на данной записи изображен он. 22.09.2025 по адресу: <...> в банкомате он снимает наличные денежные средства, первое снятие он произвел около 23 часов 14 минут в сумме 3 000 рублей, второе снятие он произвел в 23 часа 33 минут в сумме 3 000 рублей, третье снятие он произвел в 23 часа 35 минут в сумме 11 800 рублей. СD-R диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.44-52).

Исследованные судом доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в целом согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Оценив всю совокупность добытых и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с учетом достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, изложенного в описательной части приговора.

Обстоятельства совершения преступления суд устанавливает не только из признательных показаний ФИО2, данных им в судебном заседании, которые находит достоверными, считая, что они не являются самооговором, но и из объективно подтверждающих эти показания иных доказательств, таких как показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 и материалов уголовного дела.

У суда не возникает сомнений в добровольности и достоверности признательных показаний ФИО2, поскольку они последовательны, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в том числе со сведениями, изложенными в протоколе проверки показаний на месте, в протоколе осмотра предметов, даны им после разъяснения процессуальных прав, в присутствии профессионального защитника; а протокол проверки показаний на месте, кроме того, выполнен с применением технических средств фотосъемки.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, поскольку они последовательны, подробны, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, дополняют друг друга. Каких-либо оснований считать, что потерпевший либо свидетель оговорили подсудимого, у суда не имеется.

Суд принимает во внимание и другие исследованные доказательства, изложенные выше, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В частности, суд отмечает, что вышеуказанная выписка АО «Почта Банк» подтверждает не только вышеприведенные факты снятия наличных денежных средств, но и факт зачисления 22.09.2025 потерпевшему пенсии, факт оплаты товаров в магазине «Красное Белое» в этот же день, и факт выполнения операции по проверке доступного остатка по банковской карте 22.09.2025, что полностью согласуется с показаниями и подсудимого, и потерпевшего, и свидетеля.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из следующего.

В соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Суд находит, что действия ФИО2 по завладению денежными средствами Потерпевший №1 носили корыстный характер, поскольку, противоправно безвозмездно изымая из владения собственника принадлежащие ему денежные средства, он не имел намерения их возвращать, потерпевшему был причинен реальный материальный ущерб.

По смыслу уголовного закона для квалификации действий подсудимого юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

В соответствии с п. 1 ст. 845 и п. 1 ст. 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как следует из материалов уголовного дела (т. 1 л.д. 36), в АО «Почта Банк» на имя потерпевшего Потерпевший №1 открыт банковский счет №, карта №.

Квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что ФИО2 совершил хищение денежных средств в сумме 17800 рублей с банковского счета №, открытого в АО «Почта Банк», к которому привязана карта АО «Почта Банк» № на имя Потерпевший №1

Тайность хищения, с учетом способа изъятия имущества обусловлена тем, что списание денежных средств с банковского счета потерпевшего происходило без его ведома, и стало известным лишь после фактического изъятия денег со счета с использованием банковской карты.

Равно как суд находит доказанным наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака ст. 158 УК РФ «с причинением значительного ущерба», поскольку об этом свидетельствовал сам потерпевший, и свидетельствовало на момент хищения имущества материальное положение последнего и его семьи.

С учетом установленного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

При определении вида и меры наказания ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Что касается личности подсудимого, то, как следует из приобщённых к материалам дела характеристик и иных документов, зарекомендовал он себя следующим образом: ФИО2 трудоспособен, официально не трудоустроен, со слов - работает неофициально <>, разведен, лиц на иждивении не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно (т.1 л.д.111), на учете у врача психиатра не состоит, <> (т.1 л.д.105), предъявляет жалобы на состояние здоровья, <>, является ветераном боевых действий (т.1 л.д.112-121).

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд принимает во внимание: признание вины, раскаяние в содеянном, сопровождающиеся принесением извинений потерпевшему в судебном заседании и признанием иска, наличие статуса ветерана боевых действий, а также ослабленное состояние здоровья и мнение потерпевшего, на строгом наказании не настаивавшего (ч. 2 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, в ходе осмотра предметов (диска с видеозаписью) – п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, указанных в ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО2 наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ, или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, с применением положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований к прекращению уголовного дела, суд не находит.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела, совокупности обстоятельств, относящихся к характеру и степени общественной опасности, совершенного оконченного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, сведений о личности подсудимого, исходя из положений ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО2 наказания, являющегося менее строгим по отношению к лишению свободы, в том числе в виде принудительных работ, суд не усматривает, так как считает, что менее строгий вид наказания в данном случае не сможет обеспечить достижение целей наказания. Таким образом, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Подсудимый совершил преступление, отнесённое в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, в частности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, прямого умысла, корыстного мотива и достигнутой цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд тем не менее не находит оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменению категории преступления на менее тяжкую. Вопреки доводам защитника, отнесение законодателем данного деяния к категории тяжких в рамках борьбы с киберпреступностью не свидетельствует с безусловностью о сниженной общественной опасности содеянного подсудимым при установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Вместе с тем, принимая во внимание указанные данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который занят трудом, выразил готовность к возмещению ущерба, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания в виде лишения свободы, в связи с чем полагает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением исполнения определенных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, его материальное положение, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

По делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в пользу последнего ущерба, причиненного преступлением, в размере 17 800 рублей.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования признал полностью.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Поскольку судом установлена виновность ФИО2 в причинении имущественного ущерба Потерпевший №1 на общую сумму 17 800 рублей, который подсудимый до настоящего времени не возместил, учитывая позицию самого истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ документы и предметы, являющиеся вещественными доказательствами, которые служили средствами для обнаружения преступления (выписка по счету, видеозапись), надлежит оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В силу положений п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при вынесении обвинительного приговора суд принимает решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

На стадиях предварительного и судебного следствия в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Суд, учитывая, что к ФИО2 применено условное осуждение, считает необходимым сохранить ему данную меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу.

Вопрос о процессуальных издержках в виде суммы, выплачиваемой адвокату, участвующему в деле по назначению, подлежит разрешению в форме самостоятельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц по установленному для него графику.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 17 800 (семнадцать тысяч восемьсот) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – выписку по операциям по счету Потерпевший №1, CD-R диск, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Озерский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

ФИО3

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>